Pendant des années, la clause de règlement des différends dans un contrat conclu avec une société biélorusse s’écrivait presque toute seule. On prévoyait un arbitrage à Londres ou à Stockholm, selon le règlement d’une institution connue, puis, grâce à la Convention de New York, on faisait exécuter la sentence arbitrale là où la partie perdante détenait des actifs, ou presque. C’était presque un réflexe, et cela a longtemps fonctionné. En 2026, ce réflexe ne fonctionne plus, et il est remis en cause des deux côtés à la fois.
Du côté occidental, les sanctions ont rendu les forums traditionnels difficiles, voire impossibles, d’accès pour une partie biélorusse. Les arbitres et les conseils refusent les mandats concernant des entités sanctionnées, les institutions ont réduit ou suspendu leurs services, les honoraires ne peuvent pas être payés par l’intermédiaire de banques bloquées, et l’exécution d’une sentence contre une partie sanctionnée peut être bloquée dès la première tentative. Du côté biélorusse, l’État a riposté en se dotant de son propre régime juridique : une partie biélorusse sanctionnée peut désormais soustraire un litige à un arbitrage étranger pour le porter devant les tribunaux biélorusses, et demander à ces derniers d’ordonner l’arrêt de la procédure étrangère. Les mécanismes habituels n’ont pas seulement ralenti : dans bien des cas, ils se sont grippés.
Le paysage a véritablement changé, et les anciens réflexes sont désormais dangereux. Une clause prévoyant un siège à Londres peut ne pas valoir le papier sur lequel elle est écrite si la contrepartie est sanctionnée et que les actifs se trouvent à Minsk. Une sentence obtenue à Stockholm peut être inexécutable précisément là où elle est nécessaire. Cet article examine le déroulement concret des litiges dans ce contexte : les effets des sanctions, la réponse de la Biélorussie, la portée des nouvelles règles de procédure de 2026 et, surtout, la manière de choisir un for accessible aux deux parties et susceptible de produire une sentence que vous pourrez réellement faire exécuter. Le fil conducteur est le suivant : en 2026, la question n’est plus « où aimerions-nous nous battre ? », mais « où pouvons-nous obtenir une décision dont le montant pourra être recouvré ? »
Il importe d’être précis quant à la nature du problème, car l’affirmation « les sanctions compliquent l’arbitrage » demeure trop vague pour agir. En pratique, les sanctions frappent l’arbitrage en trois points distincts, et un dossier juridiquement irréprochable sur le fond peut échouer à l’un quelconque de ces stades. Comprendre ces trois écueils constitue le point de départ pour les contourner.
Le premier concerne la constitution et le fonctionnement du tribunal arbitral. Les grandes institutions ont restreint ou suspendu leurs services lorsqu’une partie est sanctionnée ; les arbitres, conseils et experts refusent de plus en plus les mandats liés à une entité sanctionnée, par crainte de violer eux-mêmes les régimes de sanctions ; même les démarches administratives — correspondance, audiences, visas pour les participants — deviennent compliquées. Le deuxième obstacle est le financement. L’arbitrage repose sur des paiements : frais d’introduction de la demande, provisions pour les frais du tribunal, honoraires des conseils et, enfin, paiement du montant de la sentence. Chacun de ces paiements doit passer par une banque. Lorsqu’une partie ou sa banque est sanctionnée, les transferts peuvent être bloqués ou gelés, et une procédure d’arbitrage qui ne peut pas être financée ne peut pas suivre son cours.
Le troisième écueil, qui est celui qui surprend le plus tardivement, est l’exécution. Obtenir gain de cause ne signifie pas recouvrer les sommes allouées. Une sentence arbitrale étrangère doit être reconnue et exécutée par un tribunal du pays où le débiteur détient des actifs, et les sanctions peuvent faire obstacle à cette ultime étape — un juge d’une juridiction donnée peut refuser d’exécuter la décision à l’encontre d’une partie sanctionnée, un versement peut nécessiter une licence spécifique, ou les actifs peuvent se trouver dans un État que la sentence ne parvient tout simplement pas à atteindre. Une stratégie de contentieux qui résout les deux premiers problèmes en ignorant le troisième aboutit à un trophée, et non à un recouvrement. Ces trois aspects doivent être anticipés conjointement, dès l’origine.
Considérés globalement, ces trois points de tension — et la parade qui y répond — se présentent ainsi.
| Où frappent les sanctions | Ce qui achoppe | La solution de rechange |
|---|---|---|
| Constitution du tribunal | Suspension des services par les institutions ; refus de mandat par les arbitres et conseils | Un for et un collège arbitral habilités à agir légalement — la Cour d’arbitrage international (IAC) près la BelCCI ou une institution neutre |
| Financement de la procédure | Frais, provisions et montant de la sentence bloqués auprès d’une banque sanctionnée | Mécanismes de paiement prévus dans la clause ; for accessible via des circuits bancaires fonctionnels |
| Exécution de la sentence | Refus d’exécuter une sentence contre une partie sanctionnée, ou actifs hors d’atteinte | Choisir le for en fonction de la localisation des actifs et faire exécuter la sentence là où ils se trouvent |
Un dossier peut être solide sur le fond et échouer à l’un de ces trois stades — ce qui explique pourquoi ils sont tous anticipés ensemble, et non de manière séquentielle.
La Biélorussie n’est pas restée les bras croisés tandis que ses sociétés se voyaient exclues des instances occidentales. Par le biais de la loi n° 280-Z du 12 juillet 2023 relative à l’application de mesures restrictives spéciales, elle s’est dotée d’une contre-offensive juridique avec laquelle toute partie contractant avec un partenaire biélorusse doit désormais composer. Ses deux dispositions clés — les articles 10 et 11 — modifient l’équation du lieu où un litige peut être tranché.
L’article 10 confère aux tribunaux biélorusses une compétence exclusive sur les litiges commerciaux impliquant des personnes biélorusses sanctionnées ou découlant des sanctions qui leur ont été imposées. Cette disposition peut notamment primer sur une clause d’arbitrage ou de compétence juridictionnelle étrangère : lorsqu’un tribunal biélorusse estime que les sanctions rendent cette clause inapplicable — en privant, de fait, la partie biélorusse d’accès à la justice dans le for convenu —, il peut se saisir du litige. Selon cette logique, une partie ne peut être contrainte à un arbitrage à Londres ou à Stockholm auquel elle ne peut participer pour des raisons matérielles et financières. Quoi qu’on en pense, une clause étrangère soigneusement rédigée ne garantit donc plus le lieu où le litige sera tranché.
L’article 11 va plus loin encore : c’est la disposition qui inquiète le plus les parties étrangères. Elle permet à une partie biélorusse poursuivie à l’étranger de demander à un tribunal biélorusse une injonction anti-poursuites (anti-suit injunction), c’est-à-dire une ordonnance visant à empêcher la poursuite de l’arbitrage ou du contentieux à l’étranger. Ces mesures ne sont pas théoriques. Les tribunaux biélorusses ont déjà exercé ce pouvoir en interdisant à des contreparties étrangères de poursuivre des arbitrages lorsque les restrictions de visa et les obstacles aux paiements privaient la partie biélorusse de toute possibilité réelle de se défendre. Pour un demandeur étranger, le danger est concret : vous pouvez être en plein arbitrage, confiant dans votre clause, puis découvrir que votre contrepartie est munie d’une ordonnance biélorusse vous enjoignant d’arrêter la procédure, tandis qu’une procédure parallèle est engagée contre vous à Minsk.
Il en résulte le cauchemar transfrontalier moderne, caractérisé par deux fors s’arrogeant chacun la compétence et s’engageant sur des voies radicalement divergentes et finalement irréconciliables. C’est une erreur d’ignorer la piste biélorusse sous prétexte qu’elle semble illégitime, dans la mesure où le tribunal biélorusse siège précisément là où se trouvent les actifs. Ce régime doit être intégré dans l’équation de tout litige présentant un lien avec la Biélorussie ; on ne peut se contenter de l’éluder.
L’injonction anti-poursuites est l’élément du régime biélorusse qui inquiète le plus les parties étrangères. Il convient donc de préciser ce qu’elle peut ou ne peut pas faire, afin de ne pas la sous-estimer ni la surestimer. Une injonction anti-poursuites est une ordonnance adressée à une partie — et non au tribunal étranger — lui interdisant d’engager ou de poursuivre une procédure à l’étranger. Elle s’applique à la personne visée et à tout ce qui relève de la compétence du tribunal biélorusse ; elle est généralement assortie de la menace de sanctions ou de responsabilité en cas de désobéissance. Son mécanisme est le suivant : elle exerce une pression sur la partie et sur les risques auxquels elle s’expose en Biélorussie, plutôt que sur l’arbitrage étranger lui-même.
Elle ne lie pas le tribunal étranger, qui siège dans un autre pays et relève d’un autre ordre juridique. Un tribunal arbitral siégeant à Londres ou à Stockholm peut poursuivre la procédure, et le fait qu’une ordonnance anti-poursuites biélorusse ne soit pas automatiquement reconnue à l’étranger y contribue. En pratique, l’arbitrage ne s’arrête donc que rarement ; vous pouvez plutôt vous retrouver à mener deux procédures en parallèle — l’arbitrage à l’étranger et une procédure en Biélorussie —, l’injonction pesant sur la première. La portée réelle de l’ordonnance est pratique, non formelle : le tribunal biélorusse siège généralement là où se trouvent les actifs de la contrepartie. Passer outre peut donc avoir de réelles conséquences sur le recouvrement de créances en Biélorussie.
La bonne réaction n’est ni la panique ni le dédain. Si la partie adverse est sanctionnée, une injonction anti-poursuites est une possibilité bien réelle qu’il faut anticiper. Vous devez évaluer rapidement s’il est dans votre intérêt de saisir le for qui contrôle effectivement les actifs, déterminer si votre sentence étrangère pourra être exécutée là où cela est nécessaire et demander un avis juridique biélorusse sur les risques auxquels votre dossier est exposé. Considérer l’injonction comme un simple coup de théâtre est une erreur. La considérer comme la fin de toute possibilité d’action en est une autre. C’est un paramètre stratégique à prendre en compte, comme tout autre.
Au régime des sanctions s’ajoute un changement structurel qui fait de 2026 un véritable tournant. Le 1er janvier 2026, la Biélorussie a mis en vigueur un nouveau Code de procédure civile unifié, qui fusionne les anciens codes distincts de procédure civile et commerciale. Pour quiconque plaide ou engage une procédure d’exécution en Biélorussie, il ne s’agit pas d’une simple renumérotation : ce Code fixe désormais les règles de procédure applicables aux affaires, y compris à la reconnaissance et à l’exécution des sentences arbitrales et des jugements étrangers. Les conseils fondés sur l’ancien système à deux codes sont donc obsolètes.
En matière d’arbitrage, le cadre reste rassurant : la Biélorussie demeure partie à la Convention de New York de 1958 sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères, et les motifs de refus prévus par le nouveau Code correspondent précisément à ceux de l’article V de la Convention. Autrement dit, le fondement de la reconnaissance d’une sentence étrangère en Biélorussie reste la norme internationale bien établie ; une sentence régulière issue d’un arbitrage conforme est en principe exécutoire dans le pays. Cela signifie que, en droit, la Biélorussie n’a pas fermé la porte aux sentences étrangères.
Il convient toutefois de rappeler que deux motifs de refus prévus par la Convention restent pleinement applicables et qu’un tribunal biélorusse peut les soulever de sa propre initiative. La reconnaissance d’une sentence peut être refusée si l’objet du litige n’est pas arbitrable selon le droit biélorusse ou si son exécution est contraire à l’ordre public biélorusse. Dans le contexte des sanctions, ces motifs constituent précisément des points de friction. Le tableau de 2026 est donc nuancé : le cadre formel d’exécution des sentences étrangères reste intact et de portée internationale, mais il coexiste avec un régime de sanctions et des exceptions relatives à l’ordre public et à l’arbitrabilité qui peuvent être décisives dans les litiges abordés ici.
Une fois ces éléments réunis, la question pratique se pose : au vu de tout cela, quel for choisir pour un litige lié à la Biélorussie ? Il n’existe pas de réponse unique, car le for approprié dépend des parties et de la localisation des actifs. En 2026, quatre options principales sont réalistes ; il est utile de les examiner côte à côte avant de les évaluer.
| For | Utilisable par la partie biélorusse ? | Exécutoire contre des actifs en Biélorussie ? | Cas d’utilisation |
|---|---|---|---|
| Institutions et sièges occidentaux (SCC, LCIA, CCI) | Souvent non — obstacles liés aux nominations, paiements et visas | Risque de blocage au titre de la loi 280-Z ou d’injonction anti-poursuites | Rarement le bon choix aujourd’hui pour un contrat orienté vers la Biélorussie |
| IAC près la BelCCI | Oui — arbitrage international domestique | Oui — sentence arbitrale rendue en Biélorussie | Actifs en Biélorussie ; institution sur son propre terrain |
| Sièges neutres ou situés dans des pays non soumis aux sanctions (HKIAC, CIETAC…) | Généralement oui | Via la Convention de New York, sous réserve d’examen | Actifs situés dans un État tiers coopératif en matière d’exécution |
| Tribunaux étatiques biélorusses (voie 280-Z) | Oui — voie de la compétence exclusive | Oui — jugement rendu par une juridiction nationale | Partie sanctionnée ; actifs en Biélorussie |
Il n’y a pas de for universellement « idéal » — le bon choix est dicté par la localisation des actifs de la contrepartie et par la capacité effective des deux parties à y recourir.
Le for dont l’importance s’est discrètement accrue est la Cour d’arbitrage international auprès de la BelCCI, l’institution arbitrale de la Chambre de commerce et d’industrie de Biélorussie. Pour un litige où la partie biélorusse est sanctionnée et les actifs se trouvent en Biélorussie, elle offre ce que les institutions occidentales ne peuvent plus garantir : un for auquel la partie biélorusse peut effectivement recourir, une procédure d’arbitrage véritable et une sentence directement exécutoire en Biélorussie. Ce n’est pas la solution adaptée à tous les litiges, mais pour bon nombre de litiges liés à la Biélorussie, c’est désormais une option sérieuse, souvent préférable à un siège occidental qui pourrait ne jamais aboutir à un recouvrement effectif.
Les autres voies réalistes ont chacune leur place. Un siège véritablement neutre, dans un pays qui n’applique pas les sanctions concernées — à Hong Kong ou en Chine continentale, par exemple — peut convenir si les actifs sont dans un État tiers dont les tribunaux exécuteront la sentence et si les deux parties peuvent accéder au for. Les tribunaux étatiques biélorusses, saisis sur le fondement de la loi 280-Z ou simplement parce que le défendeur et ses actifs se trouvent en Biélorussie, offrent une voie directe vers un jugement national exécutoire. Les forums occidentaux traditionnels ne sont pas interdits, mais, pour un litige lié à la Biélorussie en 2026, ils risquent de plus en plus d’aboutir à une victoire de principe sans autre résultat.
S’il est une règle qui distingue une stratégie de règlement des différends solide d’une stratégie illusoire en 2026, c’est celle-ci : commencez par localiser les actifs, puis remontez le fil. L’erreur tentante consiste à choisir le for auquel vous faites le plus confiance — souvent une institution occidentale réputée pour son impartialité — et à supposer que l’exécution suivra. À l’ère des sanctions, c’est prendre le problème à l’envers : même la sentence la plus irréprochable ne vaut rien si vous ne pouvez pas la faire exécuter sur les actifs de la contrepartie.
Dans tout scénario lié à la Biélorussie, la première question n’est pas juridictionnelle, mais factuelle : où se trouvent réellement les actifs de la contrepartie ? En Biélorussie ? En Russie ? Dans une juridiction du Golfe ou d’Asie ? Ou encore dans un pays où ils sont à la portée des tribunaux occidentaux ? La réponse change complètement la donne. Si les actifs sont en Biélorussie, une sentence exécutoire dans le pays — rendue par l’IAC auprès de la BelCCI — ou un jugement d’un tribunal biélorusse aura bien plus de valeur qu’une sentence londonienne impossible à faire exécuter sur place. Si les actifs sont dans un État tiers non soumis aux sanctions, il faut obtenir une sentence susceptible d’être reconnue par les tribunaux de ce pays, ce qui oriente vers un siège neutre plutôt que vers Minsk. Le choix du for dépend de la localisation des actifs.
C’est aussi pourquoi la recherche et la préservation des actifs doivent intervenir au tout début du dossier. Savoir où se trouve l’argent oriente le choix du for ; empêcher les actifs de disparaître pendant la procédure permet de garantir qu’il restera quelque chose à saisir en cas de victoire. Les décideurs qui retiennent cet ordre — actifs d’abord, for ensuite, examen du fond enfin — prennent généralement de meilleures décisions que ceux qui débattent du fond et ne découvrent le problème d’exécution qu’au dernier moment.
Pour mesurer l’importance de la localisation des actifs, prenons un litige simple et examinons trois scénarios. Un fournisseur étranger réclame deux millions d’euros à un acheteur biélorusse qui a depuis été sanctionné, au titre d’un contrat contenant une clause d’arbitrage à Stockholm (SCC) prévue par réflexe. Le fond du litige est identique dans les trois scénarios. Seule la localisation des actifs saisissables de l’acheteur change l’issue.
Dans le premier scénario, tous les actifs de l’acheteur se trouvent en Biélorussie. La voie de Stockholm est alors presque une impasse : l’acheteur peut invoquer la loi 280-Z pour contester la clause et demander une injonction anti-poursuites. Même une sentence SCC régulière devrait ensuite être exécutée en Biélorussie, où elle se heurterait aux obstacles liés aux sanctions et à l’ordre public. Le fournisseur a davantage de chances d’obtenir le paiement en renonçant à ce réflexe et en portant le litige là où se trouve l’argent — devant l’IAC auprès de la BelCCI ou les tribunaux biélorusses — pour obtenir une décision directement exécutoire sur les actifs situés dans le pays.
Dans le deuxième scénario, les actifs saisissables de l’acheteur se trouvent dans un État tiers qui n’applique pas les sanctions concernées — un pays du Golfe ou d’Asie dont les tribunaux exécutent les sentences rendues en vertu de la Convention de New York. Un siège réellement neutre, à Hong Kong par exemple, devient alors une option intéressante : la sentence peut être exécutée là où se trouvent les actifs, et le dispositif de la loi 280-Z importe peu puisque le recouvrement n’a pas besoin de passer par la Biélorussie. Dans le troisième scénario, les actifs sont dispersés et certains restent à la portée des tribunaux occidentaux ; une voie plus classique peut fonctionner pour ces seuls actifs. La leçon est claire : même contrat, même manquement, même créance de deux millions d’euros, mais trois solutions adaptées à la localisation des actifs plutôt qu’au fond du litige.
Pour un litige déjà en cours, la priorité est de procéder à une évaluation lucide dès le départ, car il peut être très coûteux de revenir sur une première décision. Commencez par examiner la clause dont vous disposez à la lumière de la nouvelle réalité, et non de celle qui prévalait au moment de sa rédaction. Posez-vous ensuite les questions clés : la partie adverse est-elle sanctionnée et peut-elle vraisemblablement invoquer la loi 280-Z pour porter le litige devant les tribunaux biélorusses ou obtenir une injonction anti-poursuites visant votre arbitrage ? Si oui, choisir un siège étranger peut vous conduire à une impasse.
Si ce risque est réel, deux aspects méritent d’être examinés rapidement. Le premier concerne le calendrier et l’ordre des démarches. Lorsque plusieurs fors sont en concurrence, l’endroit où une procédure est engagée et le moment choisi peuvent décider de l’issue du litige. Il peut être décisif de saisir en premier la juridiction qui contrôle effectivement les actifs. Le second aspect est la protection de vos intérêts pendant la bataille sur la compétence. C’est là qu’interviennent les mesures provisoires et le gel des actifs. Une ordonnance de gel des actifs de la contrepartie en Biélorussie peut compter davantage pour le recouvrement final qu’une décision sur le fond. Gagner un litige ne consiste pas seulement à avoir raison : il faut aussi obtenir gain de cause devant une juridiction dont la décision peut être exécutée.
Il convient également de garder à l’esprit l’issue de secours. Lorsque deux fors se disputent la compétence et que les deux voies s’avèrent lentes et ardues, un accord transactionnel ou une médiation ne constitue en rien l’aveu d’une faiblesse. C’est fréquemment le chemin le plus rapide vers un paiement effectif et le moyen d’esquiver totalement le piège de l’exequatur. Ceux qui tirent leur épingle du jeu dans ce contexte sont ceux qui affichent une fermeté absolue devant un for crédible tout en demeurant ouverts à une négociation. Ils ne considèrent pas le dossier comme un combat de principe à mener à tout prix.
Pour tout contrat qui n’a pas encore été signé, le conseil est simple : cessez d’insérer par réflexe une clause d’arbitrage à Londres ou à Stockholm dans les contrats liés à la Biélorussie, et rédigez le mécanisme de règlement des différends avec autant de soin que les clauses commerciales. La clause de règlement des différends est l’endroit où se gagne ou se perd discrètement le recouvrement futur ; en 2026, une clause mal conçue constitue un risque. Le siège et l’institution doivent être choisis selon un critère simple : les deux parties peuvent-elles effectivement recourir à ce for, et la décision rendue pourra-t-elle être exécutée là où la contrepartie détient ses actifs ?
En pratique, il s’agit généralement d’envisager sérieusement l’IAC auprès de la BelCCI ou un siège véritablement neutre, dans un pays qui n’applique pas les sanctions concernées, plutôt que de choisir un siège occidental par habitude. Il faut préciser la loi applicable, prévoir des modalités de paiement qui resteront possibles malgré les restrictions bancaires et réfléchir, dès la rédaction, au lieu où la sentence devra être exécutée. Ce n’est pas une démarche inhabituelle : il s’agit simplement de rédiger les clauses de règlement des différends en tenant compte de la situation actuelle. Un bref échange avec un conseil en arbitrage avant la signature coûte bien moins cher que de découvrir, deux ans et une sentence plus tard, que le siège choisi ne permet pas d’obtenir un résultat exécutoire.
La Biélorussie n’a pas créé son régime de compétence exclusive isolément ; comprendre le contexte régional aide les parties étrangères à mieux appréhender la situation. La loi 280-Z reprend de près la disposition russe bien connue, l’article 248.1 du Code de procédure commerciale, qui confère aux tribunaux russes une compétence exclusive sur les litiges impliquant des personnes russes sanctionnées. L’article 248.2 leur accorde le même pouvoir d’injonction anti-poursuites. Dans un litige concernant les deux pays, la logique des sanctions et de la compétence juridictionnelle s’applique donc des deux côtés de l’Union. Il serait erroné de considérer la Biélorussie comme un cas isolé : elle fait partie d’une réponse régionale coordonnée aux sanctions occidentales.
L’autre aspect de cette coordination peut être très utile, mais les parties préoccupées par la perte d’accès aux forums occidentaux le négligent souvent. Au sein de la CEI et de l’Union économique eurasiatique (UEEA), il existe un cadre opérationnel de reconnaissance mutuelle des décisions : la Convention de Minsk de 1993 et, pour les litiges commerciaux entre entreprises, l’Accord de Kiev de 1992. Dans ce cadre, un jugement ou une sentence obtenu en Biélorussie ou en Russie peut circuler plus facilement au sein du bloc qu’une décision occidentale. Pour un litige concernant des actifs situés dans l’UEEA, c’est un avantage : une décision biélorusse peut être reconnue et exécutée sur les marchés voisins en vertu d’un régime conventionnel établi.
La conséquence pratique est qu’il faut commencer par les actifs. Si la contrepartie et ses actifs saisissables se trouvent dans l’UEEA, il est judicieux d’emprunter les voies biélorusses ou eurasiatiques et de recourir au régime de reconnaissance mutuelle existant, plutôt que de s’accrocher à un siège occidental inaccessible et dont la sentence ne pourrait pas être exécutée. Si les actifs sont hors de l’UEEA, il faut réexaminer l’option d’un siège neutre. Dans les deux cas, le contexte régional n’est pas seulement un obstacle à prendre en compte : il offre aussi des outils utilisables dans les litiges adaptés.
Jusqu’à présent, il était question du choix du for et de l’exécution. Il existe un autre enjeu qu’un demandeur étranger ne doit jamais perdre de vue : le respect des régimes de sanctions qui lui sont applicables. Les mesures de l’UE, des États-Unis ou du Royaume-Uni qui rendent les forums occidentaux inaccessibles à la partie biélorusse encadrent également ce que vous, partie étrangère, pouvez légalement faire. Engager des poursuites contre une contrepartie sanctionnée, transiger avec elle ou faire exécuter une décision à son encontre ne vous soustrait pas à ces règles. Une transaction est une opération ; l’exécution d’une sentence implique un transfert de valeur. L’une comme l’autre peuvent être soumises à des règles que vous devez respecter.
En pratique, la question « où pouvons-nous obtenir une décision dont le montant pourra être recouvré ? » doit aller de pair avec une autre : « avons-nous le droit de recouvrer cette somme, et comment ? » Recevoir des fonds d’une entité sanctionnée, les transférer par l’intermédiaire de certaines banques ou même accomplir certains actes de procédure peut nécessiter une licence ou une autorisation de l’autorité compétente dans votre pays. Une stratégie contentieuse irréprochable sur le fond, mais qui ne respecte pas les règles de conformité, peut transformer un recouvrement en un problème nouveau et plus grave. Ces deux analyses doivent être menées en parallèle, car chacune peut influer sur l’autre.
Un conseil spécialisé sur le respect des sanctions dans votre propre juridiction doit donc accompagner, dès le premier jour, les conseils relatifs au litige en Biélorussie ; il ne faut pas l’ajouter en fin de parcours. Les parties qui gèrent bien cette situation abordent le recouvrement et la conformité comme une seule question : comment obtenir une décision que nous pouvons faire exécuter et dont nous sommes autorisés à recouvrer le montant ? Elles évitent ainsi de résoudre un problème pour se heurter à l’autre. Cet article traite du volet biélorusse ; vous devrez demander conseil en parallèle sur les questions de conformité.
Certaines erreurs reviennent souvent dans les litiges liés à la Biélorussie, et elles peuvent coûter cher si elles sont découvertes trop tard. La première consiste à prévoir automatiquement un siège occidental, à Londres ou à Stockholm, alors que la partie adverse et les actifs se trouvent en Biélorussie. La deuxième consiste à choisir un for en fonction de sa réputation d’impartialité plutôt que de vérifier si la sentence pourra être exécutée là où se trouve l’argent. Une procédure équitable qui aboutit à une sentence inexécutable n’est pas une bonne solution. La troisième consiste à traiter la loi 280-Z et le pouvoir d’injonction anti-poursuites qu’elle prévoit comme un bruit de fond étranger que l’on peut ignorer, alors que cette loi peut s’appliquer précisément là où la sentence doit être exécutée.
Les autres erreurs viennent de la perte de vue de l’objectif. Considérer une injonction anti-poursuites comme un simple spectacle ou comme une défaite automatique, au lieu d’en tenir compte dans la stratégie. Attendre le stade de l’exécution pour rechercher les actifs, en laissant ainsi à la partie adverse le temps de les déplacer. Ne pas préserver les actifs pendant la procédure et gagner alors que le compte est vide. L’erreur fondamentale consiste à traiter le litige comme un débat de principe à gagner avec élégance, plutôt que comme une démarche visant à recouvrer les sommes dues. Ceux qui récupèrent l’argent gardent à l’esprit que l’objectif est le paiement, pas la sentence.
Pas librement, mais en vertu de la loi 280-Z, une partie biélorusse sanctionnée peut demander à un tribunal biélorusse de se saisir du litige au motif que les sanctions rendent le for étranger convenu inapplicable à son encontre. Par conséquent, une clause étrangère ne garantit plus le lieu où le litige sera tranché — elle constitue un point de départ susceptible d’être contesté, en particulier lorsque la contrepartie est sanctionnée et que les actifs se trouvent en Biélorussie.
Il s’agit d’une décision de justice enjoignant à une partie de s’abstenir de poursuivre des procédures ailleurs. En vertu de l’article 11 de la loi 280-Z, une partie biélorusse attraite en justice à l’étranger peut en solliciter une à l’encontre de votre arbitrage ou de votre contentieux étranger, et les tribunaux biélorusses ont déjà prononcé de telles injonctions contre des arbitrages extérieurs. Elle ne lie pas directement le tribunal arbitral étranger, mais elle engendre une procédure biélorusse parallèle et une pression réelle — et elle émane de la juridiction qui siège généralement là où se trouvent les actifs.
Rarement, si la contrepartie est biélorusse et sanctionnée et que les actifs sont en Biélorussie. Le for peut s’avérer inutilisable pour cette partie, exposé à une contestation sur le fondement de la loi 280-Z, et ne déboucher que sur une sentence inexécutoire là où cela compte. Un siège occidental peut toujours se justifier lorsque les actifs se trouvent dans un État tiers dont les tribunaux assureront l’exequatur, mais cela doit relever d’un choix délibéré, et non d’un réflexe.
Oui — il s’agit de l’institution d’arbitrage international établie au sein de la Chambre de commerce et d’industrie de Biélorussie, et pour un litige centré sur la Biélorussie, elle offre ce que les institutions occidentales ne peuvent plus garantir : un for que les deux parties peuvent utiliser, produisant une sentence directement exécutoire en Biélorussie. Pour de nombreux contentieux liés à la Biélorussie, elle représente désormais une option sérieuse, et souvent préférable à un siège occidental.
Tout dépend du litige. Pour une créance simple ou une réclamation contractuelle évidente à l’encontre d’un défendeur biélorusse, les tribunaux étatiques offrent une voie directe vers un jugement interne exécutoire. Pour un différend se prêtant mieux à l’arbitrage — technique, confidentiel, ou lorsque les parties souhaitent un tribunal choisi et une sentence plutôt qu’un jugement étatique —, l’IAC près la BelCCI remplit cet office tout en garantissant un résultat exécutoire en Biélorussie. Les deux maintiennent la confrontation là où se trouvent les actifs ; le choix relève de la nature du contentieux et du type de décision escompté.
En principe, oui. La Biélorussie est partie à la Convention de New York, et les motifs de refus prévus par le nouveau Code de 2026 correspondent à ceux de la Convention. Un tribunal biélorusse peut toutefois refuser l’exécution pour des motifs de non-arbitrabilité ou d’ordre public, et soulever ces motifs de sa propre initiative. Dans les litiges liés aux sanctions, c’est précisément là que des difficultés peuvent survenir. L’exécution est donc possible, mais pas automatique.
Il en redéfinit le cadre. Le 1er janvier 2026, la Biélorussie a fusionné ses codes de procédure civile et commerciale distincts en un unique Code de procédure civile, qui régit dorénavant la reconnaissance et l’exécution des sentences et jugements étrangers. Le standard de la Convention de New York y subsiste, mais la procédure est inédite, de sorte que la doctrine antérieure doit être confrontée au Code en vigueur.
Cela importe plus que presque toute autre chose, car la localisation des actifs saisissables doit guider le choix du for. Il ne faut pas attendre le stade de l’exécution pour la déterminer : c’est une question essentielle dès le début du dossier. Une recherche précoce des actifs peut souvent modifier toute la stratégie, et leur protection pendant la procédure permet de s’assurer qu’il restera quelque chose à recouvrer à la fin.
Oui, et c’est fréquemment la solution la plus avisée. Lorsque des fors concurrents rendent le contentieux lent et incertain, un accord transactionnel ou une médiation peut déboucher plus rapidement sur un paiement effectif et éluder totalement le problème de l’exequatur. Maintenir une position ferme devant un for crédible tout en gardant une porte ouverte à la transaction constitue généralement la posture la plus solide dans cet environnement.
Oui — la loi 280-Z de la Biélorussie fait écho à l’article 248.1 de la législation russe, qui confère aux tribunaux russes une compétence exclusive sur les litiges impliquant des personnes russes sanctionnées, tandis que l’article 248.2 institue le même pouvoir d’injonction. Pour un litige touchant les deux pays, la logique des sanctions et des compétences s’impose des deux côtés de l’union ; il est donc préférable de l’appréhender comme un schéma régional coordonné plutôt que comme une singularité biélorusse.
Souvent, oui. Au sein de la CEI et de l’UEEA, il existe un cadre de reconnaissance mutuelle bien établi — la Convention de Minsk et, pour les litiges commerciaux, l’Accord de Kiev — en vertu duquel une décision biélorusse ou russe circule bien plus aisément qu’une décision occidentale. Pour les actifs situés au sein de ce bloc, le for biélorusse est fréquemment le choix le plus solide, et non le plus faible.
Oui — c’est précisément ce que la loi 280-Z est conçue pour permettre. L’argument repose sur le fait que les sanctions ont rendu par la suite le for étranger convenu inutilisable pour la partie sanctionnée, la privant d’accès à la justice, de sorte que la clause jadis signée ne la lie plus de la même manière. C’est une raison de plus pour considérer une clause étrangère comme un point de départ plutôt que comme une garantie.
Dès le tout début — avant de choisir un for, et non après avoir gagné. La localisation des actifs recouvrables doit orienter toute la stratégie, et une recherche précoce la réoriente fréquemment. Remettre cette tâche au stade de l’exécution offre aux avoirs toutes les latitudes pour se déplacer et risque de transformer un dossier solide en créance irrécouvrable.
C’est possible. Recevoir un paiement d’une entité sanctionnée, transiger avec elle ou faire exécuter une décision à son encontre peut relever des règles de sanctions de l’UE, des États-Unis ou du Royaume-Uni qui vous sont applicables, et le recouvrement peut nécessiter une licence. Cette analyse est distincte de la stratégie relative au litige en Biélorussie et doit être menée en parallèle. Demandez conseil à un spécialiste de la conformité aux sanctions dans votre propre juridiction avant de procéder au recouvrement, et non après.
Les sanctions n’ont pas fermé les tribunaux aux litiges liés à la Biélorussie ; elles n’ont fait que les détourner. Les parties qui persistent à emprunter l’ancienne voie s’acharnent généralement à obtenir une sentence insusceptible d’exécution concrète. L’approche occidentale traditionnelle incarne désormais l’option la moins viable dans bon nombre de ces affaires. L’alternative réside dans une démarche plus rigoureuse et plus lucide : identifier l’emplacement réel des actifs de la partie adverse, choisir un for accessible aux deux parties et garantissant un résultat exécutoire (souvent l’IAC près la BelCCI ou un siège véritablement neutre plutôt que Londres), tout en intégrant le régime de la loi 280-Z et le nouveau code de procédure de 2026 comme des données vivantes du jeu et non comme de simples notes de bas de page.
Que vous rédigiez une clause, évaluiez l’opportunité d’introduire une demande ou soyez déjà pris entre deux fors, il est judicieux de penser d’abord à l’exécution. Notre équipe conseille ses clients en matière d’arbitrage international et de litiges transfrontaliers impliquant des parties biélorusses, qu’il s’agisse de stratégie de choix du for, d’actions en justice contre des sociétés biélorusses, de protection des actifs ou d’exécution des décisions. Nous pouvons vous aider à trouver une voie qui mène à un recouvrement effectif plutôt qu’à une sentence encadrée.
Vous avez gagné l’arbitrage. Des mois d’audiences, de mémoires écrits et de frais juridiques — et le tribunal arbitral a tranché en votre faveur. La sentence existe sur le papier. La contrepartie biélorusse le sait. Et rien n’a bougé. Se faire payer est un combat entièrement distinct. La Biélorussie reconnaît bien les sentences arbitrales étrangères […]
Imaginez une situation à laquelle la plupart de nos clients étrangers ont déjà été confrontés au moins une fois. Vous traitez avec un acheteur biélorusse dans le cadre d’un contrat de livraison échelonnée : les trois premières livraisons se sont déroulées sans encombre. La quatrième arrive, l’acheteur constate un problème de conformité (ou prétend en […]
Une société d’ingénierie étrangère finalise un contrat de fourniture pluriannuel avec un acheteur industriel biélorusse. Le service des achats est satisfait. Les conditions commerciales sont irréprochables. La juriste d’entreprise à Vienne, qui a pris le dossier un vendredi après-midi, ouvre ce qu’elle pense être une tâche de quarante-cinq minutes : vérifier la contrepartie sur les […]
