Sanções, Arbitragem e Bielorrússia: Como Impulsionar um Litígio em 2026

Durante anos, a cláusula compromissória num contrato com uma empresa bielorrussa quase se redigia por si. Recorria-se à arbitragem em Londres ou Estocolmo, ao abrigo das regras de uma instituição conhecida e — graças à Convenção de Nova Iorque — executava-se a eventual sentença arbitral mais ou menos em qualquer lugar onde a parte vencida tivesse fundos. Era quase um reflexo e, durante muito tempo, funcionou. Em 2026, esse reflexo deixou de funcionar, e falhou dos dois lados ao mesmo tempo.

Do lado ocidental, as sanções tornaram os foros tradicionais difíceis ou impossíveis de utilizar por uma parte bielorrussa. Árbitros e mandatários recusam nomeações em processos que envolvam entidades sancionadas, as instituições reduziram ou suspenderam serviços, as taxas não podem ser pagas através de bancos bloqueados e a execução de uma sentença contra uma parte sancionada pode ficar bloqueada no momento em que se tenta executá-la. Do lado bielorrusso, o Estado respondeu com um regime jurídico próprio: uma parte bielorrussa sancionada pode agora retirar um litígio de uma arbitragem estrangeira e levá-lo aos tribunais bielorrussos, podendo pedir-lhes que ordenem a cessação total do processo estrangeiro. A maquinaria habitual não se limitou a abrandar — em muitos casos, parou por completo.

O panorama é verdadeiramente novo, e os velhos reflexos são agora perigosos. Uma cláusula que preveja uma sede em Londres pode valer menos do que o papel em que está escrita se a contraparte estiver sancionada e os ativos se encontrarem em Minsk. Uma sentença arbitral obtida em Estocolmo pode ser totalmente inexequível precisamente onde é necessária. Este artigo explica como os litígios decorrem neste contexto: o que as sanções inviabilizaram, como a Bielorrússia respondeu, o que significam as novas regras processuais de 2026 e, acima de tudo, como escolher um foro que ambas as partes possam utilizar e que permita executar a sentença. Em 2026, a questão já não é «onde gostaríamos de litigar?», mas «onde podemos obter um resultado que seja possível cobrar?»

O que as sanções efetivamente quebraram na arbitragem

É importante definir o problema com precisão, pois dizer apenas que «as sanções dificultam a arbitragem» é demasiado vago para orientar uma decisão. Na prática, as sanções afetam a arbitragem em três momentos distintos, e um caso pode ter mérito sólido e ainda assim falhar em qualquer um deles. Compreender estes três pontos é o primeiro passo para encontrar formas de os contornar.

O primeiro ponto é a constituição e o funcionamento do tribunal arbitral. As principais instituições restringiram ou suspenderam serviços quando uma das partes está sujeita a sanções; árbitros, mandatários e peritos recusam cada vez mais nomeações que envolvam uma entidade sancionada, por receio de também violarem as sanções; e até tarefas administrativas — correspondência, audiências e vistos para participantes — se tornam problemáticas. O segundo ponto é o dinheiro. A arbitragem depende de pagamentos: taxas de apresentação do pedido, provisões para os custos do tribunal, honorários dos mandatários e, por fim, o montante da sentença arbitral; todos têm de passar por um banco. Quando a parte ou o seu banco está sujeito a sanções, essas transferências podem ser bloqueadas ou congeladas, e uma arbitragem que não pode ser financiada não pode prosseguir.

O terceiro ponto, e aquele que muitas vezes só se torna evidente mais tarde, é a execução. Ganhar uma sentença arbitral não é o mesmo que receber o valor devido. Uma sentença arbitral estrangeira tem de ser reconhecida e executada por um tribunal do país onde o devedor tem ativos, e as sanções podem impedir essa etapa final — um tribunal pode recusar-se a executar a sentença contra uma parte sancionada, o pagamento pode exigir uma licença ou os ativos podem estar num local que a sentença não abrange. Uma estratégia de litígio que resolva os dois primeiros problemas e ignore o terceiro produz um troféu, mas não permite recuperar o crédito. É necessário planear os três aspetos em conjunto, desde o início.

Analisados em conjunto, os três pontos críticos — e a respetiva resposta — apresentam-se da seguinte forma.

Um caso pode ter mérito sólido e ainda assim falhar em qualquer um dos três pontos — por isso, é necessário planear os três em conjunto, e não em sequência.

A resposta da Bielorrússia: Lei 280-Z e «competência exclusiva»

A Bielorrússia não ficou inativa enquanto as suas empresas eram excluídas dos foros ocidentais. Através da Lei n.º 280-Z, de 12 de julho de 2023, relativa à aplicação de medidas restritivas especiais, criou uma resposta jurídica própria com a qual qualquer parte que celebre um contrato com uma contraparte bielorrussa tem agora de contar. As suas duas disposições principais — os artigos 10.º e 11.º — alteram a forma como se decide onde um litígio pode ser dirimido.

O artigo 10.º confere aos tribunais bielorrussos competência exclusiva sobre litígios comerciais que envolvam pessoas bielorrussas sancionadas ou que decorram das sanções que lhes foram impostas. Esta disposição pode sobrepor-se a uma cláusula de arbitragem ou de foro estrangeiro: se um tribunal bielorrusso concluir que as sanções tornam essa cláusula inexequível — privando, na prática, a parte bielorrussa do acesso à justiça no foro acordado —, pode assumir competência sobre o litígio. A lógica é que não se pode obrigar uma parte a recorrer à arbitragem em Londres ou Estocolmo se estiver física e financeiramente impedida de o fazer. Seja qual for a opinião sobre esta regra, uma cláusula estrangeira cuidadosamente redigida já não garante onde o litígio será decidido.

O artigo 11.º vai mais longe e é a disposição que mais inquieta as partes estrangeiras: permite que uma parte bielorrussa demandada no estrangeiro peça a um tribunal bielorrusso uma providência cautelar anti-processo — uma ordem que impede o prosseguimento da arbitragem ou do processo judicial estrangeiro. Não se trata de uma possibilidade meramente teórica. Os tribunais bielorrussos já exerceram este poder, impedindo contrapartes estrangeiras de prosseguir arbitragens em que as restrições de vistos e as barreiras aos pagamentos deixavam a parte bielorrussa sem uma oportunidade real de se defender. Para um demandante estrangeiro, o perigo prático é claro: pode estar a meio de uma arbitragem, confiante na cláusula, e descobrir que a contraparte obteve uma ordem bielorrussa para parar o processo, enquanto decorre em Minsk um processo paralelo contra si.

O resultado é o pesadelo transfronteiriço dos nossos dias: dois foros reivindicam competência e seguem vias muito diferentes, que acabam por ser inconciliáveis. É um erro ignorar a via bielorrussa apenas por parecer ilegítima, pois o tribunal bielorrusso está situado no país onde se encontram os ativos. Este regime tem de ser tido em conta em qualquer litígio relacionado com a Bielorrússia; não pode simplesmente ser ignorado.

A providência cautelar anti-processo em detalhe

Como a providência cautelar anti-processo é o aspeto do regime bielorrusso que mais alarma as partes estrangeiras, importa explicar com precisão o que pode e não pode fazer, para não a subestimar nem sobrestimar. Trata-se de uma ordem dirigida a uma parte — e não ao tribunal estrangeiro — que a proíbe de iniciar ou prosseguir o processo no estrangeiro. Produz efeitos sobre a pessoa a quem se dirige e sobre tudo o que esteja ao alcance do tribunal bielorrusso, sendo normalmente acompanhada da possibilidade de responsabilidade ou sanções por desobediência. É este o seu mecanismo: exerce pressão sobre a parte e sobre os riscos a que esta está exposta na Bielorrússia, em vez de atuar diretamente sobre a arbitragem estrangeira.

A ordem não vincula o tribunal estrangeiro, que tem sede noutro país e está sujeito a outra ordem jurídica. Um tribunal em Londres ou Estocolmo pode prosseguir os trabalhos e, muitas vezes, fá-lo; além disso, uma ordem anti-processo bielorrussa não é automaticamente reconhecida no estrangeiro. Por isso, o efeito real raramente é a simples interrupção da arbitragem. É mais provável que tenha de conduzir dois processos em simultâneo — a arbitragem estrangeira e um processo paralelo na Bielorrússia —, com uma providência cautelar a pesar sobre a primeira. A importância da ordem é prática, não formal: o tribunal bielorrusso está normalmente no país onde se encontram os ativos da contraparte, pelo que desobedecer-lhe pode ter consequências reais para qualquer tentativa de recuperar o crédito na Bielorrússia.

A resposta adequada não é entrar em pânico nem desvalorizar o risco. Se a outra parte estiver sancionada, uma providência cautelar anti-processo é uma possibilidade real e é necessário prevê-la. Deve avaliar desde cedo se lhe convém recorrer primeiro ao foro que controla efetivamente os ativos, se a sentença arbitral estrangeira poderá ser executada onde é necessário e qual o grau de exposição do seu caso, com aconselhamento jurídico especializado sobre a Bielorrússia. Tratar a providência como mero teatro é um erro; tratá-la como o fim do caminho também. É um fator estratégico a ponderar como qualquer outro.

A reestruturação de 2026: um único novo código de processo

Além do regime de sanções, há uma alteração estrutural que faz de 2026 um verdadeiro ponto de viragem. Em 1 de janeiro de 2026, entrou em vigor na Bielorrússia um novo Código de Processo Civil unificado, que fundiu os anteriores códigos autónomos de processo civil e de processo económico. Para quem litiga ou executa decisões na Bielorrússia, não se trata de uma simples renumeração: este é o novo guia para a tramitação dos processos, incluindo o reconhecimento e a execução de sentenças arbitrais e decisões judiciais estrangeiras. A orientação baseada no anterior sistema de dois códigos está desatualizada.

No domínio da arbitragem, há uma continuidade tranquilizadora: a Bielorrússia continua a ser parte na Convenção de Nova Iorque de 1958 sobre o reconhecimento e a execução de sentenças arbitrais estrangeiras, e os fundamentos de recusa previstos no novo Código são precisamente os do artigo V da Convenção. Por outras palavras, a base para reconhecer uma sentença arbitral estrangeira na Bielorrússia continua a ser a norma internacional bem estabelecida e, em princípio, uma sentença proferida numa arbitragem regular pode ser executada no país. Isto é significativo: a lei não fecha a porta ao reconhecimento de sentenças arbitrais estrangeiras.

Há, contudo, uma ressalva: duas das exceções previstas na Convenção continuam plenamente aplicáveis, e um tribunal bielorrusso pode invocá-las por iniciativa própria. O reconhecimento de uma sentença arbitral pode ser recusado se a matéria não for suscetível de arbitragem segundo o direito bielorrusso ou se a execução for contrária à ordem pública bielorrussa — precisamente os aspetos mais sensíveis no contexto das sanções. Assim, o panorama de 2026 é equilibrado: o enquadramento formal para executar sentenças arbitrais estrangeiras mantém-se intacto e tem caráter internacional, mas coexiste com um regime de sanções e com exceções relativas à ordem pública e à arbitrabilidade que podem ser decisivas nos litígios em causa.

As opções de foro atuais — e a respetiva adequação

Juntando os elementos, a questão prática é: perante este contexto, onde deve ser dirimido um litígio relacionado com a Bielorrússia? Não há uma resposta única, pois o foro adequado depende das partes e da localização dos ativos. Em 2026, há quatro opções principais que importa comparar.

Não existe um foro universalmente «ideal»: a escolha depende da localização dos ativos da contraparte e de ambas as partes poderem efetivamente utilizá-lo.

O foro cuja importância tem crescido discretamente é o Tribunal de Arbitragem Internacional junto da BelCCI — a instituição arbitral da Câmara de Comércio e Indústria da Bielorrússia. Num litígio em que a parte bielorrussa está sujeita a sanções e os ativos se encontram na Bielorrússia, oferece algo que as instituições ocidentais já não conseguem assegurar: um foro que a parte bielorrussa pode efetivamente utilizar, que administra uma arbitragem genuína e profere uma sentença arbitral diretamente exequível na Bielorrússia. Não é a resposta automática para todos os casos, mas, em muitos litígios relacionados com a Bielorrússia, é agora uma opção séria e muitas vezes superior a uma sede ocidental que poderá não permitir recuperar o crédito.

As outras opções realistas também podem ser adequadas. Uma sede verdadeiramente neutra e num país não sujeito às sanções em causa — Hong Kong ou a China continental, por exemplo — pode funcionar se os ativos estiverem num terceiro país cujos tribunais executem a sentença arbitral e nenhuma das partes estiver impedida de utilizar o foro. Os tribunais estaduais bielorrussos, acedidos pela via da Lei 280-Z ou simplesmente por serem os tribunais do país onde se encontram o réu e os seus ativos, permitem obter diretamente uma decisão judicial nacional exequível. Os foros ocidentais tradicionais não estão proibidos, mas, em litígios relacionados com a Bielorrússia em 2026, são cada vez mais suscetíveis de produzir apenas uma vitória no papel.

A execução determina o foro, e não o inverso

Se há uma regra que distingue uma estratégia de litígio sólida de uma baseada em expectativas irrealistas em 2026, é esta: comece por identificar onde estão os ativos e trabalhe a partir daí. O erro tentador é escolher o foro em que mais confia — muitas vezes uma instituição ocidental conhecida pela sua imparcialidade — e presumir que a execução se seguirá. Na era das sanções, essa ordem de prioridades está errada: mesmo a sentença mais irrepreensível do mundo não vale nada se não puder ser executada sobre os ativos da contraparte.

A primeira questão em qualquer cenário relacionado com a Bielorrússia não é jurídica, mas factual: onde estão efetivamente os ativos da contraparte? Na Bielorrússia? Na Rússia? Numa jurisdição do Golfo ou da Ásia? Ou noutra jurisdição ainda ao alcance dos tribunais ocidentais? A resposta altera completamente o cenário. Se os ativos estiverem na Bielorrússia, uma sentença arbitral exequível no país — uma sentença do IAC da BelCCI ou uma decisão de um tribunal bielorrusso — será muito mais valiosa do que uma sentença de Londres que não possa ser executada na Bielorrússia. Se os ativos estiverem num terceiro país não sujeito às sanções relevantes, será necessária uma sentença que os tribunais desse país reconheçam, o que aponta para uma sede neutra em vez de Minsk. A escolha do foro depende da localização dos ativos.

É também por isso que a localização e a preservação dos ativos devem ser tratadas desde o início do processo, e não apenas no final. Saber onde está o dinheiro ajuda a escolher o foro; impedir que seja transferido enquanto o litígio decorre garante que haverá ativos contra os quais executar a sentença, se vencer. Os decisores que adotam esta ordem — ativos primeiro, foro depois e mérito em terceiro — tendem a tomar decisões muito melhores do que aqueles que discutem o mérito e só descobrem o problema da execução no fim.

Um litígio, três desfechos: um exemplo prático

Para perceber a importância do mapa dos ativos, considere-se um litígio simples sob três perspetivas. Um fornecedor estrangeiro tem um crédito de dois milhões de euros sobre um comprador bielorrusso que entretanto foi sancionado, ao abrigo de um contrato com uma cláusula de arbitragem em Estocolmo (SCC), incluída quase por reflexo. O mérito é exatamente o mesmo nas três versões. O único fator que altera o resultado é a localização dos ativos penhoráveis do comprador.

Na primeira versão, os ativos do comprador encontram-se todos na Bielorrússia. Neste cenário, a via de Estocolmo aproxima-se de um beco sem saída: o comprador pode invocar a Lei 280-Z para contestar a cláusula e requerer uma providência anti-processo, sendo que mesmo uma decisão imaculada do SCC teria de ser executada na Bielorrússia, enfrentando diretamente os obstáculos das sanções e da ordem pública. O fornecedor obtém uma recuperação consideravelmente mais fiável se abandonar os reflexos habituais e conduzir o litígio onde se encontra o dinheiro — através do IAC da BelCCI ou dos tribunais bielorrussos —, produzindo um resultado diretamente exequível contra os ativos bielorrussos.

Na segunda versão, os ativos penhoráveis do comprador estão num terceiro país não sujeito às sanções em causa — uma jurisdição do Golfo ou da Ásia que executa sentenças ao abrigo da Convenção de Nova Iorque. Nesse caso, uma sede verdadeiramente neutra, como Hong Kong, pode ser a opção adequada: uma sentença proferida nesse foro pode ser executada no país onde os ativos estão, e a Lei 280-Z pouco importa, pois não é necessário recorrer à Bielorrússia para recuperar o crédito. Numa terceira versão, em que os ativos estão dispersos e alguns se encontram ao alcance dos tribunais ocidentais, uma via mais convencional ainda pode funcionar para essa parte dos ativos — mas apenas para essa parte. A lição está no contraste: o mesmo contrato, a mesma violação e os mesmos dois milhões de euros podem exigir três respostas diferentes, determinadas pela localização dos ativos, não pelo mérito.

Se já está envolvido num litígio: avaliação inicial

Num litígio já em curso, a prioridade é fazer uma avaliação sensata desde o início, pois pode ser muito dispendioso reverter o primeiro passo. Comece pela cláusula existente e analise-a à luz da realidade atual, não daquela em que foi redigida. Depois, coloque as questões fundamentais: a outra parte está sujeita a sanções e pode invocar plausivelmente a Lei 280-Z para levar o litígio para a Bielorrússia ou obter uma providência cautelar anti-processo contra a arbitragem? Se a resposta for sim, optar por uma sede estrangeira pode ser como dar de caras com uma parede.

Se esse risco for real, importa ponderar desde cedo dois aspetos. O primeiro é a rapidez e a ordem dos passos. Num contexto de foros concorrentes, quem inicia o processo, onde e quando pode ser decisivo para todo o litígio. O primeiro passo no foro que controla efetivamente os ativos pode ser determinante. O segundo aspeto é proteger a sua posição enquanto se discute a competência. É aqui que entram as providências cautelares e o arresto de ativos. Uma ordem de arresto dos ativos da contraparte na Bielorrússia pode ser mais importante para a recuperação final do que qualquer decisão sobre o mérito. Não basta ter razão para vencer um litígio: é preciso tê-la num foro onde a decisão possa ser executada.

Convém também manter presente a possibilidade de saída. Se dois foros reivindicam competência sobre o litígio e ambos os processos são lentos e difíceis, negociar um acordo ou recorrer à mediação não é admitir fraqueza. Muitas vezes, é a forma mais rápida de obter o pagamento e evitar por completo o problema da execução. Nesta situação, a melhor estratégia é avançar com firmeza no foro credível, mantendo-se também disponível para considerar um acordo. O objetivo não deve ser vencer por princípio a qualquer preço.

Em fase de redação contratual: a cláusula que sobrevive a 2026

Para os contratos ainda por assinar, o principal conselho é deixar de incluir por reflexo uma cláusula de arbitragem em Londres ou Estocolmo num negócio relacionado com a Bielorrússia e redigir o mecanismo de resolução de litígios com o mesmo cuidado que os termos comerciais. A cláusula de resolução de litígios é essencial para a recuperação futura; uma cláusula ingénua em 2026 pode tornar-se um passivo. A escolha da sede e da instituição deve obedecer a um teste simples: ambas as partes podem utilizar esse foro e o resultado do processo será exequível onde a contraparte tem os seus ativos?

Na prática, isso significa levar a sério o IAC da BelCCI ou uma sede verdadeiramente neutra e num país não sujeito às sanções em causa, em vez de regressar por hábito a uma sede ocidental. Significa especificar a lei aplicável, prever mecanismos de pagamento que funcionem mesmo com restrições bancárias e pensar, desde a redação do contrato, onde terá lugar a execução. Não há nada de exótico nisso: trata-se apenas de redigir a cláusula de resolução de litígios tendo em conta a realidade atual. Uma breve consulta com um advogado especializado em arbitragem antes da assinatura custa muito menos do que descobrir, dois anos e uma sentença arbitral depois, que a sede escolhida não permite obter o resultado pretendido.

O panorama mais amplo: Rússia, UEEA e reconhecimento e execução mútuos

A Bielorrússia não criou o seu regime de competência exclusiva isoladamente, e compreender o padrão mais amplo ajuda as partes estrangeiras a avaliar o contexto. A Lei 280-Z aproxima-se da disposição russa equivalente — o conhecido artigo 248.1 do código russo de processo comercial —, que atribui aos tribunais russos competência exclusiva sobre litígios que envolvam pessoas russas sancionadas. O artigo 248.2 confere-lhes o mesmo poder de emitir providências cautelares anti-processo. Num litígio relacionado com ambos os países, a lógica de sanções e competência surge dos dois lados da união, pelo que é um erro tratar a Bielorrússia como um caso isolado: é um dos elementos de uma resposta regional coordenada às sanções ocidentais.

A outra face dessa coordenação é realmente útil e muitas vezes passa despercebida às partes concentradas nos foros ocidentais que deixaram de poder utilizar. Na CEI e na União Económica Eurasiática existe um regime funcional de reconhecimento mútuo de decisões — a Convenção de Minsk de 1993 e, para litígios comerciais entre empresas, o Acordo de Kiev de 1992 —, ao abrigo do qual uma decisão obtida na Bielorrússia ou na Rússia é reconhecida nesse bloco com muito mais facilidade do que uma decisão ocidental. Para um litígio cujos ativos se encontram na UEEA, isto é uma vantagem, não um obstáculo: uma decisão bielorrussa pode ser reconhecida e executada nos mercados vizinhos ao abrigo de um regime convencional estabelecido.

A consequência prática remete-nos à prioridade dos ativos. Se a contraparte e os seus ativos penhoráveis estiverem na UEEA, o mais sensato é recorrer às vias bielorrussas ou da UEEA e utilizar o regime de reconhecimento e execução mútuos, em vez de insistir numa sede ocidental que não pode utilizar nem executar. Se os ativos estiverem fora da UEEA, volta a colocar-se a questão da sede neutra. Em qualquer dos casos, o contexto regional não é apenas algo a contornar: também oferece ferramentas úteis nos litígios adequados.

Uma ressalva para a parte estrangeira: o cumprimento das suas próprias obrigações em matéria de sanções

Até aqui, o artigo centrou-se em onde litigar e como executar. Há uma segunda frente que o demandante estrangeiro não deve perder de vista: o cumprimento das regras de sanções que também o vinculam. As mesmas medidas da UE, dos EUA ou do Reino Unido que impedem a parte bielorrussa de utilizar os foros ocidentais também limitam o que a parte estrangeira pode fazer legalmente. Essas regras também se aplicam a ações contra uma contraparte sancionada, a acordos com ela e à execução de uma sentença contra ela. Um acordo é uma transação; a execução de uma sentença implica uma transferência de valor; ambas podem estar sujeitas a regras que é obrigado a cumprir.

Na prática, a pergunta jurídica «onde podemos obter um resultado que seja possível cobrar?» tem de ser acompanhada por outra: «estamos autorizados a cobrar e de que forma?». Receber fundos de uma entidade sancionada, encaminhar dinheiro através de determinados bancos ou até praticar certos atos processuais pode exigir uma licença ou autorização da autoridade competente na sua jurisdição. Acertar na estratégia de litígio, mas falhar no cumprimento das regras de sanções, pode transformar uma recuperação num problema novo e mais grave. As duas análises têm de decorrer em simultâneo: ganhar primeiro e só depois pensar nas obrigações não é uma opção, pois cada análise pode alterar a resposta à outra.

Em suma, desde o primeiro dia, a assessoria especializada sobre as regras de sanções aplicáveis na sua jurisdição deve acompanhar o aconselhamento jurídico sobre o litígio na Bielorrússia, e não ser acrescentada no final. Quem gere bem esta situação trata a recuperação e o cumprimento das regras como uma única questão: como obter um resultado que possa ser executado e cuja cobrança seja permitida? O artigo aborda o lado bielorrusso; deve obter aconselhamento em paralelo sobre as regras aplicáveis na sua jurisdição.

Os erros que comprometem recuperações

Há alguns erros recorrentes nos litígios relacionados com a Bielorrússia, e detetá-los tarde pode sair caro. O primeiro é escolher automaticamente um foro ocidental, como Londres ou Estocolmo, num litígio em que a outra parte e os ativos estão na Bielorrússia. O segundo é escolher um foro pela sua reputação de imparcialidade, em vez de verificar se a sentença pode ser executada onde está o dinheiro. Um processo imparcial que termina numa sentença inexequível é uma escolha errada. O terceiro é tratar a Lei 280-Z e o seu mecanismo de providência cautelar anti-processo como mero ruído estrangeiro que se pode ignorar, quando esse regime pode ser relevante no país onde a execução é necessária.

Os restantes erros resultam de perder de vista o objetivo. Tratar uma providência cautelar anti-processo como mero teatro ou como uma derrota automática, em vez de a considerar na estratégia. Adiar a localização dos ativos até à fase de execução, dando-lhes tempo para serem transferidos. Não preservar os ativos durante o litígio e acabar por ganhar o processo sem encontrar dinheiro na conta. E, acima de tudo, conduzir o litígio como uma disputa de princípios jurídicos a vencer da forma mais elegante, em vez de o encarar como uma operação de cobrança. Quem recupera o dinheiro nunca perde de vista que o objetivo é receber, não obter uma sentença arbitral.

Conclusão

As sanções não fecharam os tribunais aos litígios relacionados com a Bielorrússia; desviaram-nos para outras vias. Quem insiste em seguir o caminho antigo acaba muitas vezes com uma sentença arbitral, mas sem forma de a executar. Em muitos destes casos, a abordagem ocidental tradicional é agora a opção menos viável. A alternativa exige mais rigor e realismo: apurar onde estão os ativos da outra parte, escolher um foro que ambas as partes possam utilizar e que permita obter um resultado exequível — muitas vezes o IAC da BelCCI ou uma sede verdadeiramente neutra — e ter em conta o regime da Lei 280-Z e o novo código processual de 2026 desde o início, não apenas como notas de rodapé.

Quer esteja a redigir uma cláusula, a ponderar onde intentar uma ação ou já envolvido em processos paralelos, a estratégia mais eficaz é começar pela execução. A nossa equipa presta assessoria em arbitragem internacional e litígios transfronteiriços que envolvam partes bielorrussas — desde a estratégia de escolha do foro e a propositura de ações contra empresas bielorrussas até à proteção de ativos e à execução da sentença — e pode ajudar a encontrar uma via que permita recuperar o crédito, em vez de terminar com uma sentença apenas para emoldurar.