Sanciones, arbitraje y Bielorrusia: cómo encauzar un litigio en 2026

Durante años, la cláusula de resolución de litigios en un contrato con una empresa bielorrusa se redactaba casi por sí sola. Se pactaba el arbitraje en Londres o Estocolmo, conforme al reglamento de una institución conocida, y —gracias a la Convención de Nueva York— se ejecutaba el laudo resultante más o menos en cualquier lugar donde la parte perdedora tuviera fondos. Era casi un acto reflejo y, durante mucho tiempo, funcionó. En 2026, ese reflejo ha dejado de funcionar por ambos extremos a la vez.

Desde la perspectiva occidental, las sanciones han convertido los foros tradicionales en opciones difíciles o imposibles de utilizar para una parte bielorrusa. Los árbitros y letrados declinan nombramientos relacionados con entidades sancionadas, las instituciones han reducido o suspendido sus servicios, los honorarios no pueden abonarse a través de bancos bloqueados y un laudo contra una parte sancionada puede quedar paralizado en cuanto se intenta ejecutar. Desde la perspectiva bielorrusa, el Estado ha respondido con su propio marco normativo: una parte bielorrusa sancionada puede ahora sustraer un litigio de un arbitraje extranjero y someterlo a los tribunales bielorrusos, además de solicitar que estos ordenen la suspensión del procedimiento en el extranjero. La maquinaria habitual no solo se ha ralentizado; en muchos casos se ha paralizado.

Nos encontramos ante un escenario nuevo en el que los viejos reflejos pueden resultar peligrosos. Una cláusula que establezca Londres como sede del arbitraje puede valer menos que el papel en el que está escrita si la contraparte está sancionada y los activos se encuentran en Minsk. Un laudo obtenido en Estocolmo puede ser completamente inejecutable precisamente donde más se necesita. Este artículo explica cómo se desarrollan los litigios en la práctica en este contexto: qué han alterado las sanciones, cómo ha respondido Bielorrusia, qué implican las nuevas normas procesales de 2026 y, sobre todo, cómo elegir un foro que ambas partes puedan utilizar y que produzca un laudo que realmente se pueda ejecutar. La idea central es esta: en 2026 la pregunta ya no es «¿dónde nos gustaría litigar?», sino «¿dónde podemos obtener un resultado que permita cobrar?»

Qué rompieron realmente las sanciones en el ámbito arbitral

Conviene precisar el problema, ya que afirmar genéricamente que «las sanciones dificultan el arbitraje» resulta demasiado vago para poder actuar. En la práctica, las sanciones afectan al arbitraje en tres momentos distintos, y un caso puede ser sólido en cuanto al fondo y aun así fracasar en cualquiera de ellos. Comprender estos tres puntos es el primer paso para encontrar soluciones.

El primero es la constitución y el funcionamiento del tribunal arbitral. Las principales instituciones han restringido o retirado sus servicios cuando una parte está sancionada; árbitros, abogados y expertos rechazan cada vez más nombramientos relacionados con entidades sancionadas por temor a infringir ellos mismos las sanciones; e incluso los trámites administrativos —correspondencia, vistas y visados para los participantes— se vuelven problemáticos. El segundo es el dinero. El arbitraje requiere pagos: tasas de presentación, provisiones para los gastos del tribunal, honorarios de abogados y, en última instancia, el importe del laudo. Todos deben canalizarse a través de un banco. Si la parte o su banco está sancionado, esas transferencias pueden bloquearse o quedar congeladas, y un arbitraje que no puede pagarse no puede continuar.

El tercero, y el que suele detectarse más tarde, es la ejecución. Obtener un laudo no equivale a cobrarlo. Un laudo arbitral extranjero debe ser reconocido y ejecutado por un tribunal del lugar donde el deudor tenga activos, y las sanciones pueden obstaculizar ese paso final: un tribunal puede negarse a ejecutar el laudo contra una parte sancionada, el pago puede requerir una licencia o los activos pueden encontrarse en un lugar al que el laudo no llegue. Una estrategia de litigio que resuelva los dos primeros problemas e ignore el tercero produce un trofeo, no un cobro. Los tres aspectos deben planificarse conjuntamente desde el principio.

Analizados en su conjunto, los tres puntos críticos —y la solución correspondiente a cada uno— presentan el siguiente esquema:

Un caso puede ser sólido en el fondo y aun así fracasar en cualquiera de los tres frentes; por ello se planifican los tres de forma conjunta, no secuencial.

La respuesta de Bielorrusia: la Ley 280-Z y la «competencia exclusiva»

Bielorrusia no permaneció inactiva mientras sus empresas quedaban excluidas de los foros occidentales. Mediante la Ley n.º 280-Z, de 12 de julio de 2023, sobre la aplicación de medidas restrictivas especiales, estableció una respuesta jurídica que cualquier parte que contrate con una contraparte bielorrusa debe tener en cuenta. Sus dos disposiciones principales —los artículos 10 y 11— modifican las opciones sobre dónde puede dirimirse un litigio.

El artículo 10 atribuye a los tribunales bielorrusos competencia exclusiva sobre los litigios mercantiles en los que intervengan personas bielorrusas sancionadas o que deriven de sanciones impuestas a estas. Esta competencia puede prevalecer sobre una cláusula de arbitraje o de jurisdicción extranjera: si un tribunal bielorruso considera que las sanciones hacen inexigible dicha cláusula —porque, en la práctica, privan a la parte bielorrusa de acceso a la justicia en el foro acordado—, puede asumir el conocimiento del litigio. La lógica es que no se puede obligar a una parte a participar en un arbitraje en Londres o Estocolmo si se le impide utilizarlo por motivos físicos y económicos. Cualquiera que sea la valoración que merezca, esto significa que una cláusula extranjera cuidadosamente redactada ya no garantiza dónde se resolverá el litigio.

El artículo 11 va más allá y contiene la disposición que más inquieta a las partes extranjeras: permite que una parte bielorrusa demandada en el extranjero solicite a un tribunal bielorruso una medida anti-demanda (anti-suit injunction), es decir, una orden que impida continuar el arbitraje o el litigio en el extranjero. No se trata de una posibilidad meramente teórica. Los tribunales bielorrusos ya han ejercido esta facultad y han impedido que contrapartes extranjeras prosiguieran arbitrajes cuando las restricciones de visado y las barreras de pago privaban a la parte bielorrusa de una oportunidad real de defenderse. Para un demandante extranjero, el riesgo práctico es claro: puede encontrarse en mitad de un arbitraje, confiado en su cláusula, y descubrir que la contraparte dispone de una orden bielorrusa que le exige detenerse, mientras se tramita en Minsk un procedimiento paralelo contra él.

El resultado es la pesadilla transfronteriza actual: dos foros reclaman competencia y siguen vías muy distintas, que en última instancia son incompatibles. Ignorar la vía bielorrusa por considerarla ilegítima es un error, ya que el tribunal bielorruso está donde se encuentran los activos. El régimen debe formar parte del análisis de cualquier litigio vinculado a Bielorrusia; no se puede simplemente ignorar.

Las medidas anti-demanda en detalle

Como la medida anti-demanda es el elemento del régimen bielorruso que más alarma suscita entre las partes extranjeras, conviene precisar qué puede y qué no puede hacer para evitar tanto subestimarla como exagerar su alcance. Se trata de una orden dirigida a una parte —no al tribunal extranjero— que le prohíbe iniciar o continuar un procedimiento en el extranjero. Se aplica a la persona destinataria y a todo aquello que esté bajo la jurisdicción del tribunal bielorruso, y suele ir respaldada por la amenaza de responsabilidad o sanciones en caso de incumplimiento. Ese es su mecanismo: ejerce presión sobre la parte y sobre las consecuencias a las que se expone en Bielorrusia, no directamente sobre el arbitraje extranjero.

La orden no vincula al tribunal extranjero, que está radicado en otro país y sujeto a otro ordenamiento jurídico. Un tribunal de Londres o Estocolmo puede continuar el procedimiento, y a menudo lo hará; una orden anti-demanda bielorrusa tampoco se reconoce automáticamente en el extranjero. Por eso, lo más habitual no es que el arbitraje se detenga sin más, sino que haya que tramitar dos procedimientos a la vez —el arbitraje extranjero y un litigio paralelo en Bielorrusia—, con una orden que pende sobre el primero. El peso de la orden es práctico, no formal: el tribunal bielorruso suele estar precisamente donde se encuentran los activos de la contraparte, por lo que desobedecerla puede tener consecuencias reales para cualquier cobro que deba hacerse en Bielorrusia.

La respuesta adecuada no es ni entrar en pánico ni restarle importancia. Si la contraparte está sancionada, una medida anti-demanda es una posibilidad real que debe tenerse en cuenta. Conviene evaluar desde el principio si interesa acudir cuanto antes al foro que controla los activos, si el laudo extranjero podrá ejecutarse donde sea necesario y cuál es la exposición del caso conforme al Derecho bielorruso. Tratar la orden como una mera puesta en escena es un error; considerarla el final del camino también lo es. Es un factor estratégico que debe incorporarse al análisis, como cualquier otro.

El cambio de 2026: un nuevo código procesal unificado

A lo se suma un cambio estructural que convierte a 2026 en un auténtico punto de inflexión. El 1 de enero de 2026 entró en vigor en Bielorrusia un nuevo Código de Procedimiento Civil unificado que fusionó los anteriores códigos separados de procedimiento civil y mercantil en uno solo. Para cualquiera que litigue o ejecute resoluciones en Bielorrusia, esto no constituye una mera reenumeración cosmética: representa el nuevo manual operativo de tramitación de asuntos —incluido el reconocimiento y ejecución de laudos y sentencias extranjeras—, de modo que las directrices redactadas bajo el anterior sistema dual han quedado obsoletas.

En materia de arbitraje, resulta tranquilizador que Bielorrusia siga siendo parte de la Convención de Nueva York de 1958 sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, y que las causas de denegación previstas en el nuevo Código coincidan con las del artículo V de la Convención. En otras palabras, la base para lograr el reconocimiento de un laudo extranjero en Bielorrusia sigue siendo el estándar internacional consolidado, y, en principio, un laudo válido derivado de un arbitraje adecuado puede ejecutarse allí. Esto es significativo porque demuestra que la legislación bielorrusa no cierra la puerta a los laudos extranjeros.

La cautela es que dos de las excepciones previstas en la Convención siguen plenamente vigentes y los tribunales bielorrusos pueden invocarlas de oficio. Puede denegarse el reconocimiento de un laudo si la materia no es arbitrable conforme al Derecho bielorruso o si su ejecución sería contraria al orden público bielorruso. En el contexto de las sanciones, estos son precisamente los aspectos que pueden generar dificultades. El panorama de 2026 está, por tanto, equilibrado: el marco formal para ejecutar laudos extranjeros se mantiene intacto y conserva su carácter internacional, pero coexiste con un régimen de sanciones y con excepciones de orden público y arbitrabilidad que pueden ser decisivas en los litigios de este artículo.

Las opciones de foro actuales y su idoneidad

Reuniendo todas las piezas, la cuestión práctica se plantea así: a la luz de este panorama, ¿dónde debe encauzarse un litigio con vínculos en Bielorrusia? No existe una respuesta única, pues el foro adecuado depende de quiénes sean las partes y dónde radiquen los activos. No obstante, el abanico realista en 2026 contempla cuatro opciones principales que conviene contraponer antes de decidir.

No existe un foro universalmente «idóneo»; el adecuado viene dictado por la ubicación de los activos de la contraparte y la posibilidad real de uso por ambas partes.

El foro que ha ganado protagonismo de manera discreta es la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de Bielorrusia (IAC de la BelCCI). Para un litigio en el que la parte bielorrusa esté sancionada y los activos se encuentren en Bielorrusia, ofrece algo que las instituciones occidentales ya no pueden proporcionar: un foro que la parte bielorrusa puede utilizar, que administra un arbitraje genuino y produce un laudo directamente ejecutable en Bielorrusia. No es la solución automática para todos los casos, pero para muchos litigios vinculados a Bielorrusia constituye hoy una alternativa seria y a menudo superior a una sede occidental que quizá nunca permita cobrar.

Las restantes vías realistas tienen su cometido. Una sede genuinamente neutra y no sancionadora —Hong Kong o la China continental, por ejemplo— puede funcionar si los activos radican en un tercer Estado cuyos tribunales ejecuten el laudo y ninguna de las partes se vea excluida del foro. Y los tribunales estatales bielorrusos, a los que se acude por la vía de la Ley 280-Z o por hallarse allí el demandado y sus bienes, constituyen el camino directo hacia una sentencia nacional ejecutable. Los foros occidentales tradicionales no están prohibidos, pero en litigios vinculados a Bielorrusia en 2026 se configuran cada vez más como la opción que produce una victoria sobre el papel y nada más.

La ejecución determina el foro, y no a la inversa

Si hay un principio que distingue una estrategia de litigio sólida de una basada en expectativas poco realistas en 2026, es este: empiece por determinar dónde están los activos y trabaje hacia atrás. El error tentador es elegir el foro que más confianza inspira —a menudo una institución occidental conocida por su imparcialidad— y dar por sentado que después podrá ejecutarse el laudo. En la era de las sanciones, ese orden es justo el contrario, porque el laudo más impecable del mundo no sirve de nada si no puede hacerse efectivo sobre el dinero de la contraparte.

En cualquier escenario relacionado con Bielorrusia, la primera pregunta no es jurisdiccional, sino fáctica: ¿dónde se encuentran realmente los activos de la contraparte? ¿En Bielorrusia? ¿En Rusia? ¿En alguna jurisdicción del Golfo o de Asia? ¿O en otra jurisdicción a la que tengan acceso los tribunales occidentales? La respuesta cambia por completo el panorama. Si los activos están en Bielorrusia, un laudo ejecutable allí —un laudo de la IAC de la BelCCI o una sentencia de un tribunal bielorruso— tendrá mucho más valor que un laudo de Londres que no pueda ejecutarse en Bielorrusia. Si los activos están en un tercer país no sujeto a sanciones, necesitará un laudo que pueda reconocerse ante los tribunales de ese país, lo que apunta a una sede neutral en lugar de Minsk. El foro depende de dónde estén los activos.

Por eso, la localización y la protección de los activos deben abordarse desde el principio del caso, no al final. Saber dónde está el dinero condiciona la elección del foro; impedir que se traslade durante el litigio garantiza que haya bienes contra los que ejecutar la resolución si se gana. Quienes toman en cuenta este cambio de prioridades —primero los activos, después el foro y, en tercer lugar, el fondo del asunto— suelen decidir mejor que quienes discuten el fondo y descubren el problema de ejecución al final.

Un litigio, tres desenlaces: un caso práctico

Para ver hasta qué punto importa la distribución de los activos, analicemos un litigio sencillo de tres maneras. Un proveedor extranjero reclama dos millones de euros a un comprador bielorruso que ha sido sancionado desde entonces, en virtud de un contrato que contiene una cláusula de arbitraje estándar con sede en Estocolmo (SCC). El fondo del asunto es idéntico en las tres variantes. Lo único que cambia el resultado es dónde tiene el comprador activos realizables.

En la primera variante, todos los activos del comprador están en Bielorrusia. La vía de Estocolmo está prácticamente cerrada: el comprador puede invocar la Ley 280-Z para impugnar la cláusula y solicitar una medida anti-demanda, y hasta un laudo válido del SCC tendría que ejecutarse en Bielorrusia, donde se enfrentaría a las dificultades derivadas de las sanciones y del orden público. El proveedor tendrá muchas más posibilidades de cobrar si abandona el reflejo automático y lleva el litigio allí donde está el dinero —ante la IAC de la BelCCI o los tribunales bielorrusos—, para obtener una resolución directamente ejecutable contra los activos en Bielorrusia.

En la segunda variante, los activos realizables del comprador están en un tercer país que no aplica sanciones: una jurisdicción del Golfo o de Asia que ejecuta laudos de la Convención de Nueva York y no aplica las sanciones pertinentes. En ese caso, una sede realmente neutral, como Hong Kong, puede ser adecuada: el laudo podría ejecutarse contra los activos donde se encuentran, y el mecanismo de la Ley 280-Z tendría poca relevancia porque no sería necesario cobrar en Bielorrusia. En una tercera variante, si los activos están dispersos y algunos siguen al alcance de los tribunales occidentales, una vía más convencional podría funcionar para esos activos, pero solo para ellos. La lección está en el contraste: el mismo contrato, el mismo incumplimiento y los mismos dos millones de euros pueden requerir tres respuestas distintas, determinadas por la ubicación de los activos y no por el fondo del asunto.

Si ya está inmerso en un litigio: evaluación inicial

Si el litigio ya está en curso, la prioridad es evaluarlo razonablemente desde el principio, ya que revertir el primer paso puede resultar muy costoso. Empiece por examinar la cláusula que realmente tiene a la luz de la nueva realidad, no de las circunstancias en las que se redactó. Después, plantéese las preguntas clave: ¿está sancionada la otra parte y puede invocar de forma plausible la vía de la Ley 280-Z para trasladar el litigio a Bielorrusia u obtener una medida anti-demanda contra el arbitraje? Si la respuesta es afirmativa, optar por una sede extranjera puede equivaler a chocar contra un muro.

Si ese riesgo es real, conviene considerar dos aspectos desde el principio. El primero es la rapidez y el orden de actuación. Cuando hay foros concurrentes, quién inicia el procedimiento, dónde y cuándo puede ser decisivo para todo el litigio. Es posible que el primer paso en el foro que controla realmente los activos sea determinante. El segundo es proteger su posición mientras se resuelve la disputa sobre la jurisdicción. Aquí entran en juego las medidas cautelares y el embargo preventivo de activos. Una orden que congele los activos de la contraparte en Bielorrusia puede ser más importante para el cobro final que cualquier decisión sobre el fondo. Un litigio no se gana solo por tener razón: también hay que litigar ante un foro donde la resolución pueda ejecutarse.

También conviene tener presente la posibilidad de llegar a un acuerdo. Si dos foros reclaman competencia y ambas vías son lentas y difíciles, un acuerdo negociado o una mediación no supone en absoluto una admisión de debilidad. A menudo es la forma más rápida de obtener un pago efectivo y evita por completo el problema de la ejecución. Quienes mejor gestionan estas situaciones defienden con firmeza el foro viable, pero también están dispuestos a considerar un acuerdo. No tratan el litigio como una lucha de principios que haya que ganar a cualquier precio.

Si aún está redactando contratos: la cláusula que sobrevive a 2026

Para los contratos que aún no se han firmado, el consejo principal es dejar de incluir por inercia cláusulas de arbitraje con sede en Londres o Estocolmo en operaciones vinculadas a Bielorrusia y redactar el mecanismo de resolución de litigios con el mismo cuidado que las condiciones comerciales. La cláusula de resolución de litigios es el punto en el que una futura posibilidad de cobro puede ganarse o perderse sin que apenas se note; en 2026, una cláusula ingenua supone un riesgo. La sede y la institución deben elegirse con arreglo a un criterio sencillo: ¿pueden ambas partes utilizar realmente ese foro y podrá ejecutarse el resultado donde la contraparte tenga sus activos?

En la práctica, esto suele implicar tomarse en serio la IAC de la BelCCI o una sede realmente neutral y no sujeta a sanciones, en lugar de volver por costumbre a una sede occidental. También implica especificar la ley aplicable, prever mecanismos de pago que funcionen incluso con restricciones bancarias y pensar, desde la fase de redacción, dónde se ejecutará realmente la resolución. No tiene nada de exótico: se trata simplemente de redactar la cláusula teniendo en cuenta la situación actual, no la de antes. Una breve consulta con abogados especialistas en arbitraje antes de firmar cuesta mucho menos que descubrir, dos años y un laudo después, que la sede elegida no permite obtener un resultado efectivo.

El contexto más amplio: Rusia, la UEE y el reconocimiento y la ejecución recíprocos

Bielorrusia no creó su régimen de competencia exclusiva de forma aislada, y comprender el patrón más amplio ayuda a las partes extranjeras a entender el contexto. La Ley 280-Z reproduce de cerca la disposición rusa correspondiente: el conocido artículo 248.1 del Código de Procedimiento Mercantil, que atribuye a los tribunales rusos competencia exclusiva sobre litigios que involucren a personas rusas sancionadas; el artículo 248.2 les otorga la misma facultad de dictar medidas anti-demanda. Por tanto, en un litigio que afecte a ambos países, la lógica de sanciones y jurisdicción se plantea desde ambos lados de la unión, y sería un error considerar Bielorrusia un caso aislado: forma parte de una respuesta regional coordinada a las sanciones occidentales.

La otra cara de esa coordinación es útil, pero a menudo pasa inadvertida para las partes centradas en los foros occidentales que han dejado de poder utilizar. En la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y la Unión Económica Euroasiática existe un marco operativo para el reconocimiento mutuo de resoluciones: el Convenio de Minsk de 1993 y, para litigios comerciales entre empresas, el Acuerdo de Kiev de 1992. En virtud de estos instrumentos, una sentencia o un laudo obtenido en Bielorrusia o Rusia puede circular por ese bloque con mucha más facilidad que una resolución occidental. Si los activos de un litigio se encuentran en la UEE, esto constituye una ventaja: una resolución bielorrusa puede ser reconocida y ejecutada en los mercados vecinos al amparo de un régimen convencional establecido.

La consecuencia práctica refuerza la prioridad de los activos. Si la contraparte y sus activos realizables están en la UEE, lo sensato es recurrir a las vías bielorrusas o de la UEE y aprovechar el régimen de ejecución recíproca existente, en lugar de aferrarse a una sede occidental que no se puede utilizar ni ofrece una vía de ejecución. Si los activos están fuera de la UEE, vuelve a ser necesario valorar una sede neutral. En cualquier caso, el contexto regional no es solo una dificultad que haya que sortear: también ofrece herramientas que pueden utilizarse en el litigio adecuado.

Una advertencia para la parte extranjera: su propio cumplimiento normativo en materia de sanciones

Hasta ahora, el artículo se ha centrado en dónde litigar y cómo ejecutar. Hay un segundo frente que el demandante extranjero no debe perder de vista y que opera en sentido contrario: el cumplimiento de los regímenes de sanciones que le son aplicables. Las mismas medidas de la UE, EE. UU. o el Reino Unido que hacen que los foros occidentales sean inaccesibles para la parte bielorrusa también regulan lo que la parte extranjera puede hacer legalmente. Demandar a una contraparte sancionada, llegar a un acuerdo con ella o ejecutar contra ella también está sujeto a esas normas. Un acuerdo es una transacción; la ejecución de un laudo implica una transferencia de valor, y ambas operaciones pueden estar sometidas a normas que usted debe cumplir.

En la práctica, esto significa que la pregunta jurídica «¿dónde podemos obtener un resultado que permita cobrar?» debe ir acompañada de otra: «¿tenemos permitido cobrarlo y cómo?». Recibir fondos de una entidad sancionada, canalizar dinero a través de determinados bancos o incluso adoptar ciertas medidas procesales puede requerir una licencia o autorización de la autoridad competente en su jurisdicción de origen. Diseñar correctamente la estrategia del litigio y equivocarse en materia de cumplimiento normativo puede convertir un cobro en un problema nuevo y más grave. Ambos análisis deben realizarse en paralelo: no se puede ganar primero y preocuparse después por el cumplimiento, ya que cada análisis puede modificar la respuesta del otro.

En consecuencia, desde el primer día debe contar con asesoramiento especializado sobre cumplimiento de sanciones en su propia jurisdicción, junto con asesoramiento sobre el litigio en Bielorrusia. Quienes gestionan bien estos casos analizan conjuntamente la posibilidad de cobrar y el cumplimiento normativo: ¿cómo obtener un resultado que pueda ejecutarse y cuyo cobro esté permitido? Así evitan resolver un problema y tropezar con el otro. Este artículo aborda la vertiente bielorrusa; la del cumplimiento normativo debe analizarse en paralelo con el asesoramiento correspondiente.

Errores que frustran las recuperaciones

En los litigios relacionados con Bielorrusia se repiten varios errores que conviene detectar pronto. El primero es incluir automáticamente una cláusula occidental —por ejemplo, elegir Londres o Estocolmo por costumbre en un litigio en el que la otra parte y los activos están en Bielorrusia—. El segundo es elegir un foro por su reputación de imparcialidad en vez de por la posibilidad de ejecutar el laudo donde se encuentra el dinero; un proceso imparcial que produzca un laudo inejecutable no es una buena solución. El tercero es tratar la Ley 280-Z y su facultad de dictar medidas anti-demanda como un asunto extranjero que puede ignorarse sin consecuencias, cuando el litigio requiere ejecutar en ese marco jurídico.

Los demás errores se deben a perder de vista el objetivo. Tratar una medida anti-demanda como una mera puesta en escena o como una derrota automática, en lugar de tenerla en cuenta como un factor estratégico. Retrasar la localización de los activos hasta la fase de ejecución, dando al dinero tiempo de sobra para trasladarse. No proteger los activos durante el litigio y ganar el caso para encontrar una cuenta vacía. En el fondo, el error fundamental consiste en tratar el litigio como una batalla de principios jurídicos que hay que ganar de la forma más elegante, en vez de como un proceso de cobro. Quienes consiguen cobrar no pierden de vista que el objetivo es el dinero, no el laudo enmarcado.

En resumen

Las sanciones no cerraron los tribunales a los litigios relacionados con Bielorrusia; simplemente desviaron su curso. Quienes siguen intentando recurrir a la vía tradicional suelen acabar con un laudo y sin una forma práctica de cobrarlo. En muchos de estos casos, el enfoque occidental tradicional es ahora la opción menos viable. La alternativa exige un planteamiento más riguroso y realista: determinar dónde están realmente los activos de la otra parte, elegir un foro que ambas partes puedan utilizar y que permita obtener una resolución ejecutable —a menudo la IAC de la BelCCI o una sede realmente neutral, en vez de Londres—, e incorporar el régimen de la Ley 280-Z de Bielorrusia y el nuevo código procesal de 2026 a la estrategia desde el principio.

Tanto si está redactando una cláusula como si está valorando dónde presentar una demanda o ya se encuentra entre dos foros, lo más eficaz es priorizar la ejecución. Nuestro equipo asesora en arbitraje internacional y litigios transfronterizos con partes bielorrusas, desde la estrategia sobre el foro y la presentación de demandas contra empresas bielorrusas hasta la protección de activos y la ejecución de la resolución, para ayudarle a encontrar una vía que permita cobrar y no termine en un laudo enmarcado.