Sanktionen, Schiedsverfahren und Belarus: Wie man einen Streitfall im Jahr 2026 voranbringt

Jahrelang schien sich die Schiedsklausel in einem Vertrag mit einem belarussischen Unternehmen von selbst zu formulieren. Man vereinbarte ein Schiedsverfahren mit Sitz in London oder Stockholm nach den Regeln einer vertrauten Institution und konnte den späteren Schiedsspruch dank des New Yorker Übereinkommens mehr oder weniger überall dort vollstrecken lassen, wo die unterlegene Partei Vermögen hatte. Das war beinahe ein Reflex, und lange Zeit funktionierte es. Im Jahr 2026 ist dieser Reflex überholt – und zwar aus zwei Richtungen zugleich.

Aus westlicher Sicht haben Sanktionen es einer belarussischen Partei erschwert oder unmöglich gemacht, die traditionellen Foren zu nutzen. Schiedsrichter und Rechtsanwälte lehnen Mandate mit Bezug zu sanktionierten Personen oder Unternehmen ab, Institutionen haben ihre Dienstleistungen eingeschränkt oder ausgesetzt, Gebühren lassen sich nicht über gesperrte Banken zahlen, und die Vollstreckung eines Schiedsspruchs gegen eine sanktionierte Partei kann ins Stocken geraten. Belarus hat mit einem eigenen Rechtsregime reagiert: Eine sanktionierte belarussische Partei kann einen Streit nun aus einem ausländischen Schiedsverfahren vor belarussische Gerichte bringen und diese ersuchen, das ausländische Verfahren vollständig einzustellen. Die vertrauten Abläufe haben sich nicht nur verlangsamt – in vielen Fällen sind sie zum Erliegen gekommen.

Die Rahmenbedingungen haben sich grundlegend verändert, und an den alten Vorgehensweisen festzuhalten, kann inzwischen gefährlich sein. Eine Klausel, die einen Schiedsort in London vorsieht, kann kaum mehr wert sein als das Papier, auf dem sie steht, wenn der Vertragspartner sanktioniert ist und sein Vermögen in Minsk liegt. Ein in Stockholm erlangter Schiedsspruch ist möglicherweise gerade dort nicht vollstreckbar, wo es darauf ankommt. Dieser Beitrag erläutert, wie Streitigkeiten unter diesen Bedingungen tatsächlich verlaufen: Was Sanktionen verändert haben, wie Belarus darauf reagiert hat, was die neuen Verfahrensregeln von 2026 bedeuten und vor allem, wie Sie ein Forum auswählen, das beide Parteien nutzen können und in dem ein Schiedsspruch ergeht, der sich tatsächlich vollstrecken lässt. Die zentrale Frage lautet 2026 nicht mehr „Wo möchten wir streiten?“, sondern „Wo können wir einen vollstreckbaren Erfolg erzielen?“

Was Sanktionen im Schiedsverfahren tatsächlich beeinträchtigen

Es ist hilfreich, das Problem genau zu benennen, denn „Sanktionen erschweren Schiedsverfahren“ ist zu ungenau, um daraus konkrete Maßnahmen abzuleiten. In der Praxis greifen Sanktionen an drei verschiedenen Stellen in ein Schiedsverfahren ein. Ein Fall kann in der Sache aussichtsreich sein und dennoch an jeder dieser Stellen scheitern. Diese drei Punkte zu verstehen, ist der erste Schritt, um mit den Hindernissen umzugehen.

Der erste Punkt ist die Bildung und Durchführung des Schiedsgerichts. Große Institutionen haben ihre Dienstleistungen eingeschränkt oder eingestellt, wenn eine Partei sanktioniert ist. Schiedsrichter, Rechtsanwälte und Sachverständige lehnen zunehmend Mandate mit Bezug zu sanktionierten Personen oder Unternehmen ab, weil sie selbst gegen Sanktionen verstoßen könnten. Selbst administrative Schritte – etwa Korrespondenz, Anhörungen oder Visa für Beteiligte – werden dadurch kompliziert. Der zweite Punkt ist die Finanzierung. Schiedsverfahren verursachen Kosten: Einreichungsgebühren, Vorschüsse auf die Kosten des Schiedsgerichts, Anwaltskosten und letztlich die Zahlung des Schiedsspruchs. Alle diese Zahlungen müssen über eine Bank abgewickelt werden. Ist die Partei oder ihre Bank sanktioniert, können Überweisungen blockiert oder eingefroren werden. Ohne Finanzierung kann das Schiedsverfahren nicht fortgeführt werden.

Der dritte Punkt, der oft erst spät bedacht wird, ist die Vollstreckung. Einen Schiedsspruch zu erlangen, ist nicht dasselbe, wie die Forderung einzuziehen. Ein ausländischer Schiedsspruch muss von einem Gericht an dem Ort anerkannt und für vollstreckbar erklärt werden, an dem der Schuldner Vermögen hat. Sanktionen können diesen letzten Schritt behindern: Ein Gericht kann die Vollstreckung gegen eine sanktionierte Partei verweigern, eine Auszahlung kann eine Genehmigung erfordern oder das Vermögen kann sich an einem Ort befinden, den der Schiedsspruch nicht erfasst. Eine Streitstrategie, die die ersten beiden Probleme löst und das dritte außer Acht lässt, bringt eine Trophäe, aber keine Beitreibung. Alle drei Punkte müssen von Anfang an gemeinsam berücksichtigt werden.

Zusammen betrachtet sehen die drei Belastungspunkte – und der jeweilige Lösungsansatz – wie folgt aus.

Ein Fall kann in der Sache stark sein und dennoch an jedem der drei Punkte scheitern – weshalb alle drei gemeinsam und nicht nacheinander geplant werden.

Belarus’ Antwort: Gesetz 280-Z und „ausschließliche Zuständigkeit“

Belarus blieb nicht untätig, während belarussische Unternehmen von westlichen Foren ausgeschlossen wurden. Mit dem Gesetz Nr. 280-Z vom 12. Juli 2023 über die Anwendung besonderer restriktiver Maßnahmen schuf das Land eine rechtliche Gegenreaktion, mit der sich jede Partei auseinandersetzen muss, die einen Vertrag mit einem belarussischen Vertragspartner schließt. Die beiden zentralen Bestimmungen – Artikel 10 und 11 – verändern die Frage, wo ein Streit ausgetragen werden kann.

Artikel 10 weist belarussischen Gerichten die ausschließliche Zuständigkeit für Handelsstreitigkeiten mit sanktionierten belarussischen Personen sowie für Streitigkeiten zu, die sich aus gegen diese Personen verhängten Sanktionen ergeben. Dies kann eine ausländische Schieds- oder Gerichtsstandsvereinbarung außer Kraft setzen: Stellt ein belarussisches Gericht fest, dass Sanktionen die Vereinbarung undurchsetzbar machen und der belarussischen Partei dadurch faktisch den Zugang zum Recht im vereinbarten Forum verwehren, kann es den Streit selbst an sich ziehen. Dahinter steht der Gedanke, dass einer Partei kein Schiedsverfahren in London oder Stockholm zugemutet werden kann, wenn sie aus tatsächlichen und finanziellen Gründen nicht daran teilnehmen kann. Wie man dies auch beurteilt: Eine sorgfältig formulierte ausländische Klausel garantiert nicht mehr, wo der Streit ausgetragen wird.

Artikel 11 geht noch weiter. Diese Bestimmung beunruhigt ausländische Parteien besonders: Eine im Ausland verklagte belarussische Partei kann bei einem belarussischen Gericht eine Anti-Suit-Injunction beantragen, also eine Anordnung, die das ausländische Schieds- oder Gerichtsverfahren untersagt. Das ist keine bloße Theorie. Belarussische Gerichte haben diese Befugnis bereits genutzt und ausländischen Vertragspartnern untersagt, Schiedsverfahren fortzuführen, wenn Visabeschränkungen und Zahlungshindernisse der belarussischen Partei keine tatsächliche Möglichkeit zur Verteidigung ließen. Für einen ausländischen Kläger ist die Gefahr konkret: Mitten im Schiedsverfahren kann der Vertragspartner eine belarussische Anordnung erwirken, die Sie zur Einstellung auffordert, während in Minsk parallel ein Verfahren gegen Sie läuft.

Das Ergebnis ist ein grenzüberschreitender Albtraum: Zwei Foren beanspruchen jeweils die Zuständigkeit und schlagen Wege ein, die sich letztlich nicht miteinander vereinbaren lassen. Es wäre ein Fehler, den belarussischen Rechtsweg nur deshalb zu ignorieren, weil er illegitim erscheint; das belarussische Gericht befindet sich dort, wo die Vermögenswerte liegen. Bei jeder Streitigkeit mit Bezug zu Belarus muss dieses Rechtsregime berücksichtigt werden.

Die Anti-Suit-Injunction im Detail

Da die Anti-Suit-Injunction ausländische Parteien am meisten beunruhigt, sollte genau erläutert werden, was sie bewirken kann und was nicht, damit ihre Bedeutung weder unter- noch überschätzt wird. Eine Anti-Suit-Injunction ist eine Anordnung an eine Partei – nicht an das ausländische Schiedsgericht –, die Partei daran zu hindern, ein ausländisches Verfahren einzuleiten oder fortzuführen. Sie richtet sich an die betroffene Partei und gilt im Rahmen dessen, was das belarussische Gericht durchsetzen kann. Üblicherweise ist sie mit der Androhung von Haftung oder Sanktionen bei Zuwiderhandlung verbunden. Ihr Wirkmechanismus beruht darauf, Druck auf die Partei und ihre Rechtsposition in Belarus auszuüben, nicht unmittelbar auf das ausländische Schiedsverfahren.

Sie bindet das ausländische Schiedsgericht jedoch nicht, da dieses seinen Sitz in einem anderen Land hat und einer anderen Rechtsordnung unterliegt. Ein Schiedsgericht in London oder Stockholm kann unabhängig davon weiterverhandeln und tut dies häufig; eine belarussische Anti-Suit-Anordnung wird im Ausland nicht automatisch anerkannt. In der Praxis kommt es daher selten dazu, dass das Schiedsverfahren einfach endet. Häufig müssen Sie vielmehr zwei Verfahren gleichzeitig führen: das ausländische Schiedsverfahren und ein paralleles Verfahren in Belarus, während die Anordnung über dem ausländischen Verfahren schwebt. Ihre Bedeutung ist praktischer, nicht formaler Natur: Das belarussische Gericht befindet sich meist dort, wo das Vermögen des Vertragspartners liegt. Ein Verstoß gegen seine Anordnung kann daher die Beitreibung in Belarus ernsthaft erschweren.

Die richtige Reaktion ist weder Panik noch Gleichgültigkeit. Ist die andere Partei sanktioniert, ist eine Anti-Suit-Injunction eine reale Möglichkeit, auf die Sie sich einstellen müssen. Prüfen Sie frühzeitig, ob es in Ihrem Interesse liegt, das Verfahren zuerst in dem Forum einzuleiten, das tatsächlich über die Vermögenswerte entscheiden kann. Klären Sie außerdem, ob Ihr ausländischer Schiedsspruch dort vollstreckbar sein wird, wo es darauf ankommt, und holen Sie gezielt Rechtsrat zum belarussischen Recht ein, um die Risiken für Ihren Fall einzuschätzen. Die Anordnung als bloßes Theater abzutun, wäre ebenso falsch, wie sie für das Ende des Rechtswegs zu halten. Sie ist ein strategischer Faktor, den Sie wie jeden anderen berücksichtigen müssen.

Der Wendepunkt 2026: eine einheitliche neue Prozessordnung

Neben dem Sanktionsregime gibt es eine strukturelle Änderung, die 2026 zu einem echten Wendepunkt macht. Am 1. Januar 2026 trat in Belarus eine neue, einheitliche Zivilprozessordnung in Kraft. Sie führte die zuvor getrennten Zivil- und Wirtschaftsprozessordnungen zusammen. Für alle, die in Belarus Prozesse führen oder vollstrecken lassen, ist das keine bloße Umnummerierung: Die neue Ordnung regelt, wie Verfahren – einschließlich der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche und Urteile – tatsächlich ablaufen. Leitfäden, die sich auf das frühere System aus zwei Prozessordnungen stützen, sind nun veraltet.

Für Schiedsverfahren ist beruhigend, dass Belarus weiterhin Vertragsstaat des New Yorker Übereinkommens von 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ist. Die Versagungsgründe der neuen Prozessordnung entsprechen genau den in Artikel V des Übereinkommens genannten Gründen. Die Anerkennung ausländischer Schiedssprüche in Belarus beruht somit weiterhin auf dem etablierten internationalen Standard. Ein ordnungsgemäß ergangener Schiedsspruch ist grundsätzlich auch in Belarus vollstreckbar. Das ist bedeutsam, denn aus rechtlicher Sicht bleibt Belarus ausländischen Schiedssprüchen zugänglich.

Zu beachten ist jedoch, dass zwei Versagungsgründe des Übereinkommens weiterhin gelten und ein belarussisches Gericht sie von Amts wegen berücksichtigen kann. Die Anerkennung eines Schiedsspruchs kann verweigert werden, wenn der Streitgegenstand nach belarussischem Recht nicht schiedsfähig ist oder die Vollstreckung der öffentlichen Ordnung in Belarus widersprechen würde. Bei Sanktionen greifen die Bedenken besonders häufig in diesen Bereichen. Das Bild für 2026 ist daher ausgewogen: Der formale Rahmen für die Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ist intakt und international geprägt. Daneben bestehen jedoch ein Sanktionsregime und Vorbehalte zur öffentlichen Ordnung und Schiedsfähigkeit, die gerade bei den hier behandelten Streitigkeiten ausschlaggebend sein können.

Die heutigen Forumsmöglichkeiten – und wofür sie sich eignen

Führt man die Punkte zusammen, stellt sich die praktische Frage: Welches Forum eignet sich für einen Streitfall mit Belarus-Bezug? Eine allgemein richtige Antwort gibt es nicht, denn das geeignete Forum hängt von den Parteien und vom Standort der Vermögenswerte ab. 2026 kommen vor allem vier Optionen in Betracht. Es lohnt sich, sie vor der Abwägung nebeneinanderzustellen.

Es gibt kein allgemein „bestes“ Forum. Welches geeignet ist, hängt vom Standort der Vermögenswerte des Vertragspartners und davon ab, ob beide Seiten das Forum tatsächlich nutzen können.

An Bedeutung gewonnen hat das Internationale Schiedsgericht bei der BelCCI, die Schiedsinstitution der Belarussischen Industrie- und Handelskammer. Ist die belarussische Partei sanktioniert und liegen die Vermögenswerte in Belarus, bietet es etwas, das westliche Institutionen inzwischen oft nicht mehr bieten können: ein Forum, das die belarussische Partei tatsächlich nutzen kann, in dem ein echtes Schiedsverfahren geführt wird und aus dem ein in Belarus ohne Weiteres vollstreckbarer Schiedsspruch hervorgeht. Es ist nicht für jeden Fall automatisch die richtige Wahl, aber für viele Streitigkeiten mit Belarus-Bezug inzwischen eine ernstzunehmende und oft bessere Option als ein westlicher Schiedsort, an dem möglicherweise kein vollstreckbares Ergebnis erzielt werden kann.

Auch die anderen realistischen Wege haben ihre Berechtigung. Ein tatsächlich neutraler Schiedsort in einem Staat ohne einschlägige Sanktionen – etwa Hongkong oder Festlandchina – kann geeignet sein, wenn die Vermögenswerte in einem Drittstaat liegen, dessen Gerichte den Schiedsspruch vollstrecken, und keine Partei von diesem Forum ausgeschlossen ist. Belarussische staatliche Gerichte sind ein unmittelbarer Weg zu einem vollstreckbaren inländischen Urteil, sei es auf Grundlage des Gesetzes 280-Z oder weil sich der Beklagte und seine Vermögenswerte dort befinden. Die traditionellen westlichen Foren sind nicht verboten, doch bei Streitigkeiten mit Belarus-Bezug führen sie 2026 zunehmend zu einem Erfolg auf dem Papier, ohne dass sich daraus mehr ergibt.

Die Vollstreckung bestimmt das Forum, nicht umgekehrt

Wenn es eine Regel gibt, die 2026 eine tragfähige Streitstrategie von bloßem Wunschdenken unterscheidet, dann diese: Ermitteln Sie zuerst den Standort der Vermögenswerte und planen Sie von dort aus rückwärts. Ein verlockender, aber folgenschwerer Fehler ist es, das vertrauteste Forum zu wählen – häufig eine westliche Institution mit gutem Ruf für ihre Unparteilichkeit – und anzunehmen, die Vollstreckung werde sich anschließend ergeben. Im Zeitalter der Sanktionen ist das die falsche Reihenfolge: Selbst der beste Schiedsspruch ist wertlos, wenn er nicht gegen das Vermögen des Vertragspartners vollstreckt werden kann.

Die erste Frage in einem Fall mit Belarus-Bezug betrifft nicht die Zuständigkeit, sondern die Tatsachen: Wo befindet sich das Vermögen des Vertragspartners? In Belarus, Russland, einer Jurisdiktion am Golf oder in Asien oder an einem anderen Ort, der für westliche Gerichte erreichbar ist? Die Antwort verändert die Ausgangslage grundlegend. Liegt das Vermögen in Belarus, ist ein dort vollstreckbarer Schiedsspruch – etwa ein Schiedsspruch des IAC bei der BelCCI – oder ein Urteil eines belarussischen Gerichts deutlich wertvoller als ein Londoner Schiedsspruch, der sich in Belarus nicht vollstrecken lässt. Liegt das Vermögen in einem Drittstaat, der nicht von Sanktionen betroffen ist, sollte der Schiedsspruch in dessen Gerichten anerkannt werden können; das spricht eher für einen neutralen Schiedsort als für Minsk. Die Wahl des Forums richtet sich nach dem Standort der Vermögenswerte, nicht umgekehrt.

Deshalb gehören die Vermögensermittlung und die Sicherung der Vermögenswerte an den Anfang eines Falls, nicht ans Ende. Der Standort der Vermögenswerte beeinflusst die Wahl des Forums. Werden sie während des Verfahrens vor einem Abfluss geschützt, lässt sich nach einem Erfolg etwas vollstrecken. Entscheidungsträger, die diese Reihenfolge verinnerlichen – zuerst die Vermögenswerte, dann das Forum und schließlich die Erfolgsaussichten in der Sache –, treffen bei solchen Streitigkeiten meist bessere Entscheidungen als diejenigen, die nur über die Sache streiten und das Vollstreckungsproblem erst am Ende erkennen.

Ein Streitfall, drei mögliche Ergebnisse: ein Beispiel

Wie wichtig eine Übersicht über die Vermögenswerte ist, zeigt ein einfacher Streitfall, den wir in drei Varianten betrachten. Ein ausländischer Lieferant hat eine Forderung über zwei Millionen Euro gegen einen belarussischen Käufer, der inzwischen sanktioniert wurde. Der Vertrag enthält eine standardmäßige Schiedsklausel mit Schiedsort Stockholm und Zuständigkeit der SCC. Die Erfolgsaussichten in der Sache sind in allen drei Varianten gleich. Nur der Standort der Vermögenswerte, aus denen die Forderung beigetrieben werden kann, ändert sich.

In der ersten Variante befinden sich alle Vermögenswerte des Käufers in Belarus. Das Verfahren in Stockholm führt hier fast in eine Sackgasse: Der Käufer kann sich auf Gesetz 280-Z berufen, um die Klausel anzufechten und eine Anti-Suit-Injunction zu beantragen. Selbst ein ordnungsgemäß ergangener SCC-Schiedsspruch müsste anschließend in Belarus vollstreckt werden, wo Sanktionen und mögliche Einwände aus Gründen der öffentlichen Ordnung Hindernisse darstellen können. Der Lieferant kann seine Forderung verlässlicher durchsetzen, wenn er den gewohnten Weg aufgibt und den Streit dort verfolgt, wo sich das Geld befindet – vor dem IAC bei der BelCCI oder den belarussischen Gerichten. So erhält er ein Ergebnis, das sich unmittelbar gegen die Vermögenswerte in Belarus vollstrecken lässt.

In der zweiten Variante befinden sich die verwertbaren Vermögenswerte des Käufers in einem Drittstaat, der die einschlägigen Sanktionen nicht anwendet – etwa in einer Jurisdiktion am Golf oder in Asien, deren Gerichte Schiedssprüche nach dem New Yorker Übereinkommen vollstrecken. Hier kann sich ein wirklich neutraler Schiedsort wie Hongkong bewähren: Ein dort ergangener Schiedsspruch kann gegen die Vermögenswerte an ihrem tatsächlichen Standort vollstreckt werden. Das belarussische Gesetz 280-Z spielt dabei kaum eine Rolle, weil die Forderung nicht in Belarus beigetrieben werden muss. In einer dritten Variante sind die Vermögenswerte verstreut; einige befinden sich in Reichweite westlicher Gerichte. Ein konventionellerer Weg kann dann für diese Vermögenswerte funktionieren, aber nur für sie. Der Vergleich zeigt: Derselbe Vertrag, derselbe Verstoß, dieselbe Forderung über zwei Millionen Euro – und drei unterschiedliche passende Antworten, je nach Standort der Vermögenswerte und nicht nach den Erfolgsaussichten in der Sache.

Wenn Sie bereits in einen Streit verwickelt sind: erste Schritte

Bei einem bereits laufenden Streit sollte zunächst eine sorgfältige Einschätzung erfolgen, denn ein erster Schritt kann sich nur mit hohen Kosten rückgängig machen lassen. Prüfen Sie die vereinbarte Klausel vor dem Hintergrund der heutigen Lage, nicht der Umstände, unter denen sie formuliert wurde. Fragen Sie dann: Ist die andere Partei sanktioniert, und kann sie sich plausibel auf Gesetz 280-Z berufen, um den Streit nach Belarus zu verlagern oder eine Anti-Suit-Injunction gegen Ihr Schiedsverfahren zu erwirken? Wenn ja, kann ein ausländischer Schiedsort schnell in eine Sackgasse führen.

Ist dieses Risiko real, sollten Sie frühzeitig zwei Punkte prüfen. Erstens: Geschwindigkeit und Reihenfolge. Bei konkurrierenden Foren kann entscheidend sein, wer wo und wann ein Verfahren einleitet. Möglicherweise ist der erste Schritt in dem Forum entscheidend, das tatsächlich über die Vermögenswerte entscheiden kann. Zweitens: Sichern Sie Ihre Position, während der Zuständigkeitsstreit ausgetragen wird. Dabei können einstweilige Maßnahmen und die Sicherung von Vermögenswerten helfen. Eine Anordnung zur Sicherung des Vermögens des Vertragspartners in Belarus kann für die spätere Beitreibung wichtiger sein als ein Urteil in der Hauptsache. Ein Streit wird nicht allein dadurch gewonnen, dass Sie im Recht sind. Entscheidend ist, dass Sie in einem Forum obsiegen, dessen Urteil sich vollstrecken lässt.

Behalten Sie auch eine einvernehmliche Lösung im Blick. Wenn zwei Foren Zuständigkeit beanspruchen und beide Wege langsam und schwierig sind, ist ein ausgehandelter Vergleich oder eine Mediation keineswegs ein Zeichen von Schwäche. Oft ist dies der schnellste Weg zu einer tatsächlichen Zahlung und vermeidet die Vollstreckungsprobleme vollständig. Wer in dieser Lage am besten vorankommt, verfolgt den aussichtsreichen Rechtsweg konsequent und bleibt zugleich offen für eine Einigung. Es geht nicht darum, den Streit um jeden Preis aus Prinzip zu gewinnen.

Wenn Sie noch Verträge entwerfen: eine Klausel, die 2026 Bestand hat

Für noch nicht unterzeichnete Verträge gilt vor allem: Verwenden Sie bei Geschäften mit Belarus-Bezug nicht automatisch eine Schiedsklausel mit Schiedsort London oder Stockholm. Gestalten Sie den Streitbeilegungsmechanismus ebenso sorgfältig wie die wirtschaftlichen Vertragsbedingungen. Die Streitbeilegungsklausel kann entscheidend dafür sein, ob eine spätere Forderung erfolgreich beigetrieben wird. Eine unbedachte Klausel kann 2026 zum Risiko werden. Wählen Sie Schiedsort und Institution anhand einer einfachen Prüfung: Können beide Parteien das Forum tatsächlich nutzen, und lässt sich das Ergebnis dort vollstrecken, wo der Vertragspartner sein Vermögen hat?

In der Praxis sollten Sie das IAC bei der BelCCI oder einen tatsächlich neutralen Schiedsort in einem Staat ohne einschlägige Sanktionen ernsthaft in Betracht ziehen, statt aus Gewohnheit wieder einen westlichen Schiedsort zu wählen. Legen Sie das anwendbare Recht fest, sehen Sie Zahlungsmodalitäten vor, die auch bei Einschränkungen im Bankverkehr funktionieren, und bedenken Sie bereits beim Vertragsentwurf, wo die Vollstreckung tatsächlich erfolgen soll. Das ist kein exotischer Ansatz, sondern eine Anpassung der Schiedsklausel an die heutige Lage. Ein kurzes Gespräch mit einem Rechtsanwalt für Schiedsverfahren vor der Unterzeichnung kostet deutlich weniger, als zwei Jahre später nach Erlass eines Schiedsspruchs festzustellen, dass der gewählte Schiedsort keine praktikable Lösung bietet.

Das größere Bild: Russland, die EAWU und die gegenseitige Vollstreckung

Belarus hat sein System der ausschließlichen Zuständigkeit nicht isoliert eingeführt. Ein Blick auf den größeren Zusammenhang hilft ausländischen Parteien, die Rechtslage besser einzuschätzen. Gesetz 280-Z ähnelt der russischen Regelung in Artikel 248.1 der russischen Wirtschaftsprozessordnung. Sie weist russischen Gerichten die ausschließliche Zuständigkeit für Streitigkeiten mit sanktionierten russischen Personen zu; Artikel 248.2 sieht dieselbe Befugnis für Anti-Suit-Anordnungen vor. Bei Streitigkeiten mit Bezug zu beiden Ländern greifen die Sanktions- und Zuständigkeitsregeln somit auf beiden Seiten der Union. Belarus als Einzelfall zu betrachten, wäre ein Fehler: Das Land ist Teil einer abgestimmten regionalen Reaktion auf westliche Sanktionen.

Die Kehrseite dieser Abstimmung kann für Parteien, die sich auf westliche Foren konzentrieren, durchaus nützlich sein. Innerhalb der GUS und der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU) gibt es einen funktionierenden Rahmen für die gegenseitige Anerkennung von Entscheidungen: das Minsker Übereinkommen von 1993 und – für Handelsstreitigkeiten zwischen Unternehmen – das Kiewer Abkommen von 1992. Auf dieser Grundlage lassen sich in Belarus oder Russland ergangene Urteile und Schiedssprüche innerhalb des Staatenverbunds deutlich leichter anerkennen als westliche Entscheidungen. Befinden sich Vermögenswerte in der EAWU, kann das ein Vorteil sein: Eine belarussische Entscheidung kann auf Grundlage eines bestehenden Vertragswerks in den Nachbarstaaten anerkannt und vollstreckt werden.

In der Praxis spricht auch dies dafür, zuerst die Vermögenswerte zu betrachten. Befinden sich der Vertragspartner und die Vermögenswerte, aus denen die Forderung beigetrieben werden kann, innerhalb der EAWU, kann es sinnvoll sein, die belarussischen oder EAWU-Rechtswege zu nutzen und auf das dort geltende System der gegenseitigen Vollstreckung zurückzugreifen. So vermeiden Sie, an einem westlichen Schiedsort festzuhalten, den Sie weder nutzen noch dessen Schiedsspruch vollstrecken lassen können. Liegen die Vermögenswerte außerhalb der EAWU, sollten Sie einen neutralen Schiedsort prüfen. Die regionale Rechtslage bringt nicht nur Herausforderungen mit sich, sondern kann bei passenden Streitigkeiten auch konkrete Möglichkeiten eröffnen.

Worauf ausländische Parteien achten sollten: eigene Sanktions-Compliance

Bisher ging es darum, wo ein Streit ausgetragen und wie ein Ergebnis vollstreckt werden kann. Ausländische Kläger müssen zusätzlich ihre eigenen Pflichten nach den für sie geltenden Sanktionsregimen beachten. Dieselben EU-, US- oder britischen Maßnahmen, die der belarussischen Partei die Nutzung westlicher Foren erschweren, bestimmen auch, was Sie als ausländische Partei rechtmäßig tun dürfen. Sie gelten auch, wenn Sie Ansprüche gegen einen sanktionierten Vertragspartner verfolgen, sich mit ihm einigen oder einen Schiedsspruch gegen ihn vollstrecken lassen. Ein Vergleich ist eine Transaktion; die Vollstreckung eines Schiedsspruchs führt zu einem Werttransfer. Für beides können die von Ihnen einzuhaltenden Regeln gelten.

Die Frage „Wo können wir einen vollstreckbaren Erfolg erzielen?“ muss daher mit einer zweiten Frage einhergehen: „Dürfen wir die Forderung einziehen, und auf welchem Weg?“ Der Eingang von Geldern einer sanktionierten Partei, die Weiterleitung über bestimmte Banken oder auch bestimmte Verfahrensschritte können eine Genehmigung der zuständigen Behörde in Ihrem Heimatstaat erfordern. Eine gute Streitstrategie kann zu einem neuen und ernsteren Problem führen, wenn Sie dabei gegen Sanktionsvorschriften verstoßen. Die Prüfung der Streitstrategie und der Sanktionsvorschriften darf nicht nacheinander erfolgen. Beide müssen gleichzeitig vorgenommen werden, da jede Prüfung das Ergebnis der anderen beeinflussen kann.

Deshalb sollte die Beratung zur Einhaltung der für Sie geltenden Sanktionen von Anfang an neben der Beratung zum belarussischen Streitverfahren stehen und nicht erst am Ende hinzukommen. Wer in dieser Lage erfolgreich vorgeht, betrachtet Beitreibung und Sanktions-Compliance gemeinsam: Wie erzielen wir ein Ergebnis, das wir vollstrecken dürfen und dessen Ertrag wir annehmen dürfen? So vermeiden Sie, ein Problem zu lösen und dabei ein anderes zu schaffen. Dieser Artikel behandelt die belarussische Seite dieser Frage. Zur Sanktions-Compliance sollten Sie parallel fachkundigen Rat in Ihrer eigenen Jurisdiktion einholen.

Fehler, die die Beitreibung gefährden

Bei Streitigkeiten mit Bezug zu Belarus treten einige Fehler immer wieder auf. Sie können teuer werden, wenn man sie zu spät erkennt. Der erste ist eine automatisch verwendete westliche Schiedsklausel: etwa die Wahl von London oder Stockholm aus Gewohnheit, obwohl die andere Partei und ihr Vermögen in Belarus sind. Der zweite ist die Wahl eines Forums wegen seines Rufs für Fairness, ohne zu prüfen, ob sich der Schiedsspruch dort vollstrecken lässt, wo sich das Geld befindet. Ein faires Verfahren, das zu einem nicht vollstreckbaren Schiedsspruch führt, ist keine gute Lösung. Der dritte Fehler besteht darin, Gesetz 280-Z und die Möglichkeit einer Anti-Suit-Anordnung als bloßes ausländisches Rauschen abzutun, obwohl dieses Rechtsregime für die Vollstreckung relevant sein kann.

Die übrigen Fehler entstehen, wenn das Ziel aus den Augen gerät: eine Anti-Suit-Anordnung als bloße Inszenierung oder als sichere Niederlage zu betrachten, statt sie als Risiko in die Strategie einzubeziehen; mit der Vermögensermittlung bis zur Vollstreckung zu warten und dem Geld so Gelegenheit zu geben, den Standort zu wechseln; oder die Vermögenswerte während des Streits nicht zu sichern und am Ende einen Fall zu gewinnen, ohne etwas einziehen zu können. Der grundlegende Fehler dahinter ist, den Streit als Wettbewerb um juristische Prinzipien zu führen, der möglichst elegant gewonnen werden soll, statt die Beitreibung der Forderung in den Mittelpunkt zu stellen. Erfolgreich ist, wer daran denkt: Entscheidend ist das Geld, nicht der Schiedsspruch.

Das Fazit

Sanktionen haben den Rechtsweg für Streitigkeiten mit Belarus-Bezug nicht verschlossen, sondern umgeleitet. Wer weiterhin den alten Weg verfolgt, erhält häufig einen Schiedsspruch, kann daraus aber keine Zahlung erlangen. Der traditionelle westliche Ansatz ist bei vielen dieser Fälle inzwischen kaum noch praktikabel. Eine bessere Vorgehensweise beginnt damit, den Standort des Vermögens der Gegenseite zu ermitteln und ein Forum zu wählen, das beide Seiten nutzen können und in dem ein vollstreckbares Ergebnis erzielt werden kann – häufig das IAC bei der BelCCI oder ein tatsächlich neutraler Schiedsort statt London. Berücksichtigen Sie außerdem das belarussische Gesetz 280-Z und die neue Prozessordnung von 2026 als relevante Faktoren für die Streitstrategie.

Ob Sie gerade eine Klausel entwerfen, den Ort für eine Klageerhebung abwägen oder bereits zwischen zwei Foren stehen: Für eine erfolgreiche Beitreibung sollten Sie zuerst an die Vollstreckung denken. Unser Team berät zu internationalen Schiedsverfahren und grenzüberschreitenden Streitigkeiten mit belarussischen Parteien – von der Wahl des Forums und Klagen gegen belarussische Unternehmen bis zur Sicherung von Vermögenswerten und Vollstreckung des Ergebnisses. Wir helfen Ihnen, einen Weg zu finden, der tatsächlich zur Beitreibung führt und nicht nur zu einem Schiedsspruch, den man sich an die Wand hängen kann.