Les directeurs juridiques étrangers examinant un litige avec une contrepartie biélorusse se trouvent confrontés au même dilemme que connaissent la plupart des praticiens du contentieux transfrontalier : le contrat contient — ou devrait contenir — une clause d’arbitrage international, et la question se pose alors de savoir quelle institution choisir. La sélection habituelle comprend l’ICC à Paris, la LCIA à Londres et l’Institut d’arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm (SCC). Chacune d’entre elles est une institution réputée, rigoureusement administrée et dotée d’une solide pratique transfrontalière. En temps normal, la comparaison entre ces institutions — barèmes d’honoraires, durée moyenne jusqu’au prononcé de la sentence, langue par défaut de la procédure, réputation des arbitres, choix du siège — constitue le cœur de l’analyse. En 2026, face à une contrepartie biélorusse, cette comparaison ne constitue que la seconde question, et non la première.
La première question est celle de l’exécution forcée. Depuis le 10 avril 2022, la Biélorussie a suspendu l’exécution des décisions au profit de créanciers issus d’une liste définie d’États désignés comme commettant des « actions inamicales » à l’encontre des personnes morales et physiques biélorusses. Cette liste, établie et mise à jour par le Conseil des ministres, comprend actuellement les États membres de l’Union européenne, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, la Suisse, l’Australie, la Norvège, l’Islande, l’Albanie, la Macédoine du Nord, le Monténégro, la Nouvelle-Zélande et le Liechtenstein. La Convention de New York n’a fait l’objet d’aucune dérogation — la Biélorussie demeure un État contractant, et les sentences arbitrales étrangères y sont reconnues selon les termes de la convention —, mais le régime interne d’exécution superposé à la convention bloque les mesures effectives de recouvrement sur les actifs situés en Biélorussie lorsque le créancier provient de l’une de ces juridictions. Une sentence de l’ICC, de la LCIA ou du SCC est exécutoire en apparence. Toutefois, sur le plan structurel, le recouvrement sur les actifs biélorusses est bloqué pour les demandeurs originaires d’États inamicaux, quelle que soit l’institution qui a rendu la sentence.
Ce constat modifie profondément l’analyse. Pour une entreprise étrangère originaire de l’une des juridictions mentionnées sur la liste, le choix de l’institution (ICC, LCIA ou SCC) relève du second ordre. La question primordiale est la suivante : où se trouvent les actifs sur lesquels nous souhaitons recouvrer la créance, et quelles sont les conséquences du régime des États inamicaux sur les voies concrètes de recouvrement ? Ce n’est qu’une fois cette première interrogation résolue que la comparaison entre les trois institutions devient déterminante pour la décision. Pour les demandeurs issus de pays ne figurant pas sur la liste — la plupart des pays de la CEI, la Chine, la Turquie, les pays du CCG, l’Inde ainsi qu’une grande partie de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine —, la comparaison s’opère selon les critères classiques, sans que l’asymétrie d’exécution ne vienne fausser la balance.
Le présent article détaille l’analyse telle que nous la conduisons lors de nos échanges préliminaires avec nos clients internationaux. Nous abordons d’abord le cadre de l’exécution forcée, puis les trois institutions selon les critères standards, suivis des situations où chacune s’impose clairement, d’une grille de décision en six questions et enfin des interrogations concrètes de nos clients. Notre pôle d’Arbitrage et règlement des différends, ainsi que notre analyse parallèle consacrée à l’arbitrage en Biélorussie comparant l’IAC près la BelCCI aux tribunaux économiques biélorusses, traitent de la question du for local ; cet article est dédié au volet international.
Alors que l’analyse classique traite le caractère exécutoire comme un facteur parmi d’autres, le présent article le place au rang de question préalable décisive. Le raisonnement est éminemment opérationnel : une sentence que vous ne pouvez pas exécuter sur les actifs ciblés reste un simple titre sans valeur pécuniaire immédiate. Pour les créanciers occidentaux classiques, la voie menant d’une sentence arbitrale au recouvrement effectif sur des actifs biélorusses s’est considérablement restreinte en 2026 ; l’objet de cet article est de mettre en lumière cette réalité avant que la comparaison entre institutions n’accapare l’attention du lecteur.
Le régime de la Convention de New York en bref. La Biélorussie est un État contractant à la Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (1958) depuis 1960. La convention impose aux États contractants de reconnaître les sentences arbitrales étrangères comme obligatoires et de les exécuter conformément aux règles de procédure du territoire où la sentence est invoquée, sous réserve d’une liste restrictive de motifs de refus. Les sentences de l’ICC, de la LCIA et du SCC sont toutes des sentences arbitrales étrangères entrant dans le champ d’application de la convention, et le régime conventionnel leur est applicable en Biélorussie de la même façon que dans n’importe lequel des plus de 170 autres États contractants. C’est la réponse que la plupart des directeurs juridiques étrangers entendent en premier lieu lorsqu’ils demandent si une sentence arbitrale peut être exécutée contre une contrepartie biélorusse, et sur le plan de la reconnaissance formelle, elle est exacte.
Le régime de suspension d’exécution du 10 avril 2022. La résolution n° 209 du Conseil des ministres de Biélorussie du 10 avril 2022, ainsi que ses modifications et mises à jour ultérieures publiées sur le portail officiel d’information juridique pravo.by, a instauré un régime interne d’exécution parallèle au cadre conventionnel. En vertu de ce régime, les mesures concrètes d’exécution forcée en Biélorussie sont suspendues pour les décisions rendues au profit de créanciers issus d’une liste définie d’États désignés comme commettant des « actions inamicales » contre des personnes physiques et morales biélorusses. Il s’agit de la liste mentionnée en introduction — États membres de l’UE, Royaume-Uni, États-Unis, Canada, Suisse, Australie, Norvège, Islande, Albanie, Macédoine du Nord, Monténégro, Nouvelle-Zélande, Liechtenstein —, arrêtée par le Conseil des ministres et régulièrement mise à jour. Ce régime vise l’exécution forcée et non la reconnaissance : une sentence arbitrale peut toujours être reconnue en Biélorussie selon la procédure de droit commun, mais l’étape des voies d’exécution par voie d’huissier sur les biens de la contrepartie biélorusse en Biélorussie est suspendue pour les créanciers issus des États listés.
Ce que cela signifie concrètement pour une sentence ICC, LCIA ou SCC. Un demandeur basé à Londres, Paris, Stockholm, Amsterdam, New York, Toronto, Genève, Sydney ou dans toute autre juridiction figurant sur la liste, titulaire d’une sentence arbitrale contre une contrepartie biélorusse, ne dispose en 2026 — sur le plan structurel — d’aucune voie immédiate pour saisir des actifs situés en Biélorussie par la procédure ordinaire d’exequatur suivie de mesures d’exécution forcée par huissier. La sentence est exécutoire de plein droit au titre de la convention ; le régime interne superposé à celle-ci bloque les actes d’exécution matérielle. C’est cette réalité opérationnelle que notre pôle Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales étrangères traite au cas par cas, ce qui requiert une analyse approfondie par un avocat local pour chaque litige plutôt qu’une réponse standardisée.
Ce que la suspension n’empêche pas. La suspension ne fait pas obstacle à l’exécution de cette même sentence contre les actifs de la contrepartie biélorusse situés en dehors de Biélorussie. Une sentence de l’ICC contre une entreprise biélorusse peut toujours être présentée devant un tribunal étranger dans n’importe quel autre État contractant à la Convention de New York — soit plus de 170 juridictions — afin de saisir les biens que la contrepartie biélorusse y détient. Pour une entreprise biélorusse disposant d’actifs offshore significatifs, de créances à l’étranger, de relations bancaires internationales ou de portefeuilles de propriété intellectuelle hors de Biélorussie, la sentence internationale conserve toute sa valeur, indépendamment de la situation sur le territoire biélorusse. C’est cette voie qui subsiste malgré le régime de suspension, et c’est ici que la comparaison des institutions devient pertinente pour les demandeurs issus d’États inamicaux.
La situation des demandeurs d’États non inamicaux. Les créanciers originaires de pays ne figurant pas sur la liste du Conseil des ministres — la majorité des pays de la CEI, la Chine, la Turquie, les pays du CCG, l’Inde, le Brésil ainsi qu’une large part de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine — ne sont pas concernés par le régime de suspension. Pour ces demandeurs, la reconnaissance et l’exécution d’une sentence de l’ICC, de la LCIA ou du SCC en Biélorussie s’effectuent selon les mécanismes de la Convention de New York tels qu’ils s’appliquent depuis 1960, articulés avec les dispositions du Code de procédure civile biélorusse relatives aux sentences arbitrales étrangères et aux textes réglementaires applicables. La comparaison entre les trois institutions pour ces demandeurs repose ainsi sur les critères usuels détaillés dans les sections suivantes.
Ce qu’il faut retenir pour le choix du for. Pour les demandeurs issus d’États inamicaux, le choix de l’institution n’a d’impact que dans la mesure où l’exécution visera des actifs situés hors de Biélorussie — et à cet égard, les trois institutions sont techniquement accessibles, chacune présentant ses avantages et inconvénients habituels. Pour les demandeurs ne relevant pas de ces États, le choix de l’institution s’évalue selon les critères classiques examinés ci-après. Ces deux catégories de lecteurs disposent de schémas de décision distincts, et le présent article précise tout au long du texte les sections qui s’appliquent à chacune.
La Chambre de commerce internationale — Cour internationale d’arbitrage de l’ICC. Siège à Paris, fondée en 1923. C’est l’institution d’arbitrage la plus vaste et la plus largement représentée à l’international. Les dossiers sont administrés par le Secrétariat de la Cour de l’ICC, doté d’équipes de gestion réparties dans le monde entier ; les arbitres sont issus d’un vivier mondial. Le cadre procédural actuel est régi par le Règlement d’arbitrage de l’ICC (version 2021 avec notes pratiques ultérieures). La particularité distinctive de l’ICC réside dans l’examen préalable obligatoire des projets de sentence par la Cour avant leur signature — une étape de contrôle de qualité que ni la LCIA ni le SCC n’appliquent formellement, ce qui allonge les délais mais réduit considérablement le risque d’annulation de la sentence pour vice de procédure. L’arbitrage de l’ICC constitue le choix de référence pour les litiges commerciaux internationaux lorsqu’aucun siège spécifique n’est privilégié et que les parties recherchent une neutralité géographique et juridique maximale.
La London Court of International Arbitration — LCIA. Siège à Londres, dont les origines remontent à 1892. C’est le berceau historique de l’arbitrage commercial de droit anglais. Son cadre procédural est le Règlement d’arbitrage de la LCIA 2020, considéré comme l’un des règlements institutionnels les plus efficaces avec des délais par défaut stricts pour la désignation des arbitres et la conduite de l’instance. La LCIA est une institution plus resserrée et spécialisée que l’ICC, prévoyant Londres comme siège par défaut. L’arbitrage LCIA s’impose comme le choix naturel lorsque le contrat sous-jacent est régi par le droit anglais, lorsque les parties souhaitent désigner Londres comme siège pour des raisons pratiques ou stratégiques, ou lorsque le dossier sera principalement plaidé par des avocats formés au droit commercial anglais.
L’Institut d’arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm — SCC. Siège à Stockholm, fondé en 1917. Historiquement le for institutionnel privilégié pour les litiges commerciaux Est-Ouest — une réputation forgée durant la guerre froide et consolidée pendant la période d’intégration économique post-soviétique. Le SCC dispose d’une expertise exceptionnelle dans les contentieux impliquant des contreparties de la CEI, dans les procédures en langue russe (lorsque les parties en conviennent) et dans les dossiers présentant des attaches commerciales nordiques ou baltes. Le cadre procédural en vigueur est le Règlement d’arbitrage du SCC 2023. Le SCC est l’institution qui a historiquement entretenu les liens les plus étroits avec les litiges commerciaux impliquant des parties de la CEI — des liens certes redéfinis par les sanctions postérieures à 2022, mais qui demeurent pertinents pour les relations d’affaires bilatérales non visées par les sanctions et pour la gestion pratique de la documentation en langue russe qu’implique la quasi-totalité des litiges avec une contrepartie biélorusse.
Synthèse pratique des trois institutions. L’ICC est le choix par défaut pour sa neutralité géographique. La LCIA est la solution d’élection lorsque le droit anglais et le choix d’un siège londonien sont déterminants. Le SCC demeure le for historique des relations Est-Ouest, fort de la plus solide expérience pré-2022 dans les contentieux impliquant des parties de la CEI. Pour un litige survenant en 2026 avec une contrepartie biélorusse, les trois restent techniquement accessibles, rendent toutes des sentences couvertes par la Convention de New York et sont toutes soumises au même régime biélorusse de suspension de l’exécution pour les demandeurs issus d’États inamicaux. Le choix dépend donc de facteurs distincts de l’exécution en Biélorussie, comme exposé dans la section suivante.
La plupart des articles comparant les institutions d’arbitrage international dressent une liste de dix ou douze critères, dont plusieurs ne sont que les conséquences indirectes de deux ou trois paramètres fondamentaux. Nous présentons ci-après les sept critères que nous considérons comme déterminants lors de nos consultations avec les clients. Chacun d’entre eux oriente concrètement la décision selon la nature de l’opération.
Coût — barèmes d’honoraires et prestations couvertes. Les trois institutions publient des barèmes d’honoraires, et toute comparaison directe dépend étroitement du montant de la demande et de la composition du tribunal arbitral. À titre indicatif, pour une demande de 5 millions USD avec un tribunal composé de trois arbitres : les frais administratifs de l’ICC se situent dans une fourchette de 80 000 à 110 000 USD, auxquels s’ajoutent les honoraires des arbitres calculés selon la valeur du litige et le temps consacré, ce qui représente généralement une charge financière totale de 250 000 à 400 000 USD pour une affaire de complexité moyenne ; les frais de la LCIA, calculés selon les taux horaires des arbitres et du Secrétariat sans barème fondé sur la valeur, aboutissent généralement à un total compris entre 250 000 et 500 000 USD compte tenu des tarifs londoniens ; les frais administratifs du SCC sont inférieurs au barème proportionnel de l’ICC, avec des honoraires d’arbitres fixés selon un barème fondé sur la valeur, ce qui engendre généralement le coût total le plus bas des trois pour les litiges de taille intermédiaire, en particulier avec un arbitre unique. Les trois institutions proposent des procédures accélérées pour les demandes de moindre importance, réduisant sensiblement les coûts. Il convient de consulter les barèmes actuellement publiés pour chaque cas d’espèce.
Délais — durée moyenne jusqu’au prononcé de la sentence. Les statistiques publiées par l’ICC indiquent une durée médiane d’environ 24 à 28 mois entre la demande d’arbitrage et la sentence finale dans les procédures ordinaires, les procédures accélérées (litiges inférieurs à 3 millions USD par défaut) visant un délai de 6 à 9 mois. La LCIA affiche une moyenne de 16 à 20 mois pour les procédures standard, ce qui reflète la rigueur de ses calendriers procéduraux. Le SCC se situe à des délais similaires de 13 à 15 mois pour les affaires ordinaires et d’environ 6 mois dans le cadre de son règlement de procédure accélérée. Aucune de ces durées n’est particulièrement brève comparée à un arbitrage interne biélorusse devant l’IAC près la BelCCI, qui vise un délai de six mois pour les différends transfrontaliers — un élément notable, car la comparaison n’est pas toujours à l’avantage des institutions internationales sur le plan de la célérité, en particulier lorsque le facteur temps est crucial pour l’issue commerciale.
Cadre procédural et compétence des arbitres. Les trois institutions disposent de listes d’arbitres hautement qualifiés jouissant d’une vaste expérience du commerce transfrontalier. Le vivier de l’ICC est le plus étendu au niveau international, réunissant à parts équivalentes des juristes de traditions de droit civil et de common law. La liste de la LCIA est principalement axée sur le Barreau anglais et les conseils commerciaux basés à Londres, avec une expertise forte en droit anglais et dans les litiges où la plaidoirie de style britannique prédomine. Le SCC se distingue par une remarquable présence d’arbitres expérimentés dans les affaires relatives à la CEI et maîtrisant la langue russe — un atout majeur pour les litiges impliquant des documents d’origine biélorusse qui nécessiteraient autrement une traduction intégrale. L’examen préalable obligatoire des sentences par la Cour de l’ICC ajoute un niveau d’assurance qualité ; la LCIA et le SCC n’appliquent pas formellement de contrôle équivalent, mais s’appuient sur la sélection rigoureuse de leurs arbitres et leurs standards procéduraux pour garantir des sentences exécutoires.
Langue de la procédure. Les procédures de l’ICC et de la LCIA se déroulent par défaut en anglais ; d’autres langues peuvent être retenues par accord des parties. Le SCC mène couramment des arbitrages en anglais, en suédois ou en russe, et son infrastructure administrative prend directement en charge les pièces en langue russe. Pour tout litige avec une contrepartie biélorusse dans lequel les contrats initiaux, la correspondance interne, la documentation technique et les dépositions des témoins sont rédigés en russe, le choix de l’institution a un impact financier considérable sur les frais de traduction. La traduction d’un volume important de pièces commerciales vers l’anglais pour un litige de plusieurs millions de dollars peut atteindre un montant à six chiffres sur l’ensemble de la procédure ; avec le SCC et une procédure en russe, ces frais sont en grande partie évités.
Choix du siège et incidences juridiques. L’arbitrage de l’ICC peut avoir son siège dans tout lieu convenu par les parties ; pour les litiges impliquant des parties d’Europe de l’Est, les choix usuels incluent Paris, Genève, Vienne et Stockholm. La LCIA retient Londres par défaut mais autorise un autre siège. Le SCC fixe son siège à Stockholm par défaut, tout en permettant un autre lieu. Le siège détermine le tribunal d’appui (juge étatique compétent pour les recours en annulation et certaines mesures d’assistance à l’arbitrage) ainsi que la loi procédurale (lex arbitri). Dans les litiges avec une contrepartie biélorusse, un siège en Suisse, en Autriche ou en Suède est souvent préférable à un siège au Royaume-Uni ou en France pour des considérations de droit procédural et de perception géopolitique ; Stockholm s’est historiquement imposé comme le siège neutre par excellence entre l’Est et l’Ouest — un statut qui subsiste malgré les bouleversements de 2022 dans les relations commerciales internationales, bien que la réalité économique ait évolué.
Force exécutoire internationale de la sentence — l’échelon de la Convention de New York. Les trois institutions rendent des sentences qui entrent pleinement dans le champ d’application de la convention dans plus de 170 juridictions. Il n’existe aucune différence structurelle majeure entre elles à ce niveau. La distinction repose plutôt sur la familiarité pratique des juridictions locales d’exécution avec les sentences de chaque institution : les sentences de l’ICC sont reconnues de manière quasi automatique dans le monde entier ; les sentences de la LCIA bénéficient d’une force particulière dans les pays du Commonwealth et en Europe continentale ; les sentences du SCC affichent d’excellents antécédents d’exécution dans toute l’Europe et, historiquement, dans l’espace post-soviétique. Pour un demandeur cherchant à exécuter sa sentence sur les actifs de la contrepartie biélorusse situés dans une juridiction étrangère spécifique, la notoriété de l’institution auprès du tribunal d’exécution local peut engendrer des écarts réels en termes de rapidité et de prévisibilité de l’exequatur.
Exécution de la sentence en Biélorussie — le cadre postérieur à avril 2022. Comme exposé en section 2, c’est sur ce critère que les trois institutions se révèlent fonctionnellement identiques pour les demandeurs issus d’États inamicaux : le régime de suspension les traite sur un pied d’égalité stricte. Pour les demandeurs ne provenant pas de ces États, les sentences de ces trois institutions sont exécutoires en Biélorussie par le biais de la procédure de reconnaissance et d’exécution prévue par la Convention de New York ; le choix entre elles à cet égard dépend principalement de l’habitude et de la pratique du tribunal biélorusse saisi vis-à-vis des règles procédurales de chaque institution — un facteur minime en pratique, dans la mesure où les critères de reconnaissance de la convention demeurent uniformes.
Vue d’ensemble comparative, avec les dimensions côte à côte :
| Siège | Paris (depuis 1923) | Londres (depuis 1892) | Stockholm (depuis 1917) |
| Coût indicatif (5 millions USD, 3 arbitres) | 250–400 k USD au total | 250–500 k USD au total | Souvent le plus économique des trois |
| Durée médiane (procédure standard) | 24 à 28 mois | 16 à 20 mois | 13 à 15 mois |
| Procédure accélérée | 6 à 9 mois pour les litiges inférieurs à 3 millions USD | Disponible ; délais stricts | ~6 mois selon le règlement accéléré |
| Composition du vivier d’arbitres | Présence mondiale ; droit civil + common law | Barreau anglais ; juristes d’affaires londoniens | Forte expertise CEI ; compétences en russe |
| Contrôle préalable de la sentence | Contrôle obligatoire par la Cour de l’ICC | Aucun équivalent formel | Aucun équivalent formel |
| Langue par défaut | Anglais | Anglais | Anglais / Suédois / Russe |
| Siège par défaut | Au choix convenu des parties | Londres | Stockholm |
| Exécution à l’étranger | Notoriété universelle (Conv. New York) | Très solide dans le Commonwealth et l’UE | Très solide dans l’UE et l’espace post-soviétique |
| Exécution en Biélorussie (demandeurs d’États inamicaux) | Suspendue | Suspendue | Suspendue |
| Exécution en Biélorussie (autres demandeurs) | Procédure standard (Conv. New York) | Procédure standard (Conv. New York) | Procédure standard (Conv. New York) |
Trois listes synthétiques. Lors de nos consultations d’évaluation, chacun de ces points suffit régulièrement à trancher la question à lui seul.
Aucune de ces trois institutions ne constitue une solution universelle. Pour une entreprise étrangère exempte de contraintes contractuelles ou géographiques particulières, l’ICC demeure le choix par défaut traditionnel. Lorsque l’un des facteurs contextuels ci-dessus s’avère déterminant, la LCIA ou le SCC peuvent représenter une option plus judicieuse — et pour les litiges survenant en 2026 avec des contreparties biélorusses en particulier, la pratique de la CEI et les compétences en langue russe du SCC font parfois pencher la balance d’une façon que le prestige général de l’ICC ne reflète pas.
Examinez ces questions dans l’ordre. La première apportant une réponse tranchée dicte généralement la stratégie à adopter.
Le litige relève alors par défaut des juridictions étatiques selon les règles de compétence judiciaire du contrat — généralement le lieu du domicile du défendeur, ce qui signifie pour une contrepartie biélorusse le tribunal économique biélorusse. L’insertion d’une clause d’arbitrage dans un contrat existant demeure possible par accord mutuel, mais elle n’est que très rarement acceptée dès lors qu’un litige est né — la partie qui estimerait sa position moins favorable en arbitrage qu’au tribunal n’ayant aucun intérêt à y consentir.
Oui, techniquement, mais pour les différends avec des contreparties biélorusses, nous recommandons généralement l’arbitrage institutionnel plutôt qu’un arbitrage ad hoc. L’administration institutionnelle élimine une série de frictions procédurales qui surviennent précisément dans les litiges transfrontaliers entre parties issues de traditions juridiques distinctes, et le coût marginal d’une institution reste modeste au regard de la sécurité qu’elle apporte dans le déroulement de la procédure.
Cela dépasse le cadre du présent article, qui se concentre sur l’arbitrage commercial. Les recours contre la Biélorussie fondés sur des traités d’investissement obéissent à un régime distinct — reposant généralement sur des traités bilatéraux d’investissement (TBI), souvent sous l’égide de la Convention du CIRDI (ICSID) ou du règlement ad hoc d’UNCITRAL —, constituant un domaine d’intervention spécifique avec ses propres enjeux politiques et d’exécution. Les investisseurs étrangers titulaires d’une créance au titre de la protection des investissements doivent examiner cette voie parallèlement ou en alternative à l’arbitrage commercial contractuel.
C’est envisageable en principe auprès du tribunal d’appui du siège ou devant le tribunal arbitral une fois constitué, mais l’exécution de telles mesures sur le territoire biélorusse se heurte aux mêmes obstacles que l’exécution de la sentence définitive. En 2026, les mesures provisoires visant des actifs situés hors de Biélorussie s’exécutent avec une bien plus grande fiabilité que celles ciblant des actifs biélorusses.
Pour un arbitrage de l’ICC avec exécution transfrontalière sur des actifs situés hors de Biélorussie, comptez généralement de 24 à 36 mois entre la demande d’arbitrage et le premier recouvrement effectif. Pour la LCIA, le délai est habituellement de 18 à 30 mois. Pour le SCC, généralement de 18 à 30 mois également. Le recouvrement sur des actifs situés en Biélorussie pour les créanciers d’États inamicaux est actuellement bloqué sur le plan structurel, et les délais pour cette voie dépendent d’éventuelles modifications du régime du Conseil des ministres, qui ne peuvent être prévues avec certitude.
Oui, comme démarche usuelle. La médiation est reconnue par le droit biélorusse et intégrée dans les règlements de procédure des trois institutions. La médiation préarbitrale s’avère particulièrement précieuse pour les relations commerciales continues lorsque les parties souhaitent résoudre un différend sans rompre leur partenariat d’affaires. Notre pôle de Négociations transactionnelles et services de médiation privilégie la voie de la médiation comme solution de premier rang dans de nombreux dossiers qui nous sont soumis en vue d’un arbitrage.
Pour un demandeur étranger relevant d’un État inamical en 2026, la comparaison entre l’ICC, la LCIA et le SCC ne constitue pas la question préalable déterminante. C’est celle de l’exécution forcée qui l’est. Le choix de l’institution prend toute sa valeur dès lors que la sentence doit être exécutée sur des actifs situés hors de Biélorussie ; à ce stade, les trois institutions sont techniquement accessibles avec leurs compromis classiques — l’ICC pour la neutralité géographique, la LCIA pour sa proximité avec le droit anglais et le for londonien, le SCC pour sa connaissance approfondie de la CEI et sa capacité à traiter directement en langue russe. Pour les demandeurs originaires d’États non inamicaux — majorité de la CEI, Chine, Turquie, pays du CCG, Inde ainsi qu’une large part de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine —, la comparaison entre institutions s’opère selon les critères usuels, sans que l’asymétrie liée à l’exécution n’intervienne dans l’analyse.
La clause de règlement des différends est la stipulation contractuelle que personne ne relit à la signature, mais dont chacun a impérativement besoin lorsque survient un conflit. Pour les contrats conclus en 2026 avec des contreparties biélorusses, la clause doit désigner expressément une institution déterminée plutôt que de renvoyer vaguement à « tout arbitrage », fixer le siège de manière mûrement réfléchie (Stockholm, Genève et Vienne étant généralement préférables à Londres ou Paris pour ce type de dossier), préciser la langue en tenant compte de la réalité des échanges (l’anglais par défaut ; le russe lorsque l’ensemble des documents contractuels sera de toute façon rédigé en russe) et stipuler explicitement la loi applicable. Une clause compromissoire rigoureusement rédigée ne coûte rien à la conclusion du contrat, mais permet d’économiser des sommes considérables lors d’un litige. Une clause imprécise du type « tout litige sera résolu par voie d’arbitrage international » équivaut, sur le plan procédural, à laisser la porte grande ouverte.
AMBY Legal intervient dans les procédures d’arbitrage international impliquant des contreparties biélorusses, tant en demande qu’en défense, devant l’ICC, la LCIA et le SCC. Notre pôle de Représentation devant les cours d’arbitrage international prend en charge l’arbitrage institutionnel devant ces trois institutions ainsi que les démarches afférentes auprès des tribunaux du siège étranger ; notre pôle Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales étrangères gère le volet de l’exécution en Biélorussie, y compris l’analyse au cas par cas imposée par le régime postérieur à avril 2022. Que vous rédigiez un contrat avec une contrepartie biélorusse, gériez un différend en cours ou cherchiez à structurer un choix de for pérenne au stade de l’exécution, contactez notre cabinet — un entretien préliminaire permet généralement de déterminer l’institution et le siège adaptés à votre dossier et de sécuriser vos stipulations contractuelles avant la prochaine phase de négociation.
Si vous avez consulté cette page, vous vous trouvez probablement dans l’une de ces trois situations. Vous négociez un contrat avec une contrepartie biélorusse et tentez de déterminer où un éventuel litige futur devrait être porté. Vous êtes déjà confronté à un litige et vous vous demandez s’il convient de saisir un tribunal étatique, une […]
Une société d’ingénierie étrangère finalise un contrat de fourniture pluriannuel avec un acheteur industriel biélorusse. Le service des achats est satisfait. Les conditions commerciales sont irréprochables. La juriste d’entreprise à Vienne, qui a pris le dossier un vendredi après-midi, ouvre ce qu’elle pense être une tâche de quarante-cinq minutes : vérifier la contrepartie sur les […]
La lettre d’intention est signée. Le vendeur a transmis les accès à la data room vendredi. Vous disposez de quatre semaines pour examiner une cible biélorusse avant une réunion du conseil d’administration. Le vendeur qualifie l’audit de standard. Votre instinct vous souffle le contraire, et il a généralement raison lorsque l’opération relève du droit d’un […]
