Иск к белорусской компании в международном арбитраже: МКАС ICC, LCIA или Стокгольм — что нужно знать иностранным компаниям (2026)

Иностранные корпоративные юристы, оценивающие спор с белорусским контрагентом, приходят к одной и той же развилке, знакомой большинству трансграничных литигаторов: в договоре есть — или должна быть — оговорка о международном арбитраже, и вопрос сводится к выбору институционального арбитража. Привычный короткий список — ICC в Париже, LCIA в Лондоне, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC). Каждый из трёх — серьёзный, хорошо администрируемый институт с глубокой трансграничной практикой. В обычные годы сравнение между ними был в ставках сборов, средних сроках до вынесения решения, языках по умолчанию, качество судей, варианты места арбитража — это то, на что стоит тратить аналитические усилия. В 2026 году, в споре с белорусским контрагентом, это сравнение становится вторым по важности вопросом, а не первым.

Первый вопрос — исполнение. С 10 апреля 2022 года Беларусь приостановила исполнение решений в пользу взыскателей из определённого перечня государств, признанных совершающими «недружественные действия» в отношении белорусских юридических и физических лиц. Перечень, устанавливаемый и обновляемый Советом Министров, в настоящее время включает государства — члены Европейского союза, Великобританию, США, Канаду, Швейцарию, Австралию, Норвегию, Исландию, Албанию, Северную Македонию, Черногорию, Новую Зеландию и Лихтенштейн. Нью-Йоркская конвенция при этом не денонсирована — Беларусь остаётся государством-участником, и иностранные арбитражные решения по-прежнему признаются на условиях конвенции, — но национальный режим исполнения, наложенный поверх конвенции, блокирует фактические действия по взысканию имущества в Беларуси, если взыскатель — из одной из этих юрисдикций. Решение ICC, LCIA или SCC формально подлежит исполнению. Оно же, как структурный факт, заблокировано для взыскания в отношении белорусского имущества для взыскателей из «недружественных» государств — независимо от того, какой институт его вынес.

Это меняет порядок анализа. Для иностранной компании из любой из перечисленных юрисдикций выбор арбитража (ICC vs LCIA vs SCC) — вопрос второго порядка. Вопрос первого порядка: где находится имущество, на которое мы хотим обратить взыскание, и что режим «недружественных» государств означает для реалистичного пути взыскания? Только после ответа на первый вопрос сравнение между тремя институтами становится решающим. Для взыскателей из стран, не входящих в перечень — большинство государств СНГ, Китай, Турция, страны Персидского залива, Индия, значительная часть Азии, Африки и Латинской Америки, — сравнение проводится по обычным критериям, без асимметрии исполнения как чаши на весах.

Эта статья проводит анализ так, как мы это делаем в установочных встречах с иностранными клиентами. Сначала рамка исполнения, затем три института по стандартным критериям, затем ситуации, в которых каждый из них выигрывает однозначно, затем рамка принятия решения из шести вопросов, затем вопросы, которые клиенты задают на практике. Наша практика арбитража и разрешения споров и параллельный материал о сравнении МАС при БелТПП и белорусских экономических судов разбирают вопрос внутреннего форума; эта статья — о международной части.

Вопрос исполнения, в первую очередь

Там, где обычный анализ относит исполнимость к одному из факторов в общем списке, эта статья выводит её на уровень определяющего вопроса. Логика операционная: решение, которое нельзя привести в исполнение в отношении того имущества, которое реально нужно взыскать, — это бумага, не деньги. Для стандартной когорты западных иностранных взыскателей путь от арбитражного решения до взыскания на белорусское имущество в 2026 году существенно сужен, и задача статьи — сделать это видимым до того, как сравнение институтов поглотит внимание читателя.

Режим Нью-Йоркской конвенции — кратко. Беларусь является государством-участником Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 года) с 1960 года. Конвенция обязывает государства-участники признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение в соответствии с процессуальными правилами территории, на которой решение испрашивается, при наличии узкого набора оснований для отказа. Решения ICC, LCIA и SCC — все попадают в сферу применения конвенции в качестве иностранных арбитражных решений, и режим конвенции применяется к ним в Беларуси так же, как и в любом из 170 с лишним других государств-участников. Это тот ответ, который иностранные корпоративные юристы получают первым, когда задают вопрос о возможности исполнения арбитражного решения против белорусского контрагента, — и на уровне формального признания этот ответ верен.

Режим приостановления исполнения от 10 апреля 2022 года. Постановление Совета Министров Республики Беларусь № 209 от 10 апреля 2022 года, с последующими изменениями и дополнениями, опубликованными на национальном правовом интернет-портале pravo.by, ввело параллельный национальный режим исполнения, действующий поверх конвенционной рамки. По этому режиму в Беларуси приостановлены фактические исполнительные действия по решениям в пользу взыскателей из определённого перечня государств, признанных совершающими «недружественные действия» в отношении белорусских юридических и физических лиц. Перечень — тот же, что приведён во вводной части: государства — члены ЕС, Великобритания, США, Канада, Швейцария, Австралия, Норвегия, Исландия, Албания, Северная Македония, Черногория, Новая Зеландия, Лихтенштейн, — устанавливается Советом Министров и периодически обновляется. Режим распространяется на исполнение, не на признание: арбитражное решение по-прежнему может быть признано в Беларуси по обычной процедуре, но судебно-исполнительные действия по обращению взыскания на имущество белорусского контрагента в Беларуси для взыскателей из перечисленных государств приостановлены.

Что это означает на практике для решения ICC, LCIA или SCC. Взыскатель из Лондона, Парижа, Стокгольма, Амстердама, Нью-Йорка, Торонто, Женевы, Сиднея или любой другой перечисленной юрисдикции, у которого на руках арбитражное решение против белорусского контрагента, в 2026 году — как структурный факт — не имеет немедленного пути к обращению взыскания на имущество, расположенное в Беларуси, по обычной процедуре признания и приведения в исполнение с последующими действиями судебного исполнителя. Решение исполнимо по своим формальным признакам в рамках конвенции; национальный режим исполнения, наложенный поверх конвенции, блокирует действия по взысканию. Это та операционная реальность, которую разбирает наша практика признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений — индивидуально по каждому делу, а не по общему шаблону.

Чего приостановление не делает. Приостановление не блокирует исполнение того же решения в отношении имущества белорусского контрагента, расположенного за пределами Беларуси. Решение ICC против белорусской компании по-прежнему может быть передано в иностранный суд в любом другом государстве — участнике Нью-Йоркской конвенции (более 170 юрисдикций) и использовано для обращения взыскания на имущество, которое белорусский контрагент держит там. Для белорусской компании со значительными офшорными активами, иностранными дебиторскими задолженностями, банковскими счетами за рубежом или иностранными правами на интеллектуальную собственность международное арбитражное решение действительно ценно — независимо от того, что происходит на белорусской границе. Это тот путь, который пережил режим приостановления, и именно здесь сравнение институтов становится решающим для взыскателей из «недружественных» государств.

Положение тех, кто не попадает в перечень «недружественных». Взыскатели из стран, не входящих в перечень Совета Министров — большинство государств СНГ, Китай, Турция, страны Персидского залива, Индия, Бразилия, значительная часть Азии, Африки и Латинской Америки, — режимом приостановления не затронуты. Для них признание и исполнение в Беларуси решения ICC, LCIA или SCC проходит по механике Нью-Йоркской конвенции в том виде, в котором она действует с 1960 года, опосредованной соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь о порядке признания иностранных арбитражных решений и связанными процессуальными актами. Сравнение между тремя институтами для этой категории взыскателей проводится по обычным критериям из следующих разделов.

Вывод для выбора института. Для взыскателей из «недружественных» государств выбор института имеет значение лишь постольку, поскольку решение будет приводиться в исполнение в отношении небелорусского имущества, — и в этой точке все три института технически доступны со своими стандартными компромиссами. Для взыскателей не из «недружественных» государств выбор института проводится по стандартным критериям, рассматриваемым далее. У этих двух категорий читателей — разные рамки принятия решения, и статья на протяжении дальнейшего изложения отмечает, какие абзацы относятся к какой из них.

Три института — кратко

Международный арбитражный суд при Международной торговой палате — ICC International Court of Arbitration. Штаб-квартира в Париже, основан в 1923 году. Крупнейший и наиболее международно распределённый арбитражный институт. Дела администрируются через Секретариат ICC, с региональными офисами по администрированию дел по всему миру; арбитры подбираются из глобального пула. Действующая процессуальная рамка — Регламент арбитража ICC (редакция 2021 года с последующими процессуальными изменениями). Отличительная особенность ICC — обязательная проверка проектов арбитражных решений Судом до их вынесения; такого формального аналога ни LCIA, ни SCC не применяют. Эта проверка добавляет время, но снижает риск отмены решения по процессуальным основаниям. Арбитраж ICC — выбор по умолчанию для международных коммерческих споров там, где у сторон нет привязки к конкретному месту арбитража и они стремятся к максимальной географической и юрисдикционной нейтральности.

Лондонский международный арбитражный суд — LCIA. Штаб-квартира в Лондоне, истоки восходят к 1892 году. Исторический дом коммерческого арбитража по английскому праву. Процессуальная рамка — Регламент арбитража LCIA 2020 года, считающийся одним из самых эффективных институциональных регламентов с короткими сроками назначения арбитров и ведения дела по умолчанию. Решения LCIA администрируются через институт меньшего размера и более узкой специализации, чем ICC, с Лондоном в качестве места арбитража по умолчанию. Арбитраж LCIA — стандартный выбор там, где договор регулируется английским правом, где стороны хотят место арбитража в Лондоне по практическим или стратегическим соображениям, или где спор — это тот, в котором адвокатская работа в стиле английского барристера будет преобладать.

Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма — SCC. Штаб-квартира в Стокгольме, основан в 1917 году. Исторически — институциональная площадка для коммерческих споров «Восток — Запад», роль, закреплённая в годы Холодной войны и усиленная в постсоветский период коммерческой интеграции. У SCC необычная глубина в спорах с участием контрагентов из СНГ, в производствах на русском языке (по соглашению сторон) и в делах с северо-европейской или балтийской коммерческой составляющей. Процессуальная рамка — Регламент арбитража SCC 2023 года. SCC — институциональный выбор, исторически имевший самую сильную связь с коммерческими спорами с контрагентами из СНГ; эта связь была переформатирована санкциями после 2022 года, но сохраняет актуальность в несанкционных двусторонних коммерческих отношениях и в практике обращения с русскоязычной документацией, которой почти всегда сопровождается спор с белорусским контрагентом.

Практическая рамка для трёх институтов. ICC — географически нейтральный выбор по умолчанию. LCIA — выбор там, где факторы английского права и лондонского места арбитража являются решающими. SCC — исторический форум «Восток — Запад» с самым сильным опытом дел с участием сторон из СНГ до 2022 года. Для спора 2026 года с белорусским контрагентом все три института технически доступны, все три выносят решения, охватываемые Нью-Йоркской конвенцией, и все три выдают решения, подпадающие под один и тот же белорусский режим приостановления исполнения для взыскателей из «недружественных» государств. Выбор между ними поэтому зависит от факторов, отличных от белорусской части исполнения, — и об этих факторах следующий раздел.

Сравнение: критерии, которые имеют значение для спора 2026 года с белорусским контрагентом

Каждая обзорная статья о международных арбитражных институтах перечисляет десять-двенадцать критериев, из которых несколько — производные от двух-трёх основных. Ниже — семь, которые мы считаем несущими в реальных разговорах с клиентами. Каждый из них на деле сдвигает ответ в разных типах сделок.

Стоимость — шкалы сборов и то, что вы за них получаете. Все три института публикуют свои шкалы сборов, и прямое сравнение чувствительно к размеру требования и составу панели. В качестве ориентировочных цифр для требования в 5 миллионов долларов США с панелью из трёх арбитров: административный сбор ICC в диапазоне 80 000–110 000 USD плюс гонорары арбитров, рассчитываемые по принципу «стоимость требования + время», — что обычно даёт суммарную нагрузку по сборам в диапазоне 250 000–400 000 USD на деле средней сложности; сборы LCIA, рассчитываемые по почасовым ставкам арбитров и Секретариата без шкалы, привязанной к стоимости требования, — обычно дают сумму в диапазоне 250 000–500 000 USD при лондонских ставках; административные сборы SCC ниже шкалы ICC, привязанной к стоимости требования, при гонорарах арбитров по шкале от стоимости — обычно дают самую низкую суммарную стоимость из трёх для требований среднего размера, особенно при единоличных арбитрах. Все три института предусматривают ускоренные процедуры для меньших требований, существенно снижающие стоимость. Действующие опубликованные шкалы следует уточнять для каждого конкретного дела.

Скорость — средняя продолжительность до вынесения решения. Опубликованная статистика ICC указывает медианный срок порядка 24–28 месяцев от подачи запроса об арбитраже до окончательного решения по обычным делам, при этом ускоренные процедуры (по умолчанию для требований менее 3 миллионов USD) ориентированы на 6–9 месяцев. У LCIA средние показатели ближе к 16–20 месяцам по стандартным процедурам, что отражает более жёсткие процессуальные значения по умолчанию. У SCC средние показатели — около 13–15 месяцев по обычным делам в рамках стандартного регламента и порядка 6 месяцев в рамках ускоренного. Ни один из этих показателей не является особенно быстрым по сравнению с внутренним белорусским арбитражем при МАС при БелТПП, который ориентируется на шесть месяцев по трансграничным спорам, — это стоит отметить, потому что сравнение по скорости не всегда оказывается в пользу международных институтов, особенно там, где скорость определяет коммерческий результат.

Процессуальная рамка и качество арбитров. Все три института ведут списки квалифицированных арбитров с глубокой трансграничной коммерческой практикой. Список ICC — самый международно распределённый, представляет континентально-правовую и общеправовую традиции примерно поровну. Список LCIA сосредоточен вокруг английского барристерского цеха и лондонского коммерческого юридического сообщества, с сильной стороной в спорах по английскому праву и в делах, где доминирует адвокатская работа в стиле английского права. У списка SCC — необычная глубина в арбитрах с опытом по СНГ и владением русским языком, что является существенным активом для споров с белорусской документацией, которая иначе требовала бы полного перевода. Обязательная проверка проектов арбитражных решений Судом ICC до вынесения добавляет уровень контроля качества; LCIA и SCC формально аналогичной проверки не применяют, опираясь на подбор арбитров и процессуальные значения по умолчанию для выдачи исполнимых решений.

Языки по умолчанию. ICC и LCIA по умолчанию ведут производство на английском языке; иные языки доступны по соглашению сторон. SCC регулярно ведёт производство на английском, шведском или русском, и его административная инфраструктура работает с русскоязычной документацией без перевода. Для любого спора с белорусским контрагентом, в котором базовые договоры, внутренняя переписка, техническая документация и свидетельские показания — на русском языке, выбор института ощутимо влияет на стоимость перевода. Перевод значительного коммерческого пакета документов на английский язык по многомиллионному спору может вылиться в шестизначную сумму на протяжении дела; в SCC с производством на русском языке эта стоимость в значительной мере исключается.

Варианты места арбитража и их последствия. Арбитраж ICC может проводиться в любом месте по соглашению сторон; типичные варианты для споров с восточноевропейскими сторонами — Париж, Женева, Вена и Стокгольм. LCIA по умолчанию — в Лондоне, но может проводиться и в иных местах. SCC по умолчанию — в Стокгольме, но также возможны иные места. Место арбитража определяет надзорный суд (рассматривающий заявления об отмене и выполняющий определённые процессуальные поддерживающие функции) и процессуальное право арбитража. Для споров с белорусским контрагентом место арбитража в Швейцарии, Австрии или Швеции часто предпочтительнее, чем в Великобритании или Франции, по репутационным и процессуально-правовым причинам, а Стокгольм исторически — нейтральное место «Восток — Запад» — статус, переживший более широкое смещение в трансграничных коммерческих отношениях с 2022 года, даже там, где сама коммерческая реальность сместилась.

Исполнимость решения за рубежом — слой Нью-Йоркской конвенции. Все три института выдают решения, которые попадают строго в рамки конвенции в более чем 170 юрисдикциях. Структурных материальных различий между ними на этом уровне нет. Что отличается — это практическая привычность местных судов в разных юрисдикциях к решениям каждого из институтов: решения ICC признаются повсюду как штатное явление; у решений LCIA особенная сила исполнения в юрисдикциях Содружества и в континентальной Европе; у решений SCC сильная история исполнения по всей Европе и исторически — на постсоветском пространстве. Для взыскателя, намеренного обратить взыскание на имущество белорусского контрагента в конкретной иностранной юрисдикции, привычка местного исполняющего суда к выбранному институту может давать небольшие, но реальные различия в скорости и предсказуемости признания.

Исполнимость решения в Беларуси — слой после 10 апреля 2022 года. Как изложено в Разделе 2, это критерий, по которому три института функционально идентичны для взыскателей из «недружественных» государств: режим приостановления обращается с ними одинаково. Для взыскателей не из «недружественных» государств решения всех трёх институтов исполнимы в Беларуси по процедуре признания и приведения в исполнение в рамках Нью-Йоркской конвенции, и выбор между ними на этом уровне зависит от привычности и опыта белорусского суда стадии исполнения с процессуальными конвенциями каждого из институтов — на практике это небольшой фактор, поскольку конвенционные стандарты признания единообразны.

Сводная таблица — критерии в сопоставимом виде:

Где выигрывает каждый институт

Три коротких списка. Каждый пункт в наших установочных разговорах нередко сам по себе закрывает вопрос.

Когда правильный ответ — ICC

• Спор по существу многоюрисдикционный, и стороны хотят максимальной географической и юрисдикционной нейтральности в выборе форума.
• Стороны — из юрисдикций континентального права и предпочитают континентально-правовые процессуальные значения по умолчанию, а не значения, испытавшие влияние общего права.
• Уровень контроля качества через обязательную проверку проекта решения добавляет ценность — крупные требования, сложные коммерческие вопросы, решения, которые будут исполняться в юрисдикциях, где институциональная репутация ICC имеет значение.
• Договор регулируется международными торговыми правилами, INCOTERMS, Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров или иным негосударственным сводом норм, по которым экспертиза ICC — самая сильная на рынке.
• Размер требования достаточен (как правило, выше 10 миллионов USD), чтобы более высокая шкала сборов ICC была малой относительно экономики спора, а глобальная репутация института стоила того, чтобы её оплатить.

Когда правильный ответ — LCIA

• Договор регулируется английским правом, и стороны хотят форум, тесно совпадающий с этой правовой традицией.
• У одной или обеих сторон сильные связи на лондонском рынке, банковские связи или коммерческие центры тяжести в Великобритании.
• Процессуальная эффективность — высокий приоритет, и жёсткие сроки LCIA по умолчанию — актив по сравнению с более медленными институциональными альтернативами.
• Спор — из тех, в которых адвокатская работа в стиле английского права будет доминировать, а Лондон — естественный географический центр дела.
• Дело включает элементы финансовых услуг или товарных рынков, где глубокий специализированный пул арбитров лондонского рынка — существенный актив.

Когда правильный ответ — SCC

• Спор имеет сильное региональное измерение СНГ, и историческая глубина SCC в коммерческом арбитраже «Восток — Запад» — решающий фактор.
• Базовая договорная документация, внутренняя переписка и пул свидетелей — на русском языке, и производство на русском языке более эффективно, чем полный перевод.
• Стокгольм как место арбитража предпочтительнее Лондона или Парижа по существенным или политическим причинам.
• Стороны ценят институциональную историю SCC в спорах с участием белорусских, российских, украинских или иных постсоветских контрагентов.
• Спор небольшой или средний (как правило, до 10 миллионов USD), и шкала сборов SCC экономичнее, чем привязанная к стоимости шкала ICC.

Ни один из трёх не является универсально правильным ответом. Для иностранной компании без конкретного договорного или географического ограничения ICC остаётся обычным выбором по умолчанию. Для сделок, в которых один из контекстных факторов выше является решающим, LCIA или SCC может быть лучшим выбором, — и для споров 2026 года с белорусскими контрагентами в особенности историческая глубина SCC по СНГ и нативная способность работать на русском языке иногда сдвигают баланс таким образом, как заголовочная репутация ICC этого не отражает.

Рамка принятия решения для 2026 года: шесть вопросов по порядку

Идти по ним в указанном порядке. Первый, дающий определённый ответ, обычно и есть ответ.

1. Является ли взыскатель из государства, входящего в перечень «недружественных» по белорусскому режиму? Если да — выбор института имеет значение лишь постольку, поскольку обращение взыскания пойдёт по небелорусскому имуществу. Если нет — выбор института проводится по стандартному сравнению из семи критериев в Разделе 4.
2. Где находится имущество, на которое будет обращаться взыскание? В Беларуси (под действием приостановления для взыскателей из «недружественных»), за пределами Беларуси (выбор института здесь нейтрален, но имеет значение, какой иностранный суд исполнит решение быстрее), или в нескольких юрисдикциях (тогда выигрывает институт с самой сильной репутацией исполнения в этих конкретных юрисдикциях).
3. Каков размер требования? Ниже примерно 1 миллиона USD — сильно говорит в пользу ускоренных процедур, где шкала сборов SCC обычно самая экономичная из трёх. Выше 5 миллионов USD — различия в стоимости между институтами сужаются как доля общей экономики спора.
4. Указывает ли договор английское право в качестве применимого? Сильно говорит в пользу LCIA. Швейцарское, шведское или иное право континентальной юрисдикции? Часто говорит в пользу SCC или ICC. Международные торговые правила или отсутствие конкретного применимого права? В пользу ICC.
5. Базовые договоры и ключевая переписка — на русском языке? SCC ведёт русскоязычное производство нативно; ICC и LCIA требуют либо согласованного сторонами производства на русском, либо полного перевода, со стоимостью перевода, которая масштабируется с объёмом документации.
6. Уже зафиксирована ли в договоре арбитражная оговорка с указанием одного из трёх институтов? Если да — ответ зафиксирован при подписании, и пересогласование выбора института посреди активного спора почти никогда не работает. Если нет — задача статьи в том, чтобы информировать выбор сейчас, до следующего раунда переговоров по договору.

Заключение

Для иностранного взыскателя из юрисдикции из перечня «недружественных» государств в 2026 году сравнение ICC vs LCIA vs SCC не является решающим вопросом. Решающий вопрос — исполнение. Выбор института имеет значение в тот момент, когда спор приводится в исполнение в отношении небелорусского имущества, — и в этой точке все три института технически доступны со своими стандартными компромиссами: ICC — для географической нейтральности, LCIA — для совпадения с английским правом и факторов лондонского места, SCC — для глубины по региону СНГ и нативной русскоязычной способности. Для взыскателей не из «недружественных» государств — большинство СНГ, Китай, Турция, страны Персидского залива, Индия, значительная часть Азии, Африки и Латинской Америки — сравнение между институтами проводится по обычным критериям, без асимметрии исполнения как фактора в анализе.

Оговорка о разрешении споров — это абзац, который никто не читает при подписании и который всем нужен, когда что-то ломается. Для договоров 2026 года с белорусскими контрагентами оговорка должна называть конкретный институт, а не оставлять «любой арбитраж» открытым; указывать место арбитража с осознанным намерением (Стокгольм, Женева и Вена обычно предпочтительнее Лондона или Парижа для этих дел); указывать язык с учётом базовой коммерческой реальности (английский по умолчанию; русский там, где документация в любом случае на русском); и явно указывать применимое право. Хорошо составленная арбитражная оговорка ничего не стоит при подписании и стоит ощутимых сумм в момент спора. Расплывчатая фраза вроде «любой спор разрешается международным арбитражем» — процессуальный эквивалент оставить входную дверь открытой.AMBY Legal действует в делах международного арбитража с участием белорусских контрагентов на стороне иностранных истцов и ответчиков по производствам ICC, LCIA и SCC. Наша практика представительства в международных арбитражных судах ведёт институциональный арбитраж во всех трёх институтах и связанную работу по иностранному месту арбитража; наша практика признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений ведёт белорусскую сторону вопроса исполнения, включая индивидуальный анализ, которого требует режим после 10 апреля 2022 года. По договору, который сейчас составляется с белорусским контрагентом, по оценке активного спора или по структурированию выбора форума, который выдержит на стадии исполнения, свяжитесь с нами — короткий разговор обычно проясняет, какой институт и какое место арбитража подходят к делу и где должна лечь редакция договора до следующего раунда переговоров.