Los directores de asesoría jurídica extranjeros que analizan una controversia con una contraparte bielorrusa llegan a la misma encrucijada que la mayoría de los procesalistas internacionales reconocen: el contrato tiene —o debería tener— una cláusula de arbitraje internacional, y la cuestión radica en qué institución elegir. La terna habitual está formada por la ICC en París, la LCIA en Londres y el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo (SCC). Cada una de ellas es una institución rigurosa, excelentemente administrada y con una amplia práctica transfronteriza. En circunstancias normales, la comparativa entre ellas —tablas de honorarios, duración media hasta el laudo, idiomas predeterminados, calidad del panel arbitral y opciones de sede— constituiría el núcleo del análisis. En 2026, tratándose de una contraparte bielorrusa, dicha comparativa pasa a ser una cuestión secundaria, no la principal.
La cuestión primordial es la ejecución. Desde el 10 de abril de 2022, Bielorrusia ha suspendido la ejecución de resoluciones a favor de ejecutantes procedentes de una lista determinada de Estados designados por cometer «acciones inamistosas» contra personas físicas y jurídicas bielorrusas. La lista, aprobada y actualizada por el Consejo de Ministros, incluye actualmente a los Estados miembros de la UE, el Reino Unido, los Estados Unidos, Canadá, Suiza, Australia, Noruega, Islandia, Albania, Macedonia del Norte, Montenegro, Nueva Zelanda y Liechtenstein. La Convención de Nueva York no ha sido derogada: Bielorrusia sigue siendo un Estado contratante y los laudos arbitrales extranjeros se reconocen con arreglo a los términos del convenio; sin embargo, el régimen interno de ejecución superpuesto al convenio bloquea las medidas ejecutivas reales de cobro contra bienes situados en Bielorrusia cuando el acreedor procede de una de dichas jurisdicciones. Un laudo de la ICC, de la LCIA o del SCC es formalmente ejecutable. No obstante, desde una perspectiva estructural, el cobro frente a activos bielorrusos está bloqueado para los demandantes de países inamistosos, con independencia de qué institución lo haya dictado.
Esto replantea el análisis. Para una empresa extranjera de cualquiera de las jurisdicciones enumeradas, la elección de la institución (ICC, LCIA o SCC) es una cuestión secundaria. La cuestión de primer orden es: ¿dónde están los activos contra los que se pretende ejecutar y qué implicaciones tiene el régimen de países inamistosos para una vía de cobro realista? Solo una vez resuelta la primera pregunta, la comparativa entre las tres instituciones resulta determinante. Para los demandantes procedentes de países que no figuran en la lista —la mayoría de los Estados de la CEI, China, Turquía, los países del CCG, la India y gran parte de Asia, África y América Latina—, la comparativa se desarrolla en los términos convencionales, sin que la asimetría en la ejecución incline la balanza.
Este artículo detalla el enfoque que aplicamos durante las consultas iniciales de diagnóstico con clientes extranjeros. En primer lugar, abordamos el marco de ejecución forzosa; a continuación, las tres instituciones según los criterios habituales; después, las situaciones en las que cada una resulta idónea; seguidamente, un esquema de decisión en seis preguntas; y, por último, las dudas más frecuentes de los clientes. Nuestra área de Arbitraje y resolución de conflictos, junto con nuestro artículo comparativo sobre el arbitraje en Bielorrusia entre la IAC de la BelCCI y los Tribunales Económicos bielorrusos, examinan la vía jurisdiccional interna; el presente análisis se centra en la dimensión internacional.
Mientras que el análisis convencional considera la ejecutabilidad como un factor más entre otros, este artículo la sitúa como la cuestión prejudicial decisiva. El razonamiento es de carácter práctico: un laudo que no se puede ejecutar contra los bienes que realmente se pretende embargar es mero papel mojado, no dinero líquido. Para el colectivo habitual de demandantes occidentales, el camino desde el laudo arbitral hasta el recobro efectivo sobre bienes en Bielorrusia en 2026 se ha visto sustancialmente restringido, y el propósito de este artículo es ponerlo de manifiesto antes de que la comparativa institucional acapare la atención del lector.
El régimen de la Convención de Nueva York, en síntesis. Bielorrusia es Estado contratante de la Convención sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (1958) desde 1960. El convenio obliga a los Estados contratantes a reconocer la fuerza vinculante de los laudos arbitrales extranjeros y a ejecutarlos de conformidad con las normas procesales del territorio donde se solicite la ejecución, con sujeción a un catálogo tasado de motivos de denegación. Los laudos de la ICC, de la LCIA y del SCC constituyen resoluciones arbitrales extranjeras comprendidas en el ámbito de aplicación del convenio, y el régimen convencional se les aplica en Bielorrusia del mismo modo que en cualquiera de los más de 170 Estados contratantes. Esta es la respuesta que la mayoría de los directores jurídicos extranjeros reciben inicialmente al consultar si un laudo arbitral puede ejecutarse contra una contraparte bielorrusa, y en el plano del reconocimiento formal, resulta rigurosamente cierta.
El régimen de suspensión de la ejecución de 10 de abril de 2022. La Resolución n.º 209 del Consejo de Ministros de Bielorrusia, de 10 de abril de 2022, con sus posteriores modificaciones y actualizaciones publicadas en el portal oficial de información jurídica pravo.by, introdujo un régimen interno de ejecución paralelo que opera junto al marco convencional. Conforme a este régimen, las actuaciones ejecutivas materiales en Bielorrusia quedan suspendidas respecto a las resoluciones dictadas a favor de ejecutantes de una lista determinada de Estados designados por cometer «acciones inamistosas» contra personas físicas y jurídicas bielorrusas. Dicha lista es la citada en la introducción —Estados miembros de la UE, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Suiza, Australia, Noruega, Islandia, Albania, Macedonia del Norte, Montenegro, Nueva Zelanda y Liechtenstein—, fijada por el Consejo de Ministros y actualizada periódicamente. Este régimen se aplica a la ejecución, no al reconocimiento: un laudo arbitral aún puede ser reconocido en Bielorrusia mediante el procedimiento ordinario, pero la fase de apremio y embargo judicial frente a los activos de la contraparte bielorrusa en el país está suspendida para los acreedores de los Estados incluidos en la lista.
Qué implica esto en la práctica para un laudo de la ICC, LCIA o SCC. Un demandante de Londres, París, Estocolmo, Ámsterdam, Nueva York, Toronto, Ginebra, Sídney o cualquier otra jurisdicción incluida en la lista que cuente con un laudo arbitral contra una contraparte bielorrusa no dispone —desde una perspectiva estructural en 2026— de una vía inmediata para embargar bienes situados en Bielorrusia mediante el procedimiento ordinario de reconocimiento y ejecución forzosa. El laudo es formalmente ejecutable con arreglo al convenio; no obstante, el régimen interno de ejecución superpuesto al convenio bloquea las medidas de embargo y cobro. Esta es la realidad práctica que nuestro equipo de Reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros aborda caso por caso, exigiendo un análisis pormenorizado por parte de letrados locales para cada litigio concreto en lugar de respuestas genéricas.
Lo que no impide la suspensión. La suspensión no impide la ejecución del mismo laudo contra activos de la contraparte bielorrusa situados fuera de Bielorrusia. Un laudo de la ICC contra una empresa bielorrusa puede presentarse ante un tribunal extranjero en cualquiera de los más de 170 Estados contratantes de la Convención de Nueva York para trabar embargo sobre los activos que la contraparte mantenga en dicha jurisdicción. Para una sociedad bielorrusa con activos significativos en el extranjero, derechos de crédito internacionales, relaciones bancarias foráneas o carteras de propiedad intelectual en el exterior, el laudo internacional conserva plenamente su valor con independencia de lo que ocurra en las fronteras bielorrusas. Esta es la vía que permanece indemne al régimen de suspensión y en la que la comparativa entre instituciones arbitrales adquiere relevancia estratégica para los demandantes de Estados inamistosos.
La posición de los Estados no inamistosos. Los demandantes de países no incluidos en la lista del Consejo de Ministros —la mayoría de los Estados de la CEI, China, Turquía, los países del CCG, la India, Brasil y gran parte de Asia, África y América Latina— no se ven afectados por este régimen de suspensión. Para dichos litigantes, el reconocimiento y la ejecución forzosa de un laudo de la ICC, de la LCIA o del SCC en Bielorrusia se rige por los mecanismos de la Convención de Nueva York como viene haciéndose desde 1960, articulado a través de las disposiciones del Código Procesal Civil de Bielorrusia relativas a los laudos arbitrales extranjeros y la normativa procesal concordante. La comparativa entre las tres instituciones para estos demandantes se fundamenta en los criterios tradicionales analizados en los siguientes apartados.
Conclusión para la elección del foro arbitral. Para los Estados inamistosos, la elección de la institución arbitral solo es relevante en la medida en que la resolución vaya a ejecutarse contra activos fuera de Bielorrusia; en ese escenario, las tres instituciones resultan plenamente accesibles, cada una con sus ventajas y desventajas habituales. Para los demandantes de países no inamistosos, la elección de la corte arbitral se basa en los criterios estándar que se exponen a continuación. Ambos perfiles de clientes operan bajo marcos de decisión distintos, y el presente artículo especifica qué consideraciones corresponden a cada uno a lo largo del texto.
Cámara de Comercio Internacional — Corte Internacional de Arbitraje de la ICC. Con sede en París y fundada en 1923, es la institución arbitral más importante y de mayor implantación internacional. Los procedimientos son administrados por la Secretaría de la ICC, con oficinas regionales de gestión de casos en todo el mundo, y los árbitros se seleccionan de una nómina global. El marco procesal vigente son las Reglas de Arbitraje de la ICC (edición de 2021 con actualizaciones de práctica posteriores). El rasgo distintivo de la ICC es el examen previo preceptivo de los proyectos de laudo por la Corte antes de su emisión, un control de calidad que ni la LCIA ni el SCC aplican formalmente y que, si bien incrementa los plazos, reduce sensiblemente el riesgo de anulación del laudo por motivos procesales. El arbitraje de la ICC es la opción de referencia en litigios comerciales internacionales cuando no existe preferencia por una sede específica y las partes buscan la máxima neutralidad geográfica y jurisdiccional.
Corte de Arbitraje Internacional de Londres — LCIA. Con sede en Londres y orígenes que se remontan a 1892, es la sede histórica del arbitraje comercial bajo Derecho inglés. Su marco procesal son las Reglas de Arbitraje de la LCIA de 2020, reconocidas como uno de los reglamentos institucionales más eficientes, con plazos predeterminados muy estrictos para el nombramiento de árbitros y la tramitación del procedimiento. Los arbitrajes de la LCIA son administrados por una institución más reducida y especializada que la ICC, con Londres como sede por defecto. El arbitraje de la LCIA es la elección habitual cuando el contrato litigioso se rige por el Derecho inglés, cuando las partes desean fijar la sede en Londres por razones prácticas o estratégicas, o en asuntos en los que letrados formados en la práctica procesal inglesa dirijan la defensa.
Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo — SCC. Con sede en Estocolmo y fundado en 1917, ha sido históricamente la sede institucional predilecta para la resolución de litigios comerciales entre Este y Oeste, una posición consolidada durante la Guerra Fría y reforzada en el período de integración económica postsoviética. El SCC cuenta con una experiencia excepcional en controversias relativas a contrapartes de la CEI, en procedimientos sustanciados en ruso (previo acuerdo de las partes) y en asuntos con vínculos comerciales nórdicos o bálticos. Su marco procesal son las Reglas de Arbitraje del SCC de 2023. El SCC es la institución que históricamente ha mantenido el vínculo más estrecho con los litigios comerciales que involucran a empresas de la CEI, una relación que se ha reconfigurado por las sanciones posteriores a 2022, pero que sigue siendo plenamente operativa en relaciones mercantiles bilaterales no sancionadas y en la gestión práctica de documentación en idioma ruso, presente en casi cualquier litigio con una contraparte bielorrusa.
Visión práctica de las tres instituciones. La ICC es la opción de referencia por su neutralidad geográfica. La LCIA es la elección indiscutible cuando el Derecho inglés y la sede londinense resultan determinantes. El SCC es el foro histórico entre Este y Oeste con la mayor experiencia acumulada previa a 2022 en controversias con partes de la CEI. Para un litigio en 2026 frente a una contraparte bielorrusa, las tres instituciones son técnicamente accesibles, dictan laudos amparados por la Convención de Nueva York y producen resoluciones sometidas al mismo régimen bielorruso de suspensión de ejecuciones para demandantes de Estados inamistosos. Por consiguiente, la elección entre ellas depende de factores ajenos a la ejecución directa en territorio bielorruso, cuestión que analizamos a continuación.
La mayoría de los artículos comparativos sobre instituciones de arbitraje internacional enumeran diez o doce factores, muchos de los cuales no son más que consecuencias derivadas de dos o tres aspectos clave. A continuación, analizamos los siete criterios que consideramos esenciales en el asesoramiento real a nuestros clientes. Cada uno de ellos puede decantar la balanza según el tipo de operación jurídica.
Costes — tablas de honorarios y qué cubren. Las tres instituciones publican tablas de honorarios, y una comparación directa depende en gran medida de la cuantía de la reclamación y de la composición del tribunal arbitral. Como cifras orientativas para una reclamación de 5 millones de USD con un tribunal arbitral de tres miembros: los gastos administrativos de la ICC se sitúan en el rango de 80 000–110 000 USD, a los que se añaden los honorarios de los árbitros calculados en función de la cuantía y el tiempo dedicado, lo que suele suponer una carga total de honorarios en el rango de 250 000–400 000 USD en un caso de complejidad media; los honorarios de la LCIA se calculan sobre la base de las tarifas horarias de los árbitros y de la Secretaría, sin una escala basada en la cuantía, lo que normalmente arroja un total en el rango de 250 000–500 000 USD considerando las tarifas aplicables en Londres; los gastos administrativos del SCC son inferiores a la escala basada en la cuantía de la ICC, con honorarios de los árbitros fijados según una escala basada en la cuantía, lo que suele traducirse en el coste total más bajo de las tres instituciones para reclamaciones de cuantía media, especialmente en procedimientos con árbitro único. Las tres instituciones ofrecen procedimientos abreviados para reclamaciones de menor cuantía que reducen sustancialmente los costes. Deben consultarse las tablas vigentes publicadas para cada caso concreto.
Rapidez: duración media hasta el laudo. Las estadísticas publicadas por la ICC señalan una mediana de aproximadamente 24 a 28 meses desde la solicitud de arbitraje hasta el laudo final en procedimientos ordinarios, fijando el procedimiento abreviado (para reclamaciones inferiores a 3 millones de USD por defecto) entre 6 y 9 meses. La LCIA registra una media de 16 a 20 meses en procedimientos ordinarios, reflejo de unos estándares procesales más ágiles. El SCC se sitúa en torno a 13 a 15 meses en casos ordinarios y en unos 6 meses bajo su reglamento abreviado. Ninguna de estas opciones es especialmente rápida si se compara con el arbitraje interno bielorruso ante la IAC de la BelCCI, cuyo objetivo para litigios internacionales es de seis meses; una consideración relevante, ya que las cortes internacionales no siempre resultan ventajosas en cuanto a celeridad, especialmente cuando el tiempo es crítico para el negocio.
Marco procesal y cualificación de los árbitros. Las tres instituciones disponen de listas de árbitros cualificados con sólida experiencia en litigación comercial internacional. El panel de la ICC es el más diversificado internacionalmente, nutriéndose de forma equilibrada de tradiciones de common law y derecho continental. La lista de la LCIA se concentra en el Colegio de Abogados de Inglaterra (English Bar) y procesalistas de la City londinense, destacando en litigios bajo Derecho inglés y en materias donde prima la técnica procesal británica. La nómina del SCC cuenta con una excepcional especialización en árbitros con experiencia en la CEI y dominio del idioma ruso, una ventaja clave en controversias con documentación original bielorrusa que, de otro modo, exigiría su traducción íntegra. El preceptivo examen previo del laudo por la Corte de la ICC aporta un control de calidad añadido; la LCIA y el SCC no aplican un control formal equivalente, confiando en su rigurosa selección de árbitros y en sus reglas procesales para garantizar la ejecutabilidad de los laudos.
Idiomas del procedimiento. Los procedimientos de la ICC y de la LCIA se desarrollan en inglés por defecto, salvo pacto en contrario de las partes. El SCC tramita con regularidad procedimientos en inglés, sueco o ruso, y su infraestructura administrativa gestiona documentación en ruso de forma directa. En cualquier controversia con una contraparte bielorrusa en la que los contratos principales, la correspondencia interna, los anexos técnicos y los testimonios estén en ruso, la corte seleccionada influye de forma sustancial en los gastos de traducción. Traducir al inglés un volumen documental probatorio voluminoso en un litigio millonario puede superar fácilmente las seis cifras; en el SCC, al permitir sustanciar el arbitraje en ruso, dicho coste se reduce drásticamente o se evita por completo.
Opciones de sede del arbitraje y sus consecuencias. El arbitraje de la ICC puede tener su sede en cualquier lugar que convengan las partes; las opciones habituales en disputas con contrapartes de Europa del Este incluyen París, Ginebra, Viena y Estocolmo. La LCIA fija por defecto la sede en Londres, aunque admite otras elecciones. El SCC tiene su sede supletoria en Estocolmo, pero también permite designar otras ubicaciones. La sede del arbitraje determina el tribunal judicial de supervisión (competente para acciones de anulación y asistencia judicial) y la ley procesal aplicable (lex arbitri). Para controversias con una empresa bielorrusa, una sede en Suiza, Austria o Suecia suele ser preferible a una en el Reino Unido o Francia por consideraciones reputacionales y de derecho procesal; Estocolmo, en particular, ha sido históricamente la sede neutral de referencia entre Este y Oeste, una posición que perdura tras las perturbaciones comerciales de 2022, incluso cuando la coyuntura económica subyacente se ha transformado.
Ejecutabilidad internacional del laudo: el ámbito de la Convención de Nueva York. Las tres instituciones dictan laudos comprendidos plenamente en el régimen del convenio en más de 170 jurisdicciones. En este plano, no existen diferencias estructurales de peso entre ellas. Lo que varía es el grado de familiaridad práctica de los tribunales de ejecución forzosa en distintos países con los laudos de cada corte: las resoluciones de la ICC se reconocen en todo el mundo de manera rutinaria; los laudos de la LCIA gozan de un arraigo extraordinario en la Commonwealth y en Europa continental; y los laudos del SCC cuentan con un excelente historial de ejecución en Europa y, tradicionalmente, en el espacio postsoviético. Para un demandante que pretenda ejecutar contra bienes de la contraparte bielorrusa en un país extranjero específico, la familiaridad del tribunal local con la institución arbitral puede generar diferencias sutiles pero reales en la agilidad y predictibilidad del exequátur.
Ejecutabilidad del laudo en Bielorrusia: el marco posterior a abril de 2022. Como se expuso en la Sección 2, este es el ámbito en el que las tres instituciones son funcionalmente equivalentes para los demandantes de Estados inamistosos: el régimen de suspensión las trata por igual. En cuanto a los demandantes de países no inamistosos, los laudos de las tres instituciones son ejecutables en Bielorrusia mediante el trámite de reconocimiento y ejecución de la Convención de Nueva York, dependiendo la elección de la corte de la familiaridad y experiencia de los tribunales bielorrusos con la praxis de cada institución, un matiz menor en la práctica dado que los estándares de reconocimiento del convenio son homogéneos.
Cuadro comparativo con los principales criterios analizados:
| Sede central | París (desde 1923) | Londres (desde 1892) | Estocolmo (desde 1917) |
| Coste orientativo (5 M USD, 3 árbitros) | 250–400 mil USD en total | 250–500 mil USD en total | A menudo el más económico de los tres |
| Duración media (procedimiento ordinario) | 24–28 meses | 16–20 meses | 13–15 meses |
| Procedimiento abreviado | 6–9 meses para cuantías inferiores a 3 M USD | Disponible; plazos predeterminados estrictos | Aprox. 6 meses bajo el reglamento abreviado |
| Perfil del panel arbitral | Presencia global; derecho continental y common law | Colegio de Abogados inglés; procesalistas de la City de Londres | Especialización en la CEI; tramitación en idioma ruso |
| Control y revisión del laudo | Revisión preceptiva por la Corte de la ICC | Sin equivalente formal | Sin equivalente formal |
| Idioma predeterminado | Inglés | Inglés | Inglés / sueco / ruso |
| Sede por defecto | Cualquiera acordada por las partes | Londres | Estocolmo |
| Ejecución en el extranjero | Reconocimiento universal bajo la Convención de Nueva York | Sólido en la Commonwealth y la UE | Sólido en la UE y el espacio postsoviético |
| Ejecución en Bielorrusia (demandantes de Estados inamistosos) | Suspendida | Suspendida | Suspendida |
| Ejecución en Bielorrusia (otros demandantes) | Procedimiento estándar de la Convención de Nueva York | Procedimiento estándar de la Convención de Nueva York | Procedimiento estándar de la Convención de Nueva York |
Tres síntesis prácticas. En nuestras consultas de asesoramiento inicial, cada uno de estos factores suele dirimir la elección por sí solo.
Ninguna de las tres opciones constituye una respuesta infalible y universal. Para una empresa extranjera sin condicionantes contractuales o geográficos específicos, la ICC sigue siendo el estándar predeterminado. Cuando concurre alguno de los factores contextuales antes expuestos, la LCIA o el SCC pueden resultar sensiblemente más convenientes. En particular, para disputas con contrapartes bielorrusas en 2026, la experiencia del SCC en la CEI y su capacidad para tramitar en idioma ruso suelen inclinar la balanza de una forma que el mero prestigio genérico de la ICC no llega a reflejar.
Analice estas cuestiones en orden sucesivo. La primera que arroje una respuesta concluyente definirá, por lo general, la solución adecuada.
La controversia se someterá supletoriamente a la jurisdicción ordinaria según las normas de competencia aplicables al contrato —habitualmente el domicilio del demandado, lo que para una contraparte bielorrusa implica acudir a los Tribunales Económicos de Bielorrusia. Incorporar un convenio arbitral a un contrato ya suscrito es jurídicamente viable mediante acuerdo mutuo, pero casi imposible una vez surgido el conflicto: la parte que prevea una posición procesal más débil en el arbitraje frente a los tribunales estatales carece de incentivos para pactarlo.
Técnicamente sí, pero en litigios con contrapartes bielorrusas solemos aconsejar el arbitraje institucional frente al arbitraje ad hoc. La administración institucional elimina una serie de fricciones procesales habituales en litigios transfronterizos entre partes con tradiciones jurídicas dispares, y el coste arancelario adicional de una corte es mínimo comparado con la certidumbre y el rigor que aporta a la mecánica procesal.
Queda fuera del alcance de este artículo, enfocado exclusivamente al arbitraje comercial. Las reclamaciones contra Bielorrusia basadas en tratados de protección recíproca de inversiones (TBI / BIT) siguen un cauce jurídico distinto —habitualmente bajo el Convenio del ICSID o el reglamento ad hoc de la UNCITRAL— y constituyen una disciplina especializada con particularidades políticas y de ejecución forzosa propias. Los inversores extranjeros que cuenten con una reclamación por vulneración de protección de inversiones deben evaluar dicha vía paralelamente o con carácter alternativo al arbitraje comercial sobre el contrato.
En principio es jurídicamente viable ante los tribunales judiciales de apoyo de la sede o ante el propio tribunal arbitral una vez constituido, pero la ejecución forzosa de dichas medidas en territorio bielorruso está sometida a las mismas restricciones que la ejecución del laudo definitivo. En 2026, las medidas cautelares dirigidas contra bienes ubicados fuera de Bielorrusia se ejecutan con mucha mayor seguridad y efectividad que las que recaen sobre activos en suelo bielorruso.
En un arbitraje de la ICC con ejecución transfronteriza frente a activos situados fuera de Bielorrusia, el plazo habitual oscila entre 24 y 36 meses desde la solicitud de arbitraje hasta el primer cobro relevante. En la LCIA, habitualmente entre 18 y 30 meses. En el SCC, de 18 a 30 meses. El cobro sobre bienes situados en Bielorrusia para demandantes de Estados inamistosos se encuentra hoy bloqueado estructuralmente, y los plazos para esa vía dependen de eventuales reformas en el régimen del Consejo de Ministros que no pueden preverse con certeza.
Sí, como trámite habitual y estratégico. La mediación está regulada en la legislación bielorrusa y contemplada en los reglamentos procesales de las tres instituciones. La mediación previa al arbitraje resulta idónea en relaciones comerciales continuadas donde las partes desean zanjar el desacuerdo sin poner fin al vínculo contractual. Nuestra área de Negociaciones transaccionales y mediación interviene en la vía de la mediación como primera línea de actuación en gran parte de los asuntos que se nos plantea someter a arbitraje.
Para un demandante extranjero de un Estado considerado inamistoso en 2026, la comparativa entre la ICC, la LCIA y el SCC no constituye la cuestión prejudicial determinante: lo es la viabilidad de la ejecución. La corte arbitral adquiere verdadero relieve cuando el laudo se ejecuta frente a activos situados fuera de Bielorrusia, momento en el cual las tres instituciones son accesibles con sus correspondientes ventajas: la ICC por su neutralidad geográfica, la LCIA por su concordancia con el Derecho inglés y las ventajas de la sede londinense, y el SCC por su especialización en la CEI y su capacidad para tramitar en idioma ruso. En cambio, para demandantes de países no inamistosos —la mayoría de los Estados de la CEI, China, Turquía, el CCG, la India y buena parte de Asia, África y América Latina—, el análisis de las instituciones se realiza con arreglo a los factores tradicionales, sin que la asimetría de ejecución forzosa altere el análisis.
La cláusula de resolución de litigios es la estipulación que nadie examina con detenimiento en el momento de la firma y que todos necesitan cuando surge el conflicto. En los contratos que se celebren en 2026 con contrapartes bielorrusas, la cláusula debe designar una institución arbitral concreta en lugar de dejar abierta la referencia a «un arbitraje genérico», fijar la sede arbitral de forma deliberada y estratégica (Estocolmo, Ginebra o Viena suelen ser más recomendables que Londres o París para estos asuntos), determinar el idioma del arbitraje atendiendo a la operativa real del contrato (inglés por defecto; ruso cuando la documentación vaya a emitirse necesariamente en dicha lengua) e identificar con total claridad la ley reguladora. Una cláusula de sumisión a arbitraje bien redactada no supone coste alguno al perfeccionarse el contrato y ahorra cuantiosas sumas en caso de litigio. Una estipulación ambigua que señale que «cualquier controversia se resolverá mediante arbitraje internacional» equivale procesalmente a dejar las puertas abiertas de par en par.
AMBY Legal interviene en procedimientos de arbitraje internacional relativos a contrapartes bielorrusas, representando a demandantes y demandados extranjeros en litigios sustanciados ante la ICC, la LCIA y el SCC. Nuestra área de Representación ante cortes de arbitraje internacional asume la defensa en arbitrajes institucionales ante las tres cortes y las actuaciones judiciales vinculadas en sedes extranjeras; nuestro equipo de Reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros aborda la vertiente de ejecución en Bielorrusia, incluido el análisis casuístico derivado del régimen posterior a abril de 2022. Si está redactando un contrato con una contraparte bielorrusa, evaluando un litigio en curso o estructurando una cláusula de sumisión que garantice la ejecutabilidad del laudo, póngase en contacto con nosotros: una consulta inicial suele determinar con precisión qué institución y sede se adaptan a su asunto y cómo blindar el clausulado antes de la siguiente ronda de negociación.
Si ha llegado a esta página, probablemente se encuentre en una de estas tres situaciones: está negociando un contrato con una contraparte bielorrusa y trata de determinar dónde debe ventilarse cualquier litigio futuro; ya tiene un litigio en curso y se pregunta si debe acudir a un tribunal estatal, a una institución de arbitraje bielorrusa […]
Una empresa extranjera de ingeniería está ultimando un contrato de suministro plurianual con un comprador industrial bielorruso. El departamento de compras está satisfecho. Los términos comerciales están claros. La asesora jurídica interna en Viena, que retoma el expediente un viernes por la tarde, abre lo que considera una tarea de cuarenta y cinco minutos: cotejar […]
Para un acreedor extranjero, ver las palabras «en quiebra» junto al nombre de un deudor bielorruso es un golpe duro. La reacción natural es pensar que el dinero se ha perdido y que se ha cerrado la puerta a cobrar lo que se le debe. Esa reacción es completamente errónea y es precisamente así como […]
