Poursuivre en justice une entreprise publique biélorusse en 2026 : juridiction, immunité souveraine et perspectives de recouvrement réalistes

Lorsqu’un contrat conclu avec une entreprise publique biélorusse tourne mal, la première question que se posent généralement les créanciers étrangers concerne l’immunité souveraine. Peut-on réellement attraire cette entreprise en justice ? Va-t-elle se retrancher derrière l’immunité de l’État et vous laisser avec une créance sans valeur ? Cette inquiétude est légitime, mais, dans la plupart des cas, elle vise la mauvaise cible.

Une entreprise publique biélorusse est, dans l’écrasante majorité des cas, un défendeur commercial ordinaire. Elle dispose de sa propre personnalité juridique et de son propre bilan, et elle plaide devant les mêmes tribunaux économiques que n’importe quelle entreprise privée. L’immunité souveraine — la doctrine qui protège un État contre les poursuites — ne lui est que rarement applicable, car l’entité agit en tant qu’entreprise et non en tant qu’État. Le plus souvent, le mur que l’on redoute n’existe pas. Cela ne rend pas ces recours faciles pour autant. Ils se heurtent à d’autres obstacles que ceux qu’évoque l’expression « entreprise publique », et concentrer votre préparation sur les véritables difficultés plutôt que sur les craintes imaginaires est la clé qui sépare une créance recouvrée d’un jugement qui prend la poussière dans un dossier.

Il existe deux problèmes plus ardus, qui reçoivent pourtant beaucoup moins d’attention. Le premier est la juridiction : le tribunal qui connaîtra effectivement de votre litige et la question de savoir si la clause d’arbitrage ou d’élection de for que vous avez négociée avec tant de soin tiendra bon, étant donné que, depuis 2023, le droit biélorusse attribue à ses propres tribunaux une large compétence exclusive sur certaines catégories de litiges. Le second est le recouvrement : transformer un jugement ou une sentence arbitrale en liquidités auprès d’une entreprise dont les actifs et les flux de paiements sont façonnés par la détention publique, le contrôle des changes et les sanctions. Le présent article se concentre sur ces deux questions et replace l’immunité souveraine à sa juste et plus modeste place. Dirigez vos préoccupations vers là où réside le risque réel, et un recours qui paraissait redoutable commence à ressembler à ce qu’il est habituellement : un litige commercial comportant quelques complexités spécifiques liées au for, chacune pouvant être anticipée si l’on sait où regarder.

Qui poursuivez-vous réellement ?

L’État biélorusse détient ses intérêts commerciaux sous deux formes principales, et cette distinction importe avant même que vous ne rédigiez la moindre ligne d’une demande en justice. La première est l’entreprise unitaire — une entité dont les biens demeurent la propriété de l’État ou de la municipalité, tandis que l’entreprise elle-même exerce ses activités en tant que personne morale distincte. La seconde est la société par actions dans laquelle l’État détient tout ou partie des actions — structurellement identique à toute autre société par actions, si ce n’est par la présence de l’État au registre des actionnaires.

Dans les deux cas, le point clé est identique : l’entreprise est une personne morale distincte de la République de Biélorussie. Elle détient des actifs, signe des contrats en son nom propre et agit en demande ou en défense sous son propre nom. Lorsque vous introduisez une action, votre défendeur est l’entreprise — et non le gouvernement qui se tient derrière elle. Cela a une conséquence libératrice que les créanciers étrangers méconnaissent souvent : puisque votre adversaire est une société, toute la panoplie habituelle du contentieux commercial s’applique — règles ordinaires du droit des contrats, tribunaux ordinaires, voies de recours et d’exécution usuelles. Vous ne luttez pas contre l’État ; vous poursuivez une entreprise qui se trouve être publique et, la plupart du temps, il s’agit d’un litige bien plus susceptible d’aboutir que ne le laisse supposer l’expression « entreprise publique » au premier abord.

Cette séparation joue dans les deux sens, et c’est généralement là que réside la véritable surprise. En règle générale, l’État n’est pas responsable des dettes d’une entreprise qu’il possède, et l’entreprise n’est pas responsable de celles de l’État. Il existe de strictes exceptions légales — la plus notable étant l’entreprise du Trésor, un type particulier d’entreprise unitaire dont l’État assume la responsabilité subsidiaire si les actifs propres de l’entreprise s’avèrent insuffisants —, mais il s’agit d’exceptions, non de la règle. Partir du principe que vous pourrez simplement vous tourner vers le Trésor public dès qu’une entreprise publique ordinaire sera à court d’argent constitue l’idée fausse la plus coûteuse en la matière. Si vous avez besoin d’une vision précise de la situation à laquelle vous faites face, notre équipe spécialisée dans les contentieux contre les entreprises biélorusses cartographiera l’entité et les limites de sa responsabilité avant que vous ne dépensiez le moindre centime.

Avant d’agir en justice : prescription, preuve et premiers pas

Deux éléments méritent votre attention avant tout le reste, à commencer par le délai de prescription. En droit biélorusse, le créancier dispose en principe de trois ans pour intenter une action. Le délai court à compter du jour où vous avez eu connaissance, ou auriez dû avoir connaissance, de la violation de vos droits. Certains recours sont soumis à des délais spéciaux, dont certains plus courts. Trois ans peuvent sembler largement suffisants. Dans un litige transfrontalier, il est toutefois facile d’en perdre deux en raison d’un changement d’interlocuteur chez le débiteur et d’une décision interne d’attendre un paiement supplémentaire. Déterminez l’échéance le plus tôt possible. Si elle expire, le débiteur pourra invoquer la prescription, et une action au fond pourtant solide risque d’être perdue.

Le second élément est la preuve. Les procédures économiques biélorusses reposent avant tout sur les documents, et les pièces établies au moment des faits — contrat et annexes, procès-verbaux de livraison et de réception, correspondance, factures et confirmations de paiement — emportent généralement davantage la décision que les plaidoiries. Rassemblez-les, si possible sous forme d’originaux, avant d’introduire votre demande plutôt que de devoir les rechercher après coup. Lorsque des documents clés sont entre les mains de la partie adverse ou de tiers, anticipez la manière dont vous pourrez effectivement les obtenir.

Une mise en demeure préalable bien pensée vaut généralement la peine d’être envoyée : elle peut inciter au paiement, clarifier le dossier et, pour certains litiges, une procédure de réclamation préalable est obligatoire avant toute saisine du tribunal. Mais ne laissez pas la situation s’éterniser. S’il existe le moindre risque que le débiteur déplace ou grève ses actifs pendant que vous négociez encore, c’est le moment de préparer une demande de mesures conservatoires — et non d’attendre que l’argent se soit évaporé. En la matière, le calendrier et l’ordre des démarches constituent une stratégie à part entière.

L’immunité souveraine s’applique-t-elle réellement ?

L’immunité souveraine recouvre deux notions distinctes. L’immunité de juridiction signifie qu’un État ne peut être attrait en justice pour ses actes souverains. L’immunité d’exécution signifie que les biens de l’État ne peuvent être saisis pour satisfaire à un jugement. Toutes deux concernent l’État agissant en tant qu’État.

La pratique moderne distingue presque partout les actes jure imperii — les actes souverains, tels que légiférer ou exercer la puissance publique — des actes jure gestionis — les actes commerciaux, tels que l’achat de marchandises ou la signature d’un contrat de fourniture. L’immunité s’attache aux premiers, non aux seconds. Une entreprise publique qui négocie une livraison, omet un paiement ou manque à une garantie agit à l’évidence à des fins commerciales. C’est pourquoi, dans les cas ordinaires, elle ne dispose d’aucune immunité derrière laquelle se retrancher : elle fait du commerce et répond de ses actes comme toute entreprise. En d’autres termes, le critère repose sur la nature de l’acte et non sur l’identité de son auteur. Une entité publique ne bénéficie pas d’une immunité au seul motif qu’elle appartient à l’État ; un acte n’est protégé que s’il revêt un caractère souverain, ce qui n’est pas le cas d’un manquement commercial. Cette seule distinction dissipe l’essentiel des inquiétudes relatives à l’immunité que suscitent ces litiges.

L’immunité entre véritablement en jeu dans les cas limites — lorsque le défendeur est la République de Biélorussie elle-même ou un organisme d’État exerçant des prérogatives de puissance publique, ou lorsque vous tentez de saisir des biens présentant un caractère souverain. Poursuivre un ministère à propos d’un acte réglementaire est une tout autre affaire que d’agir contre une société commerciale d’État pour une facture impayée. Maintenir cette distinction constitue l’essentiel de l’analyse ; les confondre conduit soit à un désespoir infondé, soit à un excès de confiance. Le tableau ci-dessous résume la situation.

Les trois premières lignes concernent des défendeurs commerciaux ordinaires. Seule la dernière — l’État agissant en tant qu’État — soulève de véritables questions d’immunité.

La bataille de la compétence juridictionnelle — et la règle de 2023 qui a tout transformé

Si l’immunité est la crainte qui s’estompe, la question de la compétence juridictionnelle, elle, prend de l’importance. Le for compétent par défaut pour une action commerciale contre une entreprise biélorusse est celui des tribunaux économiques — les juridictions commerciales spécialisées qui siègent dans chaque région ainsi qu’à Minsk et font partie du système judiciaire unifié, les recours pouvant être portés jusqu’à la Cour suprême. Si votre contrat se réfère simplement aux « tribunaux de Biélorussie », c’est devant ces juridictions que votre affaire sera jugée.

De nombreux contrats transfrontaliers prévoient naturellement d’autres modalités : un arbitrage dont le siège est à l’étranger, un arbitrage devant la Cour d’arbitrage international auprès de la Chambre de commerce et d’industrie de Biélorussie (où notre équipe d’arbitrage représente des clients), ou la compétence des tribunaux d’un pays tiers. Pendant des années, ces clauses ont rassuré les cocontractants étrangers. Puis est intervenue la loi n° 280-Z « Sur l’application de mesures restrictives spéciales » du 12 juillet 2023, qui, combinée à l’article 248 du Code de procédure économique, confère aux tribunaux économiques biélorusses une compétence exclusive sur un large éventail de litiges liés aux « actions inamicales » et aux personnes sous sanctions.

L’impact pratique est réel. Lorsque cette règle s’applique, une partie biélorusse peut demander à son tribunal économique national de connaître de l’affaire malgré une clause attributive de juridiction ou une convention d’arbitrage étrangère, et peut même solliciter une ordonnance interdisant à l’autre partie d’engager ou de poursuivre une procédure à l’étranger — une injonction anti-poursuites, en substance. Un jugement étranger ou une sentence arbitrale obtenus en violation de cette compétence exclusive peuvent également se voir refuser la reconnaissance en Biélorussie. Pour un demandeur étranger, la stratégie globale s’en trouve modifiée : la clause sur laquelle vous comptiez risque de ne pas produire ses effets, et une victoire obtenue à l’étranger pourrait ne pas être reconnue ici. La règle ne s’applique pas à tous les litiges. Elle suppose un lien avec des sanctions et des « actions inamicales » ; un différend commercial ordinaire qui n’implique ni les unes ni les autres échappera généralement à son champ d’application. L’objectif n’est pas de présumer le pire, mais de vérifier. L’applicabilité de la loi 280-Z dépend des circonstances propres aux parties et au litige ; cette évaluation doit intervenir dès le départ. Vérifier au plus tôt si cette règle s’applique à votre litige n’est plus facultatif : c’est la première démarche à accomplir, et elle peut vous éviter de préparer une action dans un for dont la décision ne sera pas reconnue.

Choisir son for : tribunal économique, IAC ou siège étranger

Si vous conservez un droit de regard sur le lieu de règlement des litiges — au stade de la rédaction du contrat, ou parce que la clause est muette ou inexécutoire —, le choix du for constitue la décision stratégique la plus lourde de conséquences de toute l’affaire. Trois options dominent, chacune comportant son lot de compromis.

Le tribunal économique biélorusse est rapide et peu coûteux, et ses jugements sont directement exécutoires en Biélorussie ; toutefois, il constitue le terrain de jeu de votre cocontractant et offre à la partie étrangère moins de neutralité qu’elle ne le souhaiterait. La Cour d’arbitrage international auprès de la Chambre de commerce et d’industrie de Biélorussie propose une procédure plus neutre et confidentielle, et ses sentences sont aisément exécutoires en Biélorussie ainsi qu’à l’étranger en vertu de la Convention de New York. Un arbitrage dont le siège est à l’étranger offre une neutralité maximale et une forte capacité d’exécution internationale — mais, comme nous l’avons vu, c’est l’option la plus exposée à la règle de compétence exclusive de la loi 280-Z lorsque le litige présente un lien avec des sanctions. Le tableau ci-dessous présente les différents compromis.

Il n’existe pas de réponse universellement idéale — seulement une réponse adaptée à un cocontractant donné, à la taille de l’opération et à son profil de risque. Il vaut mieux éviter de choisir automatiquement une clause prévoyant un siège d’arbitrage étranger pour une opération dont l’exécution devra vraisemblablement porter sur des actifs situés en Biélorussie.

Du jugement à l’encaissement : reconnaissance et exécution

Obtenir gain de cause ne signifie pas recouvrer les fonds. Si vous détenez un jugement d’un tribunal économique biélorusse, les autorités nationales d’exécution — le service des agents d’exécution relevant du ministère de la Justice — le font exécuter sur les actifs du débiteur en Biélorussie. Il s’agit de la voie la plus directe, car aucune phase de reconnaissance n’est requise au préalable : vous passez directement du titre exécutoire à l’exécution forcée. Les agents d’exécution peuvent bloquer des comptes bancaires, saisir et vendre des biens et pratiquer des saisies sur les créances ; un titre national vous donne pleinement accès à ces mécanismes, sans les délais ni les incertitudes auxquels un titre étranger doit faire face avant de pouvoir être exécuté.

Si votre titre est étranger, deux voies très différentes s’offrent à vous. Une sentence arbitrale étrangère bénéficie de la Convention de New York, à laquelle la Biélorussie est partie : sa reconnaissance est la règle, sous réserve des motifs limitatifs de refus prévus par la Convention (auxquels s’ajoutent les considérations d’ordre public et de compétence exclusive évoquées plus haut), de sorte que l’exécution d’une sentence arbitrale étrangère constitue généralement la voie la plus prévisible. Un jugement rendu par un tribunal étatique étranger est plus difficile à faire exécuter : la Biélorussie exécute de tels jugements principalement lorsqu’un traité ou une réciprocité établie le permet — les conventions de la CEI et les traités bilatéraux couvrent de nombreux cas —, et la reconnaissance d’un jugement étranger peut s’enliser en l’absence d’une telle base. L’écart est suffisamment important pour influer sur la rédaction de votre clause de règlement des litiges avant qu’un différend ne survienne : une sentence arbitrale est généralement un titre plus facilement exécutable à l’étranger.

La protection conservatoire a également toute son importance. S’il existe un risque que des actifs soient déplacés avant que vous ne puissiez procéder à l’exécution, vous pouvez solliciter un gel des avoirs afin de figer la situation. S’agissant d’entités liées à l’État, ce risque n’a rien de théorique et doit être traité dès l’introduction de l’action, et non à son terme.

L’immunité d’exécution : la facette la plus ardue

Jusqu’à présent, nous avions largement mis l’immunité de côté, ce qui est tout à fait justifié au stade de la compétence. Mais l’immunité possède un second volet qu’il est facile d’oublier jusqu’à ce qu’il se manifeste : l’immunité d’exécution. Même lorsqu’il apparaît clairement qu’un défendeur ne bénéficie d’aucune immunité de juridiction, des actifs spécifiques peuvent demeurer difficiles, voire impossibles à saisir s’ils revêtent un caractère souverain.

Pour une entreprise publique ordinaire qui agit comme partie commerciale, cet obstacle entrave rarement l’exécution sur ses propres actifs commerciaux en Biélorussie. Il importe surtout dans les cas limites auxquels un créancier étranger peut être confronté : lorsqu’il s’agit de saisir des biens affectés aux fonctions publiques de l’État, ou des avoirs de l’État biélorusse situés à l’étranger, catégories dans lesquelles les biens diplomatiques, ceux des banques centrales et d’autres biens protégés peuvent bénéficier d’une immunité d’exécution en vertu du droit de l’État où l’exécution est demandée. En pratique, identifiez au plus tôt les actifs précis que vous pourrez effectivement viser et déterminez si leur nature risque de compliquer leur saisie. Un jugement n’a de valeur qu’à hauteur des actifs qu’il permet d’atteindre ; une heure consacrée à cette question avant d’introduire votre demande vaut mieux que de longues discussions après coup.

C’est également pourquoi le choix entre poursuivre l’entreprise et poursuivre l’État n’est pas une simple question théorique. Vous êtes sur un terrain solide lorsque vous visez les actifs commerciaux de l’entreprise ; dès que votre stratégie de recouvrement suppose d’atteindre les biens propres de l’État, vous entrez dans le domaine où l’immunité d’exécution s’applique effectivement. Savoir sur quel terrain vous vous trouvez avant de planifier l’exécution vous évite de gaspiller beaucoup d’efforts.

Recouvrement réaliste : ce qui limite concrètement le recouvrement des créances

Supposons que vous ayez franchi l’obstacle de la compétence et obtenu un titre exécutoire. Qu’est-ce qui se dresse désormais entre vous et le paiement effectif ? Rarement l’immunité. Plus fréquemment, il s’agit de la réalité pratique du recouvrement de créances auprès d’une entité liée à l’État.

Trois difficultés reviennent régulièrement. La première concerne les priorités concurrentes : les actifs d’une entreprise publique peuvent être affectés à des missions de service public, donnés en garantie ou grevés de créances prioritaires. La deuxième tient aux obstacles monétaires et transfrontaliers : transférer des fonds hors de Biélorussie implique de respecter la réglementation sur le contrôle des changes et de composer avec un système bancaire qui, sous l’effet des sanctions, traite les paiements transfrontaliers avec prudence. La troisième concerne les sanctions elles-mêmes : selon les parties et le circuit de paiement, le recouvrement peut devoir être organisé de façon à respecter les restrictions en vigueur des deux côtés. Rien de tout cela ne rend le recouvrement impossible — les entreprises publiques biélorusses sont souvent de grandes entreprises dotées de biens immobiliers, de créances et d’activités pouvant faire l’objet de mesures d’exécution —, mais cela impose de planifier le recouvrement au lieu de le considérer comme une simple formalité. Les créanciers qui parviennent à recouvrer leur créance sont généralement ceux qui ont défini une voie réaliste dès le départ : quels actifs, détenus par qui, accessibles par quel mécanisme et avec quel canal de paiement. Ceux qui rencontrent des difficultés sont ceux qui ont gagné d’abord et posé ces questions ensuite.

C’est aussi là que la franchise s’avère utile. Pour certaines créances, le recouvrement réaliste, compte tenu du temps et des coûts, justifie d’engager une action ; pour d’autres, ce n’est pas le cas. Savoir faire la différence avant d’agir en justice vaut davantage que toute subtilité procédurale. Notre équipe dédiée au recouvrement de créances auprès des entreprises publiques intervient généralement précisément pour évaluer la situation, puis agir en conséquence.

Le coût du litige — et qui en supporte la charge

Les coûts méritent un examen lucide avant toute saisine. Introduire une action devant le tribunal économique exige le paiement préalable d’un droit d’État, calculé en fonction du montant de la demande — une somme importante pour une demande élevée, mais récupérable auprès de la partie perdante si vous obtenez gain de cause. Les frais juridiques suivent une logique similaire : la partie gagnante peut généralement obtenir le remboursement de frais raisonnables, mais « raisonnable » ne signifie pas « intégral », et le recouvrement des frais constitue un petit litige en soi.

Il faut aussi tenir compte du temps et de l’exécution. Une affaire contestée devant le tribunal économique, un éventuel appel jusqu’à la Cour suprême, puis l’exécution peuvent prendre de nombreux mois ; l’arbitrage a son propre calendrier et ses propres frais. Rien de cela n’a d’inhabituel dans un contentieux commercial, mais il vaut mieux faire des estimations que se fier à des suppositions, car elles répondent directement à la question essentielle : le recouvrement réaliste, actualisé en fonction du temps, justifie-t-il les coûts ?

Diligence en matière de sanctions avant le recouvrement

Une vérification préalable s’impose dès le départ, et non à la fin : comprendre le statut au regard des sanctions de l’entité avec laquelle vous traitez et le circuit par lequel tout recouvrement vous parviendrait effectivement. Une entreprise publique biélorusse peut être visée par un ou plusieurs régimes de sanctions des États-Unis, de l’Union européenne ou du Royaume-Uni, ou être détenue par une personne qui en fait l’objet, et ce statut détermine ce que vous êtes légalement en droit de faire — ainsi que la manière dont un paiement peut légalement être effectué — bien avant que ne se pose la moindre question de procédure biélorusse.

Il s’agit d’une vérification de conformité, et non d’un moyen de contourner les règles. L’objectif est de savoir à l’avance si le recouvrement est permis et quelles autorisations ou modalités il peut nécessiter de votre côté et de celui du payeur — afin de ne pas obtenir une sentence que vous ne pouvez pas légalement faire exécuter et de ne pas prendre de mesure qui vous exposerait à un risque supplémentaire. Si la situation n’est pas parfaitement claire, il faut consulter un avocat spécialisé en sanctions dans la juridiction concernée avant tout transfert de fonds. Intégrée dès le départ, cette vérification constitue un garde-fou utile ; découverte à la fin, elle réserve une mauvaise surprise coûteuse. Elle éclaire aussi les choix évoqués plus haut : le for retenu et la voie de recouvrement doivent permettre l’exécution d’un paiement licite, question qu’il vaut mieux trancher dès le premier jour plutôt que lorsque le paiement devient exigible.

Sécuriser en amont du litige

La plupart des éléments qui permettent de gagner ces affaires se décident bien avant qu’une action ne soit introduite : au stade du contrat. Le choix le plus important concerne la clause de règlement des litiges. Compte tenu du risque que la loi 280-Z fasse obstacle à un for étranger et de la plus grande facilité avec laquelle une sentence arbitrale peut être exécutée à l’étranger par rapport à un jugement étranger, une convention d’arbitrage soigneusement rédigée, avec un siège et des règles choisis en tenant compte de l’exécution en Biélorussie, vaut généralement mieux qu’une clause standard désignant les tribunaux d’un pays étranger. Prévoyez aussi des garanties pratiques : un droit applicable clairement défini, des sûretés ou garanties lorsque c’est possible, des paiements anticipés ou des retenues qui réduisent votre exposition dès le départ, ainsi que les pièces nécessaires pour obtenir rapidement des mesures conservatoires. Tout cela coûte peu à négocier à la signature et cher à regretter par la suite. Un litige auquel vous vous êtes préparé est très différent d’un litige auquel vous réagissez au fur et à mesure. Face à une entreprise publique, où le recouvrement est plus difficile que l’établissement de sa responsabilité, cette prévoyance a une valeur particulière.

Ce que cela implique pour vous

Lorsqu’un différend survient avec une entreprise publique biélorusse, la discussion commence généralement par la question de l’immunité. Cette préoccupation est compréhensible, mais c’est rarement sur ce terrain que ces litiges se gagnent ou se perdent. Une entreprise publique comparaît normalement en justice en qualité de partie commerciale comme une autre, et, dans la plupart des cas, l’argument de l’immunité ne convainc pas. Deux autres questions méritent bien davantage d’attention qu’elles n’en reçoivent habituellement. Où le litige sera-t-il effectivement tranché, maintenant que la loi n° 280-Z a redéfini les règles de compétence ? Et une fois que vous détiendrez un jugement ou une sentence, comment le convertirez-vous en paiement ? Répondre tôt à ces questions apporte au créancier plus qu’un simple réconfort. Cela indique ce qui doit figurer dans le contrat, ce qu’il faut vérifier avant d’introduire une action et ce qui doit être confirmé avant d’engager des sommes importantes. L’inquiétude vague liée aux poursuites contre l’État se transforme ainsi en une série de points concrets à traiter un à un.

Maîtrisez ces deux aspects, idéalement dès la phase contractuelle, et une action dirigée contre une contrepartie publique se transformera en une proposition commerciale viable plutôt qu’en un saut dans l’inconnu. L’équipe de contentieux et de résolution des litiges d’AMBY Legal gère ces dossiers de la clause jusqu’au recouvrement — en évaluant la juridiction, en obtenant et exécutant le jugement ou la sentence, et en apportant une réponse directe sur la valeur réelle du recouvrement avant que vous ne vous engagiez dans le combat.