Processar uma empresa estatal bielorrussa em 2026: Jurisdição, imunidade soberana e recuperação realista

Quando um contrato com uma empresa estatal bielorrussa corre mal, a primeira pergunta que os credores estrangeiros habitualmente fazem diz respeito à imunidade soberana. É efetivamente possível levar a empresa a tribunal? Irá esconder-se atrás da imunidade do Estado, deixando-o com uma reclamação sem valor? A preocupação é natural, mas, na maioria dos casos, é a preocupação errada.

Uma empresa estatal bielorrussa é, na esmagadora maioria dos casos, um réu comercial comum. Tem personalidade jurídica e balanço próprios e litiga nos mesmos tribunais económicos que qualquer empresa privada. A imunidade soberana — a doutrina que protege um Estado de ser demandado — raramente se aplica à empresa, porque esta atua como uma empresa e não como o Estado. Na maioria dos casos, a barreira que muitos receiam simplesmente não existe. Isso não significa que estas ações sejam fáceis. Deparam-se com obstáculos diferentes dos que a expressão «estatal» sugere, e concentrar a preparação nos obstáculos reais, em vez dos imaginados, é o que mais contribui para recuperar uma dívida, em vez de ficar com uma sentença esquecida num processo.

Há dois problemas mais difíceis a que se presta muito menos atenção. O primeiro é a jurisdição: onde o litígio será efetivamente julgado e se a cláusula de arbitragem ou de eleição de foro estrangeiro que negociou cuidadosamente será válida, tendo em conta que, desde 2023, a lei bielorrussa atribui aos seus próprios tribunais competência exclusiva sobre certas categorias de litígios. O segundo é a recuperação: transformar uma sentença ou decisão arbitral em dinheiro efetivamente recebido de uma empresa cujos ativos e pagamentos são condicionados pela propriedade estatal, pelos controlos cambiais e pelas sanções. Este artigo centra-se nessas duas questões e repõe a imunidade soberana no seu devido lugar, mais modesto. Se direcionar a sua atenção para onde reside o risco real, uma ação que parecia intimidatória começa a parecer aquilo que normalmente é: um litígio comercial com algumas complicações específicas da jurisdição, que podem ser previstas se souber onde procurar.

Quem está efetivamente a demandar

O Estado bielorrusso detém os seus interesses comerciais sob duas formas principais, sendo a distinção relevante antes de redigir uma única linha de uma reclamação. A primeira é a empresa unitária — uma entidade cuja propriedade permanece na esfera estatal ou municipal, enquanto a própria empresa opera como uma entidade jurídica distinta. A segunda é a sociedade anónima na qual o Estado detém algumas ou todas as ações — estruturalmente idêntica a qualquer outra sociedade anónima, apenas com o Estado no registo de acionistas.

Em ambos os casos, o ponto fundamental é o mesmo: a empresa é uma pessoa coletiva distinta da República da Bielorrússia. Detém ativos, celebra contratos em nome próprio e pode intentar ações ou ser demandada em nome próprio. Quando intenta uma ação, a ré é a empresa — não o governo que está por detrás dela. Isto tem uma consequência importante que os credores estrangeiros muitas vezes não percebem: como a contraparte é uma empresa, aplica-se o conjunto habitual de instrumentos do contencioso comercial — as regras comuns dos contratos, os tribunais ordinários e as vias habituais para obter uma sentença e executá-la. Não está a litigar contra o Estado; está a demandar uma empresa que, por acaso, é estatal e, na maioria dos casos, trata-se de um litígio muito mais suscetível de ser ganho do que a expressão «estatal» pode sugerir à primeira vista.

Essa separação funciona nos dois sentidos e é aqui que costuma surgir a verdadeira surpresa. Regra geral, o Estado não responde pelas dívidas de uma empresa que detém, nem a empresa responde pelas dívidas do Estado. Existem exceções legais limitadas — em particular, a empresa do tesouro, um tipo especial de empresa unitária cujas dívidas podem gerar responsabilidade subsidiária do Estado se os ativos próprios da empresa forem insuficientes —, mas são exceções, não a regra. Partir do princípio de que basta recorrer ao tesouro do Estado quando uma empresa estatal comum fica sem dinheiro é o equívoco mais dispendioso nesta matéria. Se precisa de saber exatamente o que tem pela frente, a nossa equipa, que trata de ações contra empresas bielorrussas, identificará a entidade e os limites da sua responsabilidade antes de gastar um cêntimo.

Antes de processar: prescrição, prova e os primeiros passos

Duas questões merecem a sua atenção antes de mais, começando pelo prazo de prescrição. Ao abrigo da lei bielorrussa, um credor dispõe, em regra, de três anos para intentar uma ação. O prazo começa a contar na data em que tomou conhecimento, ou deveria ter tomado conhecimento, da violação dos seus direitos. Algumas ações estão sujeitas a prazos especiais, e alguns são mais curtos. Três anos podem parecer muito tempo. No entanto, num litígio transfronteiriço, é fácil perder dois anos por causa de uma nova pessoa de contacto do devedor e de uma decisão interna de esperar por mais um pagamento. Apure o prazo o mais cedo possível. Se este terminar, o devedor pode invocar a prescrição, e uma ação com fundamentos sólidos pode ainda assim ser julgada improcedente.

A segunda questão é a prova. Os processos nos tribunais económicos bielorrussos baseiam-se em documentos, e o registo documental criado na altura dos factos — o contrato e os respetivos anexos, os comprovativos de entrega e aceitação, a correspondência, as faturas e os comprovativos de pagamento — costuma ser mais decisivo do que qualquer alegação oral. Reúna esses documentos, de preferência em original, antes de intentar a ação, em vez de andar depois à procura deles. Se documentos essenciais estiverem na posse da outra parte ou de terceiros, planeie como os irá obter.

Em regra, vale a pena enviar uma interpelação prévia bem ponderada: pode levar ao pagamento, clarifica o registo dos factos e, em alguns casos, é obrigatório apresentar uma reclamação prévia antes de intentar a ação. Mas não deixe que o processo se arraste. Se houver risco de o devedor transferir ou onerar os seus ativos enquanto ainda negoceia, é nessa altura que deve preparar um pedido de providências cautelares — não depois de o dinheiro desaparecer sem dar por isso. Neste contexto, a rapidez e a ordem das diligências fazem parte da estratégia.

A imunidade soberana aplica-se efetivamente?

A imunidade soberana abrange dois conceitos distintos. A imunidade de jurisdição significa que um Estado não pode ser demandado por atos praticados no exercício da sua soberania. A imunidade de execução significa que os bens do Estado não podem ser penhorados para satisfazer uma sentença. Ambas dizem respeito à atuação do Estado enquanto tal.

A prática moderna traça, quase em toda a parte, uma distinção entre atos jure imperii — atos soberanos, como legislar ou exercer poderes públicos — e atos jure gestionis — atos comerciais, como comprar mercadorias ou celebrar um contrato de fornecimento. A imunidade aplica-se aos primeiros, mas não aos segundos. Uma empresa estatal que negoceia uma entrega, não paga uma fatura ou viola uma garantia está, em qualquer caso, a atuar comercialmente. Por isso, em situações comuns, não pode invocar imunidade: exerce uma atividade comercial e responde como qualquer empresa. Por outras palavras, o critério depende da natureza do ato, não da identidade de quem o pratica. Uma entidade estatal não se torna imune apenas por ser detida pelo Estado; para que um ato beneficie de imunidade, tem de ter caráter soberano, e um incumprimento comercial não o tem. Esta distinção, por si só, dissipa grande parte das preocupações com a imunidade suscitadas por estas ações.

A imunidade só se torna verdadeiramente relevante em situações-limite — quando o réu é a própria República da Bielorrússia ou um órgão estatal que exerce autoridade pública, ou quando se tenta executar uma sentença sobre bens de natureza soberana. Demandar um ministério por causa de um ato regulamentar é muito diferente de demandar uma empresa comercial estatal por uma fatura não paga. A maior parte da análise consiste em manter estas situações distintas; confundi-las pode gerar tanto desespero como confiança infundados. A tabela abaixo resume a questão.

As três primeiras linhas correspondem a réus comerciais comuns. Só a última — o Estado a atuar enquanto tal — suscita verdadeiras questões de imunidade.

A batalha da jurisdição — e a regra de 2023 que a alterou

Se o receio da imunidade se dissipa, a preocupação com a jurisdição aumenta. O foro habitual para uma ação comercial contra uma empresa bielorrussa são os tribunais económicos — tribunais comerciais especializados que funcionam em cada região e em Minsk e integram o sistema judicial unificado, com recursos que chegam ao Supremo Tribunal. Se o seu contrato se limitar a indicar «os tribunais da Bielorrússia», será aí que o caso será julgado.

Muitos contratos transfronteiriços estabelecem, naturalmente, outra solução: arbitragem com sede no estrangeiro, arbitragem no Tribunal de Arbitragem Internacional junto da Câmara de Comércio e Indústria da Bielorrússia (onde a nossa equipa de arbitragem representa clientes), ou recurso aos tribunais de um terceiro país. Durante anos, essas cláusulas deram segurança às contrapartes estrangeiras. Depois surgiu a Lei n.º 280-Z «Sobre a Aplicação de Medidas Restritivas Especiais», de 12 de julho de 2023, que, em conjunto com o Código de Processo Económico (artigo 248.º), atribui aos tribunais económicos bielorrussos competência exclusiva sobre uma vasta gama de litígios relacionados com «ações hostis» e pessoas sancionadas.

O impacto prático é real. Quando a regra se aplica, uma parte bielorrussa pode pedir ao tribunal económico do seu país que julgue o caso, apesar de existir uma cláusula de jurisdição ou arbitragem estrangeira, e pode até requerer uma ordem que impeça a outra parte de iniciar ou prosseguir processos no estrangeiro — na prática, uma providência anti-suit. Uma sentença ou decisão arbitral estrangeira obtida em violação dessa competência exclusiva também pode não ser reconhecida na Bielorrússia. Para um autor estrangeiro, isto altera toda a estratégia: a cláusula em que confiava pode não prevalecer e uma decisão favorável no estrangeiro pode não ser reconhecida na Bielorrússia. A regra não abrange todos os litígios. Aplica-se quando existe uma ligação a sanções e a «ações hostis», pelo que um desacordo comercial comum sem essas ligações ficará, em geral, fora do seu âmbito. O objetivo não é partir do princípio de que o pior vai acontecer, mas apurar se a regra se aplica. A aplicação da Lei n.º 280-Z depende das circunstâncias concretas das partes e do litígio, e essa avaliação deve ser feita logo no início. Verificar desde cedo se a regra abrange o seu caso é essencial: é o primeiro passo e pode evitar que construa um processo num foro cuja decisão não será reconhecida.

Escolher o foro: tribunal económico, IAC ou sede arbitral estrangeira

Se ainda puder influenciar o local onde os litígios serão julgados — na fase de negociação do contrato, ou porque a cláusula é omissa ou inexequível —, a escolha do foro é a decisão estratégica mais importante de todo o processo. Há três opções principais, cada uma com as suas vantagens e desvantagens.

O tribunal económico bielorrusso é rápido e pouco dispendioso, e as suas decisões são diretamente executáveis na Bielorrússia, mas é o foro da contraparte e oferece menos neutralidade a uma parte estrangeira do que esta poderá desejar. O Tribunal de Arbitragem Internacional junto da Câmara de Comércio e Indústria da Bielorrússia proporciona um processo mais neutro e confidencial, e as suas decisões arbitrais são facilmente executáveis na Bielorrússia e no estrangeiro ao abrigo da Convenção de Nova Iorque. Uma sede arbitral estrangeira oferece a máxima neutralidade e fortes possibilidades de execução internacional — mas, como vimos, é a opção mais exposta à regra de competência exclusiva da Lei n.º 280-Z quando o litígio está relacionado com sanções. A tabela seguinte resume as vantagens e desvantagens.

Não existe uma resposta universalmente correta — a escolha adequada depende da contraparte, do valor do negócio e do perfil de risco. Deve evitar-se uma cláusula com sede arbitral estrangeira escolhida automaticamente para um negócio em que a execução terá provavelmente de incidir sobre ativos situados na Bielorrússia.

Da sentença ao dinheiro: reconhecimento e execução

Ganhar não é o mesmo que receber o pagamento. Se tiver uma sentença de um tribunal económico bielorrusso, as autoridades nacionais de execução fazem-na cumprir sobre os ativos do devedor na Bielorrússia — através do serviço de execução integrado no sistema do Ministério da Justiça. Esta é a via mais direta, porque não há uma fase prévia de reconhecimento: passa-se diretamente do título executivo à execução. Os agentes de execução podem congelar contas bancárias, apreender e vender bens e penhorar créditos. Um título nacional permite recorrer a esses mecanismos sem o atraso e a incerteza que um título estrangeiro tem de superar antes de poder ser executado.

Se o seu título for estrangeiro, há duas vias muito diferentes. Uma decisão arbitral estrangeira beneficia da Convenção de Nova Iorque, de que a Bielorrússia é parte: o reconhecimento é a regra, sujeito aos fundamentos limitados de recusa previstos na Convenção (bem como às questões de ordem pública e de competência exclusiva referidas acima). Por isso, executar uma decisão arbitral estrangeira é, em geral, a via mais previsível. O reconhecimento de uma sentença de um tribunal estrangeiro é mais difícil: a Bielorrússia reconhece essas sentenças sobretudo quando existe um tratado ou uma prática de reciprocidade estabelecida — as convenções da CEI e os tratados bilaterais abrangem muitos casos —, e o reconhecimento de uma sentença judicial estrangeira pode ficar bloqueado quando não existe essa base. A diferença é suficientemente significativa para influenciar a cláusula de resolução de litígios antes de surgir qualquer litígio: em geral, uma decisão arbitral é mais facilmente reconhecida no estrangeiro.

Também é importante obter proteção cautelar. Se houver risco de os ativos serem transferidos antes de poder executar a sentença, pode requerer o arresto dos ativos para preservar a situação. No caso de entidades ligadas ao Estado, esse risco não é meramente teórico e deve ser acautelado no início do processo, não no fim.

Imunidade de execução: a metade mais difícil

Até aqui, deixámos em grande medida de lado a imunidade, o que é adequado na fase de jurisdição. Mas há uma segunda vertente da imunidade, fácil de esquecer até se tornar um problema: a imunidade de execução. Mesmo quando é claro que o réu não goza de imunidade de jurisdição, pode ser difícil ou impossível penhorar determinados bens se estes tiverem natureza soberana.

No caso de uma empresa estatal comum que litiga como parte comercial, isto raramente impede a execução sobre os seus próprios ativos empresariais na Bielorrússia. A questão torna-se relevante quando um credor estrangeiro tenta alcançar bens ligados às funções públicas do Estado ou ativos do Estado bielorrusso no estrangeiro, onde categorias de bens protegidos — como bens diplomáticos e de bancos centrais — podem gozar de imunidade de execução ao abrigo da lei do país onde se pretende executar a sentença. A lição prática é identificar desde cedo os ativos concretos sobre os quais pretende executar e avaliar se a sua natureza pode dificultar a penhora. Uma sentença só vale pelos ativos que pode alcançar, e uma hora dedicada a essa questão antes de intentar a ação vale mais do que qualquer discussão posterior.

É também por isso que a escolha entre agir contra a empresa e agir contra o Estado não é meramente académica. Quanto aos ativos comerciais da empresa, a posição é sólida; quando a estratégia de recuperação passa a depender de alcançar bens do próprio Estado, entra-se no domínio em que a imunidade de execução se aplica. Saber em que situação se encontra antes de planear a execução evita muito trabalho em vão.

Recuperação realista: o que limita efetivamente a cobrança

Imagine que ultrapassou o obstáculo da jurisdição e obteve um título executivo. O que se interpõe agora entre si e o pagamento? Raramente a imunidade. Mais frequentemente, trata-se da realidade prática de recuperar dinheiro de uma entidade ligada ao Estado.

Há três questões que se repetem. A primeira são as prioridades concorrentes: os ativos de uma empresa estatal podem estar afetos a funções públicas, empenhados ou sujeitos a créditos com prioridade superior ao seu. A segunda são os obstáculos cambiais e transfronteiriços: transferir fundos para fora da Bielorrússia implica cumprir regras de controlo cambial, num sistema bancário que, devido às sanções, trata os pagamentos transfronteiriços com cautela. A terceira é o próprio impacto das sanções: dependendo das partes e da via de pagamento, a recuperação pode ter de ser estruturada para cumprir as restrições aplicáveis em ambos os lados. Nada disto torna a recuperação impossível — as empresas estatais bielorrussas são muitas vezes grandes empresas, com ativos valiosos, imóveis, créditos e operações suscetíveis de execução —, mas transforma a recuperação num exercício de planeamento, não de mera burocracia. Em geral, os credores que conseguem cobrar são os que definiram desde o início uma via de recuperação realista: que ativos existem, quem os detém, por que mecanismo podem ser alcançados e por que canal será feito o pagamento. Os que enfrentam dificuldades são os que ganharam primeiro e só depois fizeram estas perguntas.

É também aqui que a franqueza é útil. Para algumas ações, a recuperação realista, descontados o tempo e os custos, justifica avançar; para outras, não. Saber a diferença antes de intentar a ação vale mais do que qualquer floreado processual. A nossa equipa de cobrança de dívidas a empresas estatais é muitas vezes chamada precisamente para avaliar a situação e agir em conformidade.

Quanto custa a ação — e quem paga

Antes de intentar a ação, convém analisar honestamente os custos. Intentar uma ação no tribunal económico exige o pagamento antecipado de uma taxa de justiça, calculada com base no valor da ação — uma quantia significativa em ações de valor elevado, embora possa ser recuperada da parte vencida se ganhar. Em geral, a parte vencedora também pode recuperar despesas jurídicas razoáveis, mas «razoável» não significa «na íntegra», e recuperar essas despesas é, por si só, um pequeno litígio.

Há ainda o custo em tempo e na execução. Um processo contestado no tribunal económico, um eventual recurso até ao Supremo Tribunal e a fase de execução podem prolongar-se por muitos meses; a arbitragem tem o seu próprio calendário e estrutura de custos. Nada disto é invulgar no contencioso comercial, mas vale a pena fazer uma estimativa em vez de adivinhar, pois dela depende a questão que, em última análise, importa: a recuperação provável, considerando o tempo necessário, justifica o custo?

Análise de sanções antes da recuperação

Há uma verificação que deve ser feita logo no início, e não no fim: apurar se a entidade em causa está sujeita a sanções e por que via qualquer montante recuperado poderá efetivamente chegar até si. Uma empresa estatal bielorrussa pode constar de uma ou mais listas de sanções dos EUA, da UE ou do Reino Unido, ou ser detida por alguém que conste dessas listas. Esse estatuto determina o que pode fazer legalmente e como pode ser efetuado um pagamento, muito antes de se colocar qualquer questão de processo bielorrusso.

Trata-se de um exercício de cumprimento das regras aplicáveis, não de contornar as restrições. O objetivo é saber antecipadamente se a recuperação é permitida e que licenças ou medidas de estruturação podem ser necessárias do seu lado e do lado de quem paga — para evitar obter uma decisão arbitral que não possa cobrar legalmente e dar um passo que, por si só, crie riscos jurídicos. Se a situação não for clara, deve ser confirmada com um advogado especializado em sanções na jurisdição relevante antes de qualquer transferência de fundos. Feita desde o início, esta verificação é uma salvaguarda sensata; descoberta no fim, é uma surpresa dispendiosa. Também deve orientar as escolhas anteriores abordadas neste artigo: o foro e a via de recuperação escolhidos têm de permitir que o pagamento seja feito legalmente, e essa questão deve ser esclarecida logo no primeiro dia, não quando o dinheiro já for devido.

Acertar antes do litígio

Grande parte do que torna estes casos viáveis decide-se muito antes de intentar qualquer ação: no contrato. A escolha mais importante é a cláusula de resolução de litígios. Tendo em conta que a Lei n.º 280-Z pode comprometer a escolha de um foro estrangeiro e que uma decisão arbitral é mais facilmente reconhecida no estrangeiro do que uma sentença de um tribunal estrangeiro, uma cláusula de arbitragem bem redigida, com sede e regras escolhidas tendo em vista a execução na Bielorrússia, costuma ser mais útil do que uma cláusula-padrão de eleição de tribunal estrangeiro. Inclua também salvaguardas práticas: uma lei aplicável claramente definida, garantias reais ou pessoais, se as puder obter, pagamentos antecipados ou retenções que reduzam a sua exposição desde o início e os documentos necessários para requerer rapidamente providências cautelares. É barato acordar tudo isto no momento da assinatura e dispendioso desejá-lo mais tarde. Um litígio para o qual se preparou é muito diferente de um a que está apenas a reagir e, perante uma contraparte estatal, quando recuperar é mais difícil do que provar a responsabilidade, essa previsão é especialmente valiosa.

O que isto significa na prática

Quando surge um litígio com uma empresa estatal bielorrussa, a conversa começa geralmente pela imunidade. A preocupação é compreensível, mas raramente é aí que estes casos se ganham ou perdem. Uma empresa estatal comparece normalmente em tribunal como qualquer outra parte comercial e, na maioria dos casos, o argumento da imunidade não tem fundamento. Há duas outras questões que merecem muito mais atenção do que costumam receber. Onde será efetivamente julgado o litígio, agora que a Lei n.º 280-Z alterou as regras de jurisdição? E, depois de obter uma sentença ou decisão arbitral, como a converterá em pagamento? Responder a estas perguntas desde cedo dá ao credor algo mais útil do que simples garantias. Permite saber o que deve constar do contrato, o que é preciso verificar antes de intentar uma ação e o que deve ser confirmado antes de gastar uma quantia significativa. A preocupação vaga de intentar uma ação contra o Estado transforma-se assim num conjunto de questões concretas, que podem ser tratadas uma a uma.

Se estes dois aspetos forem tratados corretamente, idealmente desde a fase contratual, uma ação contra uma contraparte estatal torna-se uma opção comercial viável, em vez de um salto para o desconhecido. A equipa de contencioso e resolução de litígios da AMBY Legal acompanha estes assuntos desde a cláusula contratual até à cobrança — avalia a jurisdição, obtém e executa a sentença ou decisão arbitral e dá uma resposta clara sobre o valor realista da recuperação antes de se comprometer com o litígio.