Klage gegen ein belarussisches Unternehmen im internationalen Schiedsverfahren: ICC, LCIA oder Stockholm — Was ausländische Unternehmen wissen müssen (2026)

Ausländische Unternehmensjuristen (General Counsel), die einen Rechtsstreit mit einem belarussischen Vertragspartner prüfen, stehen vor derselben Weiche, die den meisten grenzüberschreitenden Prozessanwälten vertraut ist: Der Vertrag enthält — oder sollte enthalten — eine internationale Schiedsklausel, und es stellt sich die Frage, welche Institution zu wählen ist. Die bekannte engere Auswahl umfasst die ICC in Paris, die LCIA in London und das Schiedsinstitut der Stockholmer Handelskammer. Jedes davon ist eine seriöse, gut verwaltete Institution mit umfassender grenzüberschreitender Praxis. In normalen Jahren ist der Vergleich zwischen ihnen — Gebührenordnungen, durchschnittliche Verfahrensdauer, Standardsprachen, Qualität des Schiedsgerichts, Optionen für den Schiedsort — der richtige Ort, um mit der Analyse anzusetzen. Im Jahr 2026 ist dieser Vergleich im Gespräch mit einem belarussischen Vertragspartner jedoch die zweite Frage, nicht die erste.

Die erste Frage lautet: Vollstreckung. Seit dem 10. April 2022 hat Belarus die Vollstreckung von Entscheidungen zugunsten von Gläubigern aus einer definierten Liste von Staaten ausgesetzt, die als Staaten eingestuft werden, die „unfreundliche Handlungen“ gegen belarussische juristische und natürliche Personen begehen. Die vom Ministerrat festgelegte und aktualisierte Liste umfasst derzeit EU-Mitgliedstaaten, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Kanada, die Schweiz, Australien, Norwegen, Island, Albanien, Nordmazedonien, Montenegro, Neuseeland und Liechtenstein. Das New Yorker Übereinkommen wurde nicht außer Kraft gesetzt — Belarus bleibt Vertragsstaat, und ausländische Schiedssprüche werden weiterhin zu den Bedingungen des Übereinkommens anerkannt —, aber das dem Übereinkommen überlagerte nationale Vollstreckungsregime blockiert die tatsächlichen Beitreibungsmaßnahmen gegen Vermögenswerte in Belarus, wenn der Gläubiger aus einer dieser Jurisdiktionen stammt. Ein Schiedsspruch der ICC, der LCIA oder des SCC ist dem Grunde nach vollstreckbar. Er ist jedoch aus strukturellen Gründen für Gläubiger aus unfreundlichen Staaten gegen belarussische Vermögenswerte blockiert, unabhängig davon, welche Institution ihn erlassen hat.

Dies stellt die Analyse auf den Kopf. Für ein ausländisches Unternehmen aus einer der genannten Jurisdiktionen ist die Wahl der Institution (ICC, LCIA oder SCC) eine Frage nachrangiger Bedeutung. Die Hauptfrage lautet: Wo befinden sich die Vermögenswerte, auf die wir zugreifen wollen, und was bedeutet das Regime der unfreundlichen Staaten für den realistischen Beitreibungsweg? Erst wenn diese erste Frage geklärt ist, wird der Vergleich zwischen den drei Institutionen entscheidungserheblich. Für Gläubiger aus Ländern, die nicht auf der Liste stehen — den meisten GUS-Staaten, China, der Türkei, den GCC-Staaten, Indien, großen Teilen Asiens, Afrikas und Lateinamerikas —, verläuft der Vergleich entlang der konventionellen Dimensionen, ohne dass die Vollstreckungsasymmetrie als ausschlaggebender Faktor ins Gewicht fällt.

Dieser Artikel führt durch die Analyse, wie wir sie bei Vorgesprächen mit ausländischen Mandanten anstellen. Zuerst der Vollstreckungsrahmen, dann die drei Institutionen anhand der Standarddimensionen, gefolgt von den Situationen, in denen die jeweilige Institution klar gewinnt, einem Entscheidungsrahmen mit sechs Fragen und schließlich den Fragen, die Mandanten tatsächlich stellen. Unsere Praxisgruppe Schiedsverfahren & Streitbeilegung und unser paralleler Beitrag zu Schiedsverfahren in Belarus: IAC bei der BelCCI im Vergleich zu belarussischen Wirtschaftsgerichten behandeln die Frage des inländischen Forums; dieser Artikel widmet sich dem internationalen Teil.

Die Vollstreckungsfrage an erster Stelle

Wo die herkömmliche Analyse die Vollstreckbarkeit als einen Faktor neben anderen behandelt, hebt dieser Artikel sie als die entscheidende Eingangsvoraussetzung hervor. Die Begründung ist operativ: Ein Schiedsspruch, den Sie nicht gegen die Vermögenswerte vollstrecken können, die Sie tatsächlich erreichen möchten, ist Papier, kein Geld. Für die klassische westliche Kohorte ausländischer Gläubiger ist der Weg von einem Schiedsspruch zur Beitreibung von belarussischen Vermögenswerten im Jahr 2026 erheblich eingeschränkt, und das Ziel dieses Artikels ist es, dies sichtbar zu machen, bevor der Institutionsvergleich die Aufmerksamkeit des Lesers fesselt.

Das New Yorker Übereinkommen in Kürze. Belarus ist seit 1960 Vertragsstaat des Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (1958). Das Übereinkommen verpflichtet die Vertragsstaaten, ausländische Schiedssprüche als verbindlich anzuerkennen und sie in Übereinstimmung mit den Verfahrensvorschriften des Territoriums, auf dem der Schiedsspruch geltend gemacht wird, vorbehaltlich eines engen Katalogs von Versagungsgründen zu vollstrecken. ICC-, LCIA- und SCC-Schiedssprüche sind sämtlich ausländische Schiedssprüche im Anwendungsbereich des Übereinkommens, und das Übereinkommensregime gilt in Belarus ebenso wie in jedem der über 170 anderen Vertragsstaaten. Dies ist die Antwort, die ausländische General Counsel als Erstes hören, wenn sie fragen, ob ein Schiedsspruch gegen einen belarussischen Vertragspartner vollstreckt werden kann, und auf der Ebene der formalen Anerkennung ist sie korrekt.

Das Vollstreckungsaussetzungsregime vom 10. April 2022. Die Verordnung des Ministerrats der Republik Belarus Nr. 209 vom 10. April 2022 sowie nachfolgende Änderungen und Aktualisierungen, die auf dem offiziellen Portal für Rechtsinformationen unter pravo.by veröffentlicht wurden, führten ein paralleles nationales Vollstreckungsregime ein, das neben dem Übereinkommensrahmen gilt. Im Rahmen dieses Regimes werden die tatsächlichen Vollstreckungsmaßnahmen in Belarus bei Entscheidungen zugunsten von Gläubigern aus einer definierten Liste von Staaten ausgesetzt, die als Staaten eingestuft werden, die „unfreundliche Handlungen“ gegen belarussische juristische und natürliche Personen begehen. Die Liste ist dieselbe wie in der Einleitung — EU-Mitgliedstaaten, UK, USA, Kanada, Schweiz, Australien, Norwegen, Island, Albanien, Nordmazedonien, Montenegro, Neuseeland, Liechtenstein — und wird vom Ministerrat regelmäßig aktualisiert. Das Regime gilt für die Vollstreckung, nicht für die Anerkennung: Ein Schiedsspruch kann in Belarus nach wie vor im ordentlichen Verfahren anerkannt werden, aber die Beitreibungsmaßnahme im Vollstreckungsstadium (durch Gerichtsvollzieher) gegen die Vermögenswerte des belarussischen Vertragspartners in Belarus ist für Gläubiger aus gelisteten Staaten ausgesetzt.

Was dies konkret für einen Schiedsspruch der ICC, LCIA oder des SCC bedeutet. Ein Gläubiger aus London, Paris, Stockholm, Amsterdam, New York, Toronto, Genf, Sydney oder einer anderen gelisteten Jurisdiktion, der einen Schiedsspruch gegen einen belarussischen Vertragspartner hält, hat im Jahr 2026 strukturell keinen unmittelbaren Weg zur Pfändung von in Belarus befindlichen Vermögenswerten über das ordentliche Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren mit anschließender Gerichtsvollziehermaßnahme. Der Schiedsspruch ist dem Grunde nach im Rahmen des Übereinkommens vollstreckbar; das dem Übereinkommen überlagerte nationale Vollstreckungsregime blockiert jedoch die Beitreibungsmaßnahme. Dies ist die operative Realität, mit der sich unsere Praxisgruppe Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche von Fall zu Fall befasst, und sie erfordert für jeden konkreten Streitfall eine sorgfältige Analyse durch lokale Anwälte anstelle einer pauschalen Antwort.

Was die Aussetzungsverordnung nicht bewirkt. Die Aussetzung blockiert nicht die Vollstreckung desselben Schiedsspruchs gegen die Vermögenswerte des belarussischen Vertragspartners, die sich außerhalb von Belarus befinden. Ein ICC-Schiedsspruch gegen ein belarussisches Unternehmen kann weiterhin vor einem ausländischen Gericht in jedem anderen Vertragsstaat des New Yorker Übereinkommens — über 170 Jurisdiktionen — geltend gemacht und genutzt werden, um Vermögenswerte zu pfänden, die der belarussische Vertragspartner dort hält. Für ein belarussisches Unternehmen mit bedeutenden Offshore-Vermögenswerten, ausländischen Forderungen, ausländischen Bankbeziehungen oder ausländischen IP-Rechten ist der internationale Schiedsspruch unabhängig davon, was an der belarussischen Grenze geschieht, von echtem Wert. Dies ist der Weg, der das Aussetzungsregime überdauert, und hier wird der Institutionsvergleich für Kläger aus unfreundlichen Staaten entscheidungserheblich.

Die Position bei nicht als unfreundlich eingestuften Staaten. Kläger aus Ländern, die nicht auf der Liste des Ministerrats stehen – die meisten GUS-Staaten, China, die Türkei, die GCC-Staaten, Indien, Brasilien sowie weite Teile Asiens, Afrikas und Lateinamerikas – sind von der Aussetzungsregelung nicht betroffen. Für diese Kläger erfolgt die Anerkennung und Vollstreckung eines ICC-, LCIA- oder SCC-Schiedsspruchs in Belarus wie schon seit 1960 über die Mechanismen des New Yorker Übereinkommens, vermittelt durch die Bestimmungen der belarussischen Zivilprozessordnung über ausländische Schiedssprüche und die zugehörigen Verfahrensvorschriften. Der Vergleich zwischen den drei Institutionen erfolgt für diese Kläger in den folgenden Abschnitten anhand der üblichen Dimensionen.

Das Fazit für die Wahl des Forums. Für unfreundliche Staaten ist die Wahl der Institution nur insoweit von Belang, als der Streitfall gegen nicht-belarussische Vermögenswerte vollstreckt wird — und zu diesem Zeitpunkt sind alle drei Institutionen technisch verfügbar, jeweils mit ihren herkömmlichen Vor- und Nachteilen. Für Gläubiger aus nicht-unfreundlichen Staaten richtet sich die Wahl der Institution nach den Standarddimensionen, die als Nächstes behandelt werden. Die beiden Lesergruppen haben unterschiedliche Entscheidungsrahmen, worauf im Artikel durchgehend hingewiesen wird.

Die drei Institutionen in Kürze

Die Internationale Handelskammer — ICC Internationaler Schiedsgerichtshof. Mit Hauptsitz in Paris, gegründet 1923. Die größte und international am weitesten verbreitete Schiedsinstitution. Die Verfahren werden vom ICC-Sekretariat verwaltet, mit regionalen Fallbearbeitungsbüros weltweit; die Schiedsrichter stammen aus einem globalen Pool. Der aktuelle Verfahrensrahmen ist die ICC-Schiedsordnung (Ausgabe 2021 mit späteren Praxishinweisen). Das besondere Merkmal der ICC ist die obligatorische Prüfung von Schiedssprüchen durch den Schiedsgerichtshof vor ihrem Erlass — ein Qualitätssicherungsschritt, den weder die LCIA noch das SCC formell anwenden, und der zwar Zeit kostet, aber das Risiko verringert, dass ein Schiedsspruch aus Verfahrensgründen aufgehoben wird. ICC-Schiedsverfahren sind die Standardwahl für internationale Handelsstreitigkeiten, bei denen kein bestimmter Schiedsort bevorzugt wird und die Parteien ein Maximum an geografischer und jurisdiktioneller Neutralität wünschen.

Der London Court of International Arbitration — LCIA. Mit Hauptsitz in London, mit Ursprüngen aus dem Jahr 1892. Die historische Heimat der englischen Handels-Schiedsgerichtsbarkeit. Der Verfahrensrahmen ist die LCIA-Schiedsordnung 2020, die als eines der effizientesten institutionellen Regelwerke mit engen Standardfristen für die Schiedsrichterernennung und Fallbearbeitung gilt. LCIA-Schiedssprüche werden durch eine kleinere, spezialisiertere Institution als die ICC verwaltet, wobei London der Standardschiedsort ist. Die LCIA-Schiedsgerichtsbarkeit ist die Standardwahl, wenn der zugrunde liegende Vertrag dem englischen Recht unterliegt, wenn die Parteien London aus praktischen oder strategischen Gründen als Schiedsort wünschen oder wenn es sich um eine Angelegenheit handelt, in der englisch ausgebildete Wirtschaftsanwälte die Vertretung dominieren.

Das Schiedsinstitut der Stockholmer Handelskammer — SCC. Mit Hauptsitz in Stockholm, gegründet 1917. Historisch gesehen das institutionelle Forum der Wahl für Ost-West-Handelsstreitigkeiten — eine Rolle, die während des Kalten Krieges begründet und durch die Phase der postsowjetischen Handelsintegration gefestigt wurde. Das SCC verfügt über eine ungewöhnliche Tiefe bei Streitigkeiten mit GUS-Vertragspartnern, in russischsprachigen Verfahren (sofern die Parteien dies vereinbaren) und in Angelegenheiten mit nordischem oder baltischem Handelsbezug. Der Verfahrensrahmen ist die SCC-Schiedsordnung 2023. Das SCC ist die institutionelle Wahl, die historisch die engsten Verbindungen zu Handelsstreitigkeiten mit GUS-Vertragspartnern aufweist — eine Verbindung, die durch die Sanktionen nach 2022 umgestaltet wurde, aber in nicht sanktionierten bilateralen Handelsbeziehungen sowie bei der praktischen Handhabung russischsprachiger Dokumente, die fast jede Auseinandersetzung mit einem belarussischen Vertragspartner mit sich bringt, relevant geblieben ist.

Eine anwaltliche Einordnung der drei Institutionen. Die ICC ist der geografisch neutrale Standard. Die LCIA ist die Wahl, wenn englisches Recht und London als Schiedsort ausschlaggebend sind. Das SCC ist das historische Ost-West-Forum mit der stärksten Schiedserfahrung vor 2022 im Umgang mit GUS-Parteien. Für einen Streitfall im Jahr 2026 mit einem belarussischen Vertragspartner sind alle drei technisch verfügbar, alle drei erlassen Schiedssprüche, die unter das New Yorker Übereinkommen fallen, und alle drei unterliegen für Kläger aus unfreundlichen Staaten demselben belarussischen Vollstreckungsaussetzungsregime. Die Wahl zwischen ihnen hängt daher von anderen Faktoren als der Vollstreckung in Belarus ab, was im nächsten Abschnitt behandelt wird.

Der Vergleich: Dimensionen, die für einen Streitfall mit einem belarussischen Vertragspartner im Jahr 2026 tatsächlich zählen

Jeder Vergleichsartikel über internationale Schiedsinstitutionen listet zehn oder zwölf Dimensionen auf, von denen mehrere nachgelagerte Konsequenzen von zwei oder drei sind. Nachfolgend sind die sieben aufgeführt, die wir in echten Mandantengesprächen als tragend erachten. Jede verschiebt die Antwort bei unterschiedlichen Vertragstypen maßgeblich.

Kosten — Gebührenordnungen und wofür Sie bezahlen. Alle drei Institutionen veröffentlichen Gebührenordnungen, und ein direkter Vergleich hängt von der Streitwertgröße und der Zusammensetzung des Schiedsgerichts ab. Als Richtwerte für einen Streitwert von 5 Mio. USD bei einem aus drei Schiedsrichtern bestehenden Gericht: ICC-Verwaltungsgebühren im Bereich von 80.000 bis 110.000 USD zuzüglich Schiedsrichterhonoraren auf Wert- und Zeitbasis, was bei einem Fall mittlerer Komplexität typischerweise eine Gesamtkostenbelastung im Bereich von 250.000 bis 400.000 USD ergibt; LCIA-Gebühren, berechnet auf Basis von Stundensätzen der Schiedsrichter und des Sekretariats ohne wertbasierte Staffelung, was bei Londoner Stundensätzen typischerweise eine Gesamtsumme im Bereich von 250.000 bis 500.000 USD ergibt; SCC-Verwaltungsgebühren, die niedriger sind als die wertbasierte Staffelung der ICC, wobei die Schiedsrichterhonorare wertbasiert berechnet werden, was bei mittelgroßen Streitwerten (insbesondere bei Einzelschiedsrichterstrukturen) typischerweise die geringsten Gesamtkosten der drei ausmacht. Alle drei Institutionen bieten beschleunigte Verfahren für kleinere Streitwerte an, die die Kosten erheblich senken. Für jeden konkreten Fall sollten die aktuellen veröffentlichten Gebührenordnungen herangezogen werden.

Geschwindigkeit — durchschnittliche Verfahrensdauer bis zum Schiedsspruch. Von der ICC veröffentlichte Statistiken weisen bei traditionellen Verfahren einen Median von etwa 24 bis 28 Monaten vom Schiedsantrag bis zum Schiedsspruch aus, während beschleunigte Verfahren (standardmäßig bei Streitwerten unter 3 Mio. USD) auf 6 bis 9 Monate abzielen. Die LCIA benötigt im Durchschnitt 16 bis 20 Monate für Standardverfahren, was die strengeren Verfahrensstandards der Institution widerspiegelt. Das SCC liegt bei ordentlichen Verfahren nach den Standardregeln ähnlich bei 13 bis 15 Monaten und bei beschleunigten Regeln bei etwa 6 Monaten. Gemessen an einem inländischen belarussischen Schiedsverfahren vor dem IAC bei der BelCCI, das für grenzüberschreitende Streitigkeiten sechs Monate anvisiert, ist keines davon besonders schnell — ein Punkt, der erwähnenswert ist, da der Vergleich aus Geschwindigkeitsgründen nicht immer zugunsten der internationalen Institutionen ausfällt, insbesondere wenn Schnelligkeit für das kommerzielle Ergebnis entscheidend ist.

Verfahrensrahmen und Qualität der Schiedsrichter. Alle drei Institutionen führen Listen qualifizierter Schiedsrichter mit umfassender grenzüberschreitender Handelserfahrung. Die Schiedsrichterliste der ICC ist am internationalsten verteilt und schöpft etwa zu gleichen Teilen aus anglo-amerikanischen (Common Law) und kontinentaleuropäischen (Civil Law) Traditionen. Die Liste der LCIA konzentriert sich stark auf den englischen Anwaltsstand (English Bar) und in London ansässige Wirtschaftsanwälte, mit Stärken bei englischrechtlichen Streitigkeiten und Angelegenheiten, in denen englisch geschulte Interessenvertretung der Standard ist. Das Schiedsrichterverzeichnis des SCC verfügt über eine ungewöhnliche Tiefe an GUS-erfahrenen Schiedsrichtern mit Russischkenntnissen — ein bedeutender Vorteil bei Streitigkeiten mit belarussischstämmigen Unterlagen, die andernfalls vollständig übersetzt werden müssten. Die obligatorische Prüfung von Schiedssprüchen durch den ICC-Schiedsgerichtshof vor Erlass fügt eine Qualitätssicherungsebene hinzu; LCIA und SCC wenden keine formelle Äquivalenzprüfung an, sondern stützen sich auf ihre Schiedsrichterauswahl und ihre Verfahrensstandards, um vollstreckbare Schiedssprüche zu liefern.

Standardsprachen. ICC- und LCIA-Verfahren werden standardmäßig in englischer Sprache geführt; andere Sprachen sind nach Vereinbarung der Parteien möglich. Das SCC führt Verfahren routinemäßig in englischer, schwedischer oder russischer Sprache durch, und seine administrative Infrastruktur verarbeitet russischsprachige Dokumente nativ. Bei jedem Streitfall mit einem belarussischen Vertragspartner, bei dem die zugrunde liegenden Verträge, die interne Korrespondenz, die technischen Unterlagen und die Zeugenaussagen auf Russisch verfasst sind, wirkt sich die Wahl der Institution erheblich auf die Übersetzungskosten aus. Die Übersetzung eines umfangreichen Handelsdokumentensatzes ins Englische für einen millionenschweren Rechtsstreit kann sich über die Laufzeit des Verfahrens auf sechsstellige Beträge belaufen; beim SCC mit russischsprachigen Verfahren entfällt dieser Kostenfaktor weitgehend.

Schiedsortoptionen und deren Implikationen. ICC-Schiedsverfahren können an jedem von den Parteien vereinbarten Ort stattfinden; gängige Optionen für Streitigkeiten mit osteuropäischen Parteien sind Paris, Genf, Wien und Stockholm. Die LCIA hat London als Standardschiedsort, lässt aber andere Orte zu. Das SCC hat Stockholm als Standardschiedsort, kann aber ebenfalls an anderen Orten tagen. Der Schiedsort bestimmt das übergeordnete Aufsichtsgericht (welches Anträge auf Aufhebung und bestimmte verfahrensunterstützende Funktionen bearbeitet) und das auf das Schiedsverfahren anwendbare Verfahrensrecht. Bei Streitigkeiten mit einem belarussischen Vertragspartner ist ein Schiedsort in der Schweiz, in Österreich oder Schweden aus Reputations- und verfahrensrechtlichen Gründen oft einem Schiedsort in Großbritannien oder Frankreich vorzuziehen, und insbesondere Stockholm war historisch der neutrale Ost-West-Schiedsort — ein Status, der die breitere Verwerfung der grenzüberschreitenden Handelsbeziehungen nach 2022 überdauert, selbst wenn sich die zugrunde liegende wirtschaftliche Realität verschoben hat.

Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs im Ausland — die Ebene des New Yorker Übereinkommens. Alle drei Institutionen erlassen Schiedssprüche, die in über 170 Jurisdiktionen genau unter das Übereinkommensregime fallen. Auf dieser Ebene gibt es keinen wesentlichen strukturellen Unterschied zwischen ihnen. Was sich unterscheidet, ist die praktische Vertrautheit der lokalen Vollstreckungsgerichte in verschiedenen Jurisdiktionen mit den Schiedssprüchen der jeweiligen Institution — ICC-Schiedssprüche werden überall routinemäßig anerkannt; LCIA-Schiedssprüche weisen eine besondere Vollstreckungsstärke in Commonwealth-Jurisdiktionen und Kontinentaleuropa auf; SCC-Schiedssprüche verfügen über eine starke Vollstreckungsbilanz in Europa und historisch im postsowjetischen Raum. Für einen Kläger, der beabsichtigt, gegen die Vermögenswerte des belarussischen Vertragspartners in einer bestimmten ausländischen Jurisdiktion zu vollstrecken, kann die Vertrautheit des dortigen Vollstreckungsgerichts mit der gewählten Institution kleine, aber reale Unterschiede in der Geschwindigkeit und Vorhersehbarkeit der Anerkennung bewirken.

Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs in Belarus — die Ebene nach April 2022. Wie in Abschnitt 2 dargelegt, ist dies die Dimension, auf der die drei Institutionen für Kläger aus unfreundlichen Staaten funktional identisch sind: Das Aussetzungsregime behandelt sie auf dieselbe Weise. Für Kläger aus nicht-unfreundlichen Staaten sind die Schiedssprüche aller drei Institutionen in Belarus über das Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren des New Yorker Übereinkommens vollstreckbar, und die Wahl zwischen ihnen hängt auf dieser Ebene von der Vertrautheit und Erfahrung des belarussischen Vollstreckungsgerichts mit den Verfahrenskonventionen der jeweiligen Institution ab — in der Praxis ein geringfügiger Faktor, da die Anerkennungsstandards des Übereinkommens einheitlich sind.

Eine zusammenfassende Übersicht im direkten Vergleich der Dimensionen:

Hauptsitz	Paris (seit 1923)	London (seit 1892)	Stockholm (seit 1917)
Richtkosten (5 Mio. USD, 3 Schiedsrichter)	250–400 Tsd. USD insgesamt	250–500 Tsd. USD insgesamt	Häufig die günstigste der drei
Median der Dauer (Standard)	24–28 Monate	16–20 Monate	13–15 Monate
Beschleunigtes Verfahren	6–9 Monate bei Streitwerten unter 3 Mio. USD	Verfügbar; enge Standardfristen	ca. 6 Monate nach beschleunigten Regeln
Stärke des Schiedsrichterpools	Global verteilt; Zivilrecht + Common Law	English Bar; Londoner Wirtschaftssektor	GUS-Tiefe; russische Sprachkompetenz
Prüfung des Schiedsspruchs	Obligatorische Prüfung durch den ICC-Schiedsgerichtshof	Kein formelles Äquivalent	Kein formelles Äquivalent
Standardsprache	Englisch	Englisch	Englisch / Schwedisch / Russisch
Standardschiedsort	Beliebiger von Parteien vereinbarter Ort	London	Stockholm
Vollstreckung im Ausland	Universelle Vertrautheit mit New Yorker Übereinkommen	Stark im Commonwealth + EU	Stark in EU + postsowjetischem Raum
Vollstreckung in Belarus (Kläger aus unfreundlichen Staaten)	Ausgesetzt	Ausgesetzt	Ausgesetzt
Vollstreckung in Belarus (andere Kläger)	Standardverfahren nach New Yorker Übereinkommen	Standardverfahren nach New Yorker Übereinkommen	Standardverfahren nach New Yorker Übereinkommen

Wo die jeweilige Institution gewinnt

Drei kurze Listen. In unseren Vorgesprächen klärt jeder Punkt die Frage regelmäßig von selbst.

Wann die ICC die richtige Wahl ist

• Der Rechtsstreit ist tatsächlich multijurisdiktionell und die Parteien wünschen ein Maximum an geografischer und jurisdiktioneller Neutralität bei der Wahl des Forums.
• Die Parteien stammen aus zivilrechtlichen Jurisdiktionen und bevorzugen zivilrechtliche Verfahrensstandards anstelle von Common-Law-geprägten Regeln.
• Die Qualitätssicherungsebene der obligatorischen Prüfung schafft Mehrwert — bei großen Streitwerten, komplexen Handelsfragen und Schiedssprüchen, die in Jurisdiktionen vollstreckt werden, in denen der Ruf der ICC zählt.
• Der Vertrag unterliegt internationalen Handelsregeln, INCOTERMS, dem UN-Kaufrecht (CISG) oder einem anderen nichtstaatlichen Regelwerk, bei dem die Expertise der ICC am stärksten im Markt ist.
• Der Streitwert ist hoch genug (typischerweise über 10 Mio. USD), sodass die höhere Gebührenordnung der ICC im Verhältnis zur Streitwertökonomie gering ins Gewicht fällt und der globale Ruf der Institution den Preis wert ist.

Wann die LCIA die richtige Wahl ist

• Der Vertrag unterliegt englischem Recht und die Parteien wünschen ein Forum, das eng an dieser Rechtstradition ausgerichtet ist.
• Eine oder beide Parteien verfügen über starke Beziehungen zum Londoner Markt, Bankverbindungen oder wirtschaftliche Schwerpunkte im UK.
• Verfahrenseffizienz hat hohe Priorität und die engen Standardfristen der LCIA sind ein Vorteil gegenüber langsameren institutionellen Alternativen.
• Es handelt sich um einen Streitfall, in dem englisch ausgebildete Wirtschaftsanwälte die Vertretung dominieren, und London das natürliche geografische Zentrum des Falles ist.
• Die Angelegenheit betrifft Finanzdienstleistungen oder Rohstoffelemente, bei denen der tiefe Pool an Spezialschiedsrichtern des Londoner Marktes ein bedeutsamer Vorteil ist.

Wann das SCC die richtige Wahl ist

• Der Rechtsstreit weist eine starke GUS-Komponente auf, und die historische Tiefe des SCC bei Ost-West-Handelsschiedsverfahren ist entscheidungserheblich.
• Die zugrunde liegende vertragliche Dokumentation, die interne Korrespondenz und der Zeugenpool sind auf Russisch verfasst, und russischsprachige Verfahren wären effizienter als eine vollständige Übersetzung.
• Ein Schiedsort in Stockholm wird aus inhaltlichen oder politischen Gründen gegenüber London oder Paris bevorzugt.
• Die Parteien schätzen die institutionelle Historie des SCC bei Streitigkeiten mit belarussischen, russischen, ukrainischen oder anderen postsowjetischen Vertragspartnern.
• Der Streitwert ist klein bis mittelgroß (typischerweise unter 10 Mio. USD) und die Gebührenordnung des SCC ist wirtschaftlicher als die wertbasierte Staffelung der ICC.

Keine der drei Institutionen ist universell die richtige Wahl. Für ein ausländisches Unternehmen ohne spezifische vertragliche oder geografische Einschränkung bleibt die ICC der herkömmliche Standard. Bei Verträgen, in denen einer der vorgenannten Kontextfaktoren ausschlaggebend ist, kann die LCIA oder das SCC die bessere Wahl sein — und für Streitigkeiten mit belarussischen Vertragspartnern im Jahr 2026 geben die GUS-Historie und die native russische Sprachkompetenz des SCC manchmal den Ausschlag in einer Weise, die der herausragende Ruf der ICC nicht abdeckt.

Ein entscheidungsorientierter Rahmen für 2026: sechs Fragen der Reihe nach

Gehen Sie diese der Reihe nach durch. Die erste Frage, die eine definitive Antwort liefert, ist gewöhnlich die richtige.

1. Stammt der Kläger aus einem Staat auf der Liste der unfreundlichen Staaten von Belarus? Wenn ja, ist die Wahl der Institution nur insoweit von Bedeutung, als die Vollstreckung auf nicht-belarussische Vermögenswerte abzielt. Wenn nein, verläuft die Wahl der Institution anhand des sieben-dimensionalen Vergleichs in Abschnitt 4.
2. Wo befinden sich die Vermögenswerte, gegen die Sie vollstrecken möchten? Innerhalb von Belarus (vorbehaltlich der Aussetzung für Gläubiger aus unfreundlichen Staaten), außerhalb von Belarus (institutionsunabhängig, aber relevant dafür, welches ausländische Gericht am effizientesten vollstreckt) oder in mehreren Jurisdiktionen (spricht für die Institution mit dem stärksten lokalen Vollstreckungsruf in diesen spezifischen Jurisdiktionen).
3. Wie hoch ist der Streitwert? Unter ca. 1 Mio. USD — spricht stark für beschleunigte Verfahren, bei denen die Gebührenordnung des SCC typischerweise die wirtschaftlichste der drei ist. Über 5 Mio. USD — die Kostenunterschiede zwischen den Institutionen verringern sich im Verhältnis zur gesamten Streitwertökonomie.
4. Schreibt der Vertrag englisches Recht als anwendbares Recht vor? Spricht stark für die LCIA. Schweizerisches, schwedisches oder ein anderes zivilrechtliches Recht? Spricht oft für das SCC oder die ICC. Internationale Handelsregeln oder kein spezifisches anwendbares Recht? Spricht für die ICC.
5. Sind die zugrunde liegenden Verträge und die Hauptkorrespondenz auf Russisch? Das SCC führt russischsprachige Verfahren nativ durch; ICC und LCIA erfordern entweder von den Parteien vereinbarte russischsprachige Verfahren oder eine vollständige Übersetzung, wobei die Übersetzungskosten mit dem Dokumentenvolumen steigen.
6. Enthält der Vertrag bereits eine Schiedsklausel, die eine der drei Institutionen benennt? Wenn ja, ist die Frage bei Vertragsunterzeichnung geklärt, und die Neuverhandlung einer Institutionenwahl mitten in einem aktiven Streitfall ist selten gangbar. Wenn nein, soll dieser Artikel als Entscheidungshilfe für die Gestaltung der Schiedsklausel vor der nächsten Verhandlungsrunde dienen.

Häufig gestellte Fragen

Was ist, wenn unser Vertrag überhaupt keine Schiedsklausel enthält?

Der Streitfall fällt standardmäßig auf die staatliche Gerichtsbarkeit gemäß den Gerichtsstandsregeln des Vertrages zurück — typischerweise am Wohnsitz des Beklagten, was für einen belarussischen Vertragspartner das belarussische Wirtschaftsgericht bedeutet. Das Hinzufügen einer Schiedsklausel zu einem bestehenden Vertrag ist durch gegenseitige Vereinbarung möglich, aber nach Entstehen eines Rechtsstreits selten erreichbar — die Partei, die im Schiedsverfahren gegenüber dem staatlichen Gericht verlieren würde, hat keinen Anreiz, dem zuzustimmen.

Können wir UNCITRAL-Ad-hoc-Regeln anstelle eines institutionalisierten Schiedsverfahrens verwenden?

Ja, technisch gesehen schon, aber für Streitigkeiten mit belarussischen Vertragspartnern empfehlen wir im Allgemeinen ein institutionelles Schiedsverfahren anstelle von Ad-hoc-Verfahren. Die institutionelle Verwaltung beseitigt eine Kategorie von Verfahrensreibungen, die speziell bei grenzüberschreitenden Streitigkeiten zwischen Parteien aus unterschiedlichen Rechtstraditionen auftreten, und die marginalen Kosten einer Institution sind gering im Vergleich zu der Sicherheit, die sie bezüglich der Verfahrensmechanik bietet.

Wie sieht es mit ICSID und Investitionsschutz-Schiedsverfahren aus?

Dies ist nicht Gegenstand dieses Artikels, der sich mit Handelsschiedsverfahren befasst. Investitionsschutzklagen gegen Belarus folgen einem anderen Rahmen — typischerweise auf Basis bilateraler Investitionsschutzabkommen (BIT), oft nach der ICSID-Konvention oder UNCITRAL-Ad-hoc-Regeln — und bilden einen eigenen Praxisbereich mit eigenen Vollstreckungs- und politischen Dimensionen. Ausländische Investoren mit einem zugrunde liegenden Investitionsschutzanspruch sollten diesen Weg parallel zu oder anstelle von Handelsschiedsverfahren zum Vertrag prüfen.

Können wir einstweilige Maßnahmen — Vermögenssperren, Verfügungen — gegen einen belarussischen Vertragspartner erwirken?

Prinzipiell über das Aufsichtsgericht des Schiedsorts oder nach Konstituierung des Schiedsgerichts durch dieses möglich, jedoch unterliegt die Vollstreckung solcher Maßnahmen innerhalb von Belarus denselben Beschränkungen wie die Vollstreckung des Endschiedsspruchs. Einstweilige Maßnahmen, die auf nicht-belarussische Vermögenswerte gerichtet sind, lassen sich im Jahr 2026 zuverlässiger vollstrecken als Maßnahmen, die auf belarussische Vermögenswerte abzielen.

Wie lange dauert der gesamte Prozess realistischerweise von der Einreichung bis zur Beitreibung?

Bei einem ICC-Schiedsverfahren mit grenzüberschreitender Vollstreckung gegen nicht-belarussische Vermögenswerte typischerweise 24 bis 36 Monate vom Schiedsantrag bis zur ersten substanziellen Beitreibung. Bei der LCIA typischerweise 18 bis 30 Monate. Beim SCC typischerweise 18 bis 30 Monate. Die Beitreibung gegen belarussische Vermögenswerte für Kläger aus unfreundlichen Staaten ist derzeit strukturell blockiert, und der Zeitrahmen für diesen Weg hängt von Änderungen des Ministerratsregimes ab, die sich nicht verlässlich voraussagen lassen.

Sollten wir vor einem Schiedsverfahren eine Mediation in Betracht ziehen?

Ja, als routinemäßigen Schritt. Die Mediation ist im belarussischen Recht anerkannt und in den Verfahrensregeln aller drei Institutionen vorgesehen. Eine Mediation vor dem Schiedsverfahren ist besonders wertvoll für laufende Geschäftsbeziehungen, bei denen die Parteien einen Streit beilegen möchten, ohne die Beziehung zu beenden. Unsere Praxisgruppe Vergleichsverhandlungen und Mediationsdienstleistungen übernimmt den Weg der Mediation in vielen Angelegenheiten, bei denen wir um Eskalation zum Schiedsverfahren gebeten werden, als erste Option.

Fazit

Für einen ausländischen Kläger aus einer Jurisdiktion eines unfreundlichen Staates im Jahr 2026 ist der Vergleich ICC vs. LCIA vs. SCC nicht die entscheidungserhebliche Frage. Die Vollstreckungsfrage ist es. Die Wahl der Institution ist wichtig, sobald der Streitfall gegen nicht-belarussische Vermögenswerte vollstreckt wird, und zu diesem Zeitpunkt sind alle drei Institutionen mit ihren herkömmlichen Vor- und Nachteilen technisch verfügbar — ICC für geografische Neutralität, LCIA für die Ausrichtung auf englisches Recht und Londoner Schiedsortfaktoren, SCC für GUS-Gebietstiefe und native russische Sprachkompetenz. Für Kläger aus nicht-unfreundlichen Staaten — den meisten GUS-Staaten, China, der Türkei, den GCC-Staaten, Indien, großen Teilen Asiens, Afrikas und Lateinamerikas — verläuft der Institutionsvergleich entlang der konventionellen Dimensionen, ohne dass die Vollstreckungsasymmetrie als Faktor in die Analyse eingeht.

Die Streitbeilegungsklausel ist der Absatz, den bei der Unterzeichnung niemand liest und den beim Eintreten eines Schadensfalls jeder braucht. Für Verträge mit belarussischen Vertragspartnern im Jahr 2026 sollte die Klausel eine konkrete Institution benennen anstatt „jedes Schiedsverfahren“ offen zu lassen, den Schiedsort mit bewusster Absicht bestimmen (Stockholm, Genf und Wien sind für solche Angelegenheiten typischerweise London oder Paris vorzuziehen), die Sprache unter Berücksichtigung der zugrunde liegenden geschäftlichen Realität festlegen (Standard Englisch; Russisch, wo die Dokumentation ohnehin auf Russisch vorliegt) und das anwendbare Recht ausdrücklich regeln. Eine gut entworfene Schiedsklausel kostet bei der Unterzeichnung nichts und ist im Streitfall beträchtliche Summen wert. Eine vage Formulierung wie „jeder Rechtsstreit wird durch ein internationales Schiedsverfahren beigelegt“ ist das verfahrensrechtliche Äquivalent dazu, die Haustür offen stehen zu lassen.

AMBY Legal vertritt Mandanten in internationalen Schiedsverfahren mit belarussischen Vertragspartnern auf Kläger- und Beklagtenseite in ICC-, LCIA- und SCC-Verfahren. Unsere Praxisgruppe Vertretung vor internationalen Schiedsgerichten betreut institutionelle Schiedsverfahren bei allen drei Institutionen sowie die damit verbundene Arbeit am ausländischen Schiedsort; unsere Praxisgruppe Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche bearbeitet die belarussische Vollstreckungsfrage einschließlich der vom Regime nach April 2022 geforderten Einzelfallanalyse. Wenn Sie einen Vertrag mit einem belarussischen Vertragspartner entwerfen, einen aktiven Streitfall bewerten oder eine Forumswahl strukturieren möchten, die in der Vollstreckungsphase Bestand hat, nehmen Sie Kontakt auf — ein kurzes Gespräch klärt in der Regel, welche Institution und welcher Schiedsort zum Sachverhalt passen und wie der Vertragsentwurf vor der nächsten Verhandlungsrunde gestaltet sein sollte.