Un acreedor extranjero tiene una sentencia judicial contra un deudor bielorruso. Tras dos años de litigio, la sentencia es firme y se han impuesto las costas. Los bienes del deudor están en Minsk. Usted conoce todos los detalles sobre sus cuentas bancarias, bienes inmuebles, créditos frente a terceros y existencias en un almacén.
El siguiente paso parece sencillo: presentar la sentencia ante un tribunal bielorruso, lograr su reconocimiento y entregarla a un agente judicial.
El siguiente paso no es tan sencillo. Que la sentencia pueda ejecutarse depende del tribunal que la haya dictado, y en 2026 la respuesta es más compleja que hace unos años.
Este artículo constituye una guía práctica. Analiza el marco de tratados, el procedimiento, los motivos de denegación y lo que más importa a los asesores legales extranjeros en la actualidad: qué ha cambiado desde 2022 en la aplicación práctica de este marco.
Conviene dejar esto claro antes de avanzar.
Los laudos arbitrales y las sentencias judiciales se tramitan mediante mecanismos diferentes en Bielorrusia, una distinción que condiciona todo el proceso.
Los laudos arbitrales se rigen por la Convención de Nueva York de 1958, de la que Bielorrusia es Estado parte, al igual que más de 170 jurisdicciones. Los laudos dictados en cualquier Estado parte se reconocen en Bielorrusia por los motivos tasados que permite la Convención y mediante un procedimiento común a todos ellos. Analizamos el procedimiento en nuestro artículo sobre la ejecución de laudos arbitrales extranjeros en Bielorrusia.
Las sentencias judiciales se reconocen al amparo de tratados bilaterales o multilaterales entre Bielorrusia y el Estado en cuyos tribunales se dictaron. En el marco jurídico relevante para Bielorrusia no existe un equivalente a la Convención de Nueva York para las sentencias judiciales. Cada tratado tiene sus propias normas. Si no existe tratado, el reconocimiento puede basarse en un principio de reciprocidad limitado, que examinamos más adelante.
Mientras que el primer régimen es amplio y predecible, el segundo es fragmentario y depende de los dos Estados implicados. Es precisamente este segundo régimen el objeto del presente artículo.
Instrumentos multilaterales de la CEI. El Convenio de Minsk de 1993 —sobre asistencia jurídica y relaciones jurídicas en materia civil, familiar y penal— establece el principal marco multilateral de reconocimiento para los miembros de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). El Convenio de Chisináu de 2002 se negoció como sucesor y Bielorrusia figura entre los signatarios que lo ratificaron. Si ambos Estados son parte del Convenio de Chisináu, se aplica este; si uno sigue sujeto al de Minsk, continúa aplicándose este último. Entre los Estados miembros figuran Rusia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán, Armenia, Azerbaiyán, Moldavia y la propia Bielorrusia. Los textos y su estado actual pueden consultarse en el Comité Ejecutivo de la CEI, que, convenientemente, tiene su sede en Minsk.
Marco de la EAEU. En el seno de la Unión Económica Euroasiática — Bielorrusia, Rusia, Kazajistán, Kirguistán, Armenia —, instrumentos adicionales de cooperación simplifican aún más el reconocimiento comercial transfronterizo. El reconocimiento en el marco de la EAEU funciona como una capa reforzada sobre el marco subyacente de la CEI. Las sentencias comerciales entre los Estados de la EAEU se tramitan con mayor rapidez de lo que el mero Convenio de Minsk haría suponer.
Tratados bilaterales. Bielorrusia tiene tratados bilaterales de asistencia jurídica con un número significativo de Estados no pertenecientes a la CEI. Entre ellos figuran el tratado sino-bielorruso de 1993 y los tratados con Vietnam, Cuba, Irán y Mongolia. También siguen vigentes en muchos casos instrumentos bilaterales de la época soviética con Hungría, Polonia, Bulgaria, Rumanía y la antigua Checoslovaquia —sucedida por Chequia y Eslovaquia—, entre otros, así como acuerdos bilaterales con los Estados bálticos que datan de principios de la década de 1990.
Cada tratado establece sus propias normas sustantivas sobre reconocimiento, criterios de competencia judicial y motivos de denegación. Los tratados no son uniformes, y suponer que el procedimiento previsto en uno se aplica también a otro es un error frecuente al presentar la solicitud.
A continuación analizamos los instrumentos bilaterales no pertenecientes a la CEI que surgen con mayor frecuencia en la práctica mercantil.
China. El tratado sino-bielorruso de asistencia jurídica de 1993 sirve de base para reconocer en Bielorrusia las sentencias judiciales chinas, y viceversa. Su uso ha aumentado al crecer las relaciones comerciales. Para los acreedores chinos expuestos a contrapartes bielorrusas, constituye una vía viable de ejecución.
Vietnam, Cuba, Irán y Mongolia. Existen tratados bilaterales con cada uno de ellos, por lo que el reconocimiento es técnicamente posible, aunque su uso en la práctica comercial sea ocasional. Es fundamental verificar el texto del tratado específico y los requisitos formales de certificación al inicio de cualquier procedimiento, en lugar de confiar en la experiencia previa con otros convenios.
Hungría, Polonia, Bulgaria, Rumanía, República Checa y Eslovaquia. Los convenios heredados de la época soviética siguen vigentes en muchos casos. No obstante, conviene comprobar en el momento de solicitar el reconocimiento si dichos tratados se aplican efectivamente entre Bielorrusia y el Estado sucesor correspondiente, en lugar de presuponer su operatividad por su mera existencia.
Lituania, Letonia. Acuerdos bilaterales de principios de la década de 1990 entre Estados sucesores de la Unión Soviética. Los textos de los tratados siguen en vigor. El entorno práctico en torno a su aplicación se ha visto afectado por los acontecimientos posteriores a 2022, y las expectativas deben guiarse por la experiencia práctica actual y no únicamente por el texto del tratado.
La lista actual de tratados se publica en el Ministerio de Justicia y es una referencia práctica para los asesores extranjeros que planifican una estrategia de ejecución. Conviene consultarla antes de redactar cláusulas de elección de foro, no después del incumplimiento.
Qué sucede cuando no existe un tratado entre Bielorrusia y la jurisdicción de origen.
La legislación procesal bielorrusa contempla el reconocimiento basado en la reciprocidad: si los tribunales del Estado al que pertenece el tribunal extranjero reconocerían una sentencia bielorrusa en circunstancias equivalentes, los tribunales bielorrusos pueden reconocer la sentencia extranjera. La doctrina figura en el Código de Procedimiento Civil, publicado en el Portal Jurídico Nacional de Internet. Su aplicación práctica es limitada y depende de cada caso.
Los acreedores extranjeros no deben confiar en el reconocimiento basado en la reciprocidad como vía principal. Esta doctrina solo funciona en circunstancias limitadas, cuando los hechos demuestran un precedente claro de trato equivalente; aun así, el resultado es demasiado imprevisible para basar en él una estrategia de cobro. Considérela un argumento residual, no una estrategia.
Para las principales jurisdicciones occidentales que carecen de tratado bilateral con Bielorrusia —Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Países Bajos y la mayor parte de Europa occidental—, el reconocimiento de una sentencia judicial en Bielorrusia en 2026 no constituye una vía fiable. La solución práctica para los acreedores de estas jurisdicciones pasa por litigar a través de mecanismos completamente diferentes, que analizaremos en el apartado de alternativas.
Procedimiento paso a paso, suponiendo que existe una base convencional.
La solicitud de reconocimiento se presenta ante el tribunal bielorruso competente. El tribunal competente depende del asunto y del tratado aplicable: el Tribunal Supremo conoce de algunas categorías, los tribunales regionales de otras y el sistema de tribunales económicos se ocupa del reconocimiento en materia mercantil. La estructura judicial se publica en el portal del sistema judicial bielorruso, y un abogado bielorruso determina el tribunal competente desde el inicio.
El expediente de solicitud debe contener:
El tribunal bielorruso examina la solicitud conforme a los motivos permitidos por el tratado aplicable. Estos motivos son tasados y de carácter procesal, no relativos al fondo: competencia del tribunal extranjero, respeto del derecho de defensa en la notificación, firmeza, incompatibilidad con resoluciones bielorrusas anteriores sobre el mismo asunto y vulneración del orden público. El tribunal no vuelve a resolver el litigio subyacente.
Si se concede el reconocimiento, el tribunal bielorruso dicta una orden de ejecución. Esta se remite al servicio de ejecución judicial, y el procedimiento continúa igual que en el caso de una sentencia bielorrusa. A partir de ese momento, la labor sustantiva consiste en proteger la posición del acreedor durante la ejecución.
Las causas de denegación más frecuentes, acompañadas de un breve comentario sobre cada una de ellas.
Incompetencia del tribunal extranjero conforme a las normas de jurisdicción del tratado aplicable. Constituye la objeción técnica más común alegada por los deudores bielorrusos. Cuando el tratado establece reglas específicas sobre la competencia del tribunal extranjero, el deudor alega que dichas reglas no se cumplieron.
El demandado no fue debidamente notificado en el procedimiento extranjero. En la fase de reconocimiento pueden alegarse defectos procesales en la notificación. La objeción prospera en ocasiones cuando se emplearon métodos no reconocidos por la legislación aplicable en Bielorrusia.
El mismo asunto ya fue resuelto por un tribunal bielorruso entre las mismas partes y sobre el mismo objeto. Es poco frecuente en la práctica, pero, cuando se da, impide el reconocimiento. Algunos deudores bielorrusos promueven deliberadamente una acción defensiva en Bielorrusia para poder plantear esta objeción.
Falta de firmeza de la sentencia conforme a la ley de la jurisdicción de origen. Es una cuestión procesal que se solventa mediante el certificado de firmeza. A veces, dicho certificado se emite en un formato no aceptado por los tribunales bielorrusos, lo que obliga a subsanar la solicitud.
Incompatibilidad con el orden público bielorruso (ordre public). Es el motivo de denegación más flexible y su alcance práctico se ha ampliado con los cambios geopolíticos. Históricamente, se aplicaba de forma restrictiva en asuntos mercantiles. En 2026 se invoca y prospera con mayor frecuencia, sobre todo en casos que afectan a partes vinculadas a jurisdicciones sujetas a sanciones.
Incumplimiento de las condiciones del tratado. Defectos formales en la documentación de la solicitud, como una certificación incorrecta, la falta de traducción o un poder defectuoso. Pueden subsanarse volviendo a presentar la solicitud, pero ello supone una importante demora.
Conviene reiterar que el tribunal no revisa el fondo del litigio; las denegaciones se basan estrictamente en cuestiones procesales o tasadas.
Qué es lo que ha cambiado.
El marco de tratados apenas ha cambiado formalmente desde 2022. Los tratados siguen vigentes sobre el papel, incluidos los Convenios de Minsk y Chisináu, el tratado sino-bielorruso y los instrumentos bilaterales de la época soviética con Estados europeos.
Lo que ha cambiado es el entorno operativo que rodea a este marco normativo, destacando tres cambios concretos.
Endurecimiento del control de orden público. Desde 2022, los tribunales bielorrusos aplican con mayor frecuencia la excepción de orden público en asuntos de reconocimiento mercantil, en particular cuando la sentencia extranjera procede de una jurisdicción sujeta a sanciones frente a Bielorrusia o las partes. No se trata de un cambio normativo, sino de una postura interpretativa que condiciona los resultados.
Las fricciones bancarias y de control de cambios afectan a la ejecución del reconocimiento. Incluso una sentencia reconocida encuentra obstáculos en la fase de ejecución si el cobro exige enviar fondos a un acreedor en una jurisdicción sujeta a sanciones. Tanto el servicio de ejecución judicial como los bancos comerciales aplican controles adicionales, y el marco de control de cambios del Banco Nacional se aplica a todos los pagos al exterior. A menudo, la red de bancos corresponsales determina si se puede llegar realmente a un destino, con independencia de lo que permita el marco jurídico.
Mayor conocimiento de la situación por las contrapartes. Los demandados bielorrusos conocen mejor las limitaciones prácticas de estas vías y adaptan su estrategia procesal. Objeciones que antes no se planteaban de forma habitual —orden público, exposición a sanciones y defectos técnicos de notificación— forman ahora parte de la estrategia habitual del deudor en la vista de reconocimiento.
El efecto neto es que la tasa de éxito del reconocimiento de sentencias mercantiles procedentes de jurisdicciones sujetas a sanciones ha disminuido considerablemente, mientras que la de las sentencias de la CEI, la UEE y los Estados parte en tratados no afectados por las sanciones se ha mantenido aproximadamente estable. El marco parece el mismo; los resultados no.
Carácter meramente orientativo. Cada caso depende de la redacción exacta del tratado, del tribunal de origen, del litigio subyacente y de la postura sobre sanciones aplicable a las partes.
| Rusia | Minsk / Chisináu + UEE | Alto, rutinario |
| Kazajistán, Kirguistán, Armenia | Minsk / Chisináu + UEE | Alta |
| Otros Estados de la CEI (Moldavia, Tayikistán, Uzbekistán, Azerbaiyán) | Minsk / Chisináu | Elevado; reconocimiento conforme al tratado |
| China | Tratado bilateral de 1993 | Viable y en aumento |
| Vietnam, Cuba, Irán, Mongolia | Bilateral | Tramitación reglada cuando se utiliza |
| Hungría, Polonia, Bulgaria, Rumanía, República Checa, Eslovaquia | Bilateral de la era soviética | Depende del caso; verificar la aplicación vigente |
| Lituania, Letonia | Bilateral con Estados sucesores de la URSS | Depende del caso; fricciones desde 2022 |
| Reino Unido, EE. UU., Alemania, Francia, Países Bajos y similares | Ninguna | Solo por reciprocidad; vía poco fiable en 2026 |
Principales causas de fracaso en la fase de reconocimiento:
Qué hacer cuando la vía judicial extranjera no llega a Minsk.
Litigar directamente en Bielorrusia. Demandar al deudor bielorruso ante los tribunales de este país elude por completo la cuestión del reconocimiento. Es cierto que resulta más lento que invocar una sentencia extranjera previa, pero la resolución obtenida es de carácter interno y se ejecuta sin las fricciones propias del reconocimiento. Para numerosos acreedores extranjeros sin tratado, esta es la vía más limpia.
Recurrir al arbitraje y después reconocer el laudo. Incluya en el contrato original una cláusula arbitral bien redactada. El laudo resultante se reconoce al amparo de la Convención de Nueva York, no de la red de tratados bilaterales. Para la mayoría de las jurisdicciones sin tratado, esta es la decisión de redacción contractual más útil. El reconocimiento del laudo se tramita mediante nuestro servicio de reconocimiento de laudos arbitrales extranjeros.
Exigir garantías al contratar. Puede recurrirse a garantías previas al litigio, como prendas, reservas de dominio y garantías de terceros. Estas pueden ejecutarse en Bielorrusia conforme al Derecho bielorruso, por lo que no surge la cuestión del reconocimiento. Prevea estas garantías antes de necesitarlas.
Canalizar la reclamación a través de la práctica para acreedores no residentes. Cuando el contrato lo permita, una acción directa de cobro en Bielorrusia suele resultar más rápida que reabrir un litigio a través del reconocimiento. Nuestra práctica para acreedores no residentes gestiona este proceso de principio a fin.
Para cuestiones concursales más amplias —cómo se articula el reconocimiento una vez que el deudor entra en situación de insolvencia—, consulte nuestra guía para acreedores extranjeros en procesos concursales bielorrusos.
No. Una sentencia judicial extranjera solo es ejecutable en Bielorrusia tras ser reconocida por un tribunal bielorruso. Dicho reconocimiento exige la existencia de un tratado entre Bielorrusia y la jurisdicción de origen o, en su defecto, la aplicación con éxito de la doctrina de reciprocidad. Sin alguno de estos requisitos, la resolución extranjera carece de efectos en el país.
Proporciona la base para solicitar el reconocimiento, pero no garantiza el resultado. El tribunal bielorruso examina la solicitud conforme a los motivos procesales y sustantivos que permite el tratado, y el deudor puede alegar cualquiera de los motivos de denegación: competencia, notificación, firmeza, orden público o existencia de una resolución bielorrusa anterior. El tratado abre la vía, pero no asegura el resultado.
Entre dos y cuatro meses para una solicitud correctamente preparada, desde su presentación hasta la resolución judicial. El plazo aumenta si hay que completar la documentación, si el deudor plantea objeciones sustanciales o si el asunto llega a apelación. Antes de presentar la solicitud, prevea varias semanas para obtener la apostilla y preparar la traducción.
No. El tribunal de reconocimiento limita su examen a los motivos tasados que permite el tratado aplicable: competencia del tribunal extranjero, respeto del derecho de defensa, firmeza, incompatibilidad con resoluciones bielorrusas anteriores y orden público. El fondo del litigio no vuelve a juzgarse.
Deberá invocar la reciprocidad al amparo del Código de Procedimiento Civil, bajo una doctrina de aplicación restrictiva y sujeta a cada caso. Si su país pertenece a las principales jurisdicciones occidentales sin convenio bilateral con Bielorrusia, el reconocimiento basado en la reciprocidad no es una vía sobre la que planificar una recuperación en 2026. Las alternativas viables pasan por demandar directamente en Bielorrusia, estipular una cláusula arbitral en futuros contratos o constituir garantías previas.
El marco apenas ha cambiado; sí lo ha hecho la experiencia práctica. En asuntos mercantiles, los tribunales bielorrusos invocan ahora con mayor frecuencia el orden público cuando una de las partes está radicada en una jurisdicción sujeta a sanciones. Los agentes judiciales y los bancos añaden controles al proceso de ejecución. Además, los abogados de los deudores plantean objeciones que hace cinco años apenas habrían considerado. En conjunto, la tasa de éxito del reconocimiento de sentencias de tribunales de jurisdicciones sujetas a sanciones es considerablemente menor.
Para la mayoría de los acreedores de jurisdicciones sin tratado, sí. Una demanda directa en Bielorrusia suele ser más rápida y fiable que una solicitud de reconocimiento basada en la reciprocidad. La decisión depende de comparar el coste y el tiempo de un nuevo procedimiento con los de la solicitud de reconocimiento, así como de la cuantía del crédito y la solidez de las defensas del deudor.
Gestionamos de principio a fin el reconocimiento y la ejecución de sentencias judiciales extranjeras en Bielorrusia. Al inicio del encargo analizamos los tratados, antes de traducir o apostillar documentos. Coordinamos la documentación con despachos colaboradores en la jurisdicción donde se dictó la sentencia, presentamos la solicitud ante el tribunal bielorruso competente, le representamos en la vista de reconocimiento y remitimos la resolución al servicio de ejecución judicial.
Cuando la vía del reconocimiento no es viable —una conversación cada vez más frecuente en 2026—, se lo indicamos antes de que se acumulen honorarios por un procedimiento sin perspectivas de éxito. A continuación, diseñamos una vía alternativa: litigio directo en Bielorrusia, arbitraje conforme a una cláusula ya incluida en el contrato o ejecución de garantías constituidas antes del litigio.
Si usted posee una sentencia judicial extranjera y necesita saber si surtirá efecto frente a un deudor bielorruso, el momento oportuno para consultarnos es antes de enviar los documentos a traducir, y nunca una vez presentada la solicitud. Consulte nuestro servicio de reconocimiento de sentencias judiciales extranjeras para conocer el flujo completo de trabajo, y póngase en contacto con nosotros.
Imagine una situación en la que la mayoría de nuestros clientes extranjeros se ha encontrado al menos una vez: tiene un comprador bielorruso, un contrato de suministro con entregas periódicas y tres envíos que se han desarrollado sin incidencias. Llega el cuarto, el comprador detecta un problema de calidad (o afirma haberlo detectado), retiene el […]
El litigio ha terminado. La sentencia es firme. El tribunal bielorruso ha emitido el mandamiento de ejecución. El asesor jurídico interno del acreedor extranjero escanea el título ejecutivo y se lo remite a su abogado en Bielorrusia con una breve nota: «Por favor, preséntelo al funcionario de ejecución y avísenos cuando se reciba el pago». […]
Para un acreedor extranjero, ver las palabras «en quiebra» junto al nombre de un deudor bielorruso es un golpe duro. La reacción natural es pensar que el dinero se ha perdido y que se ha cerrado la puerta a cobrar lo que se le debe. Esa reacción es completamente errónea y es precisamente así como […]
