Un litigio con una contraparte bielorrusa. Su contrato le ofrece una vía clara para acudir al arbitraje: la IAC de la BelCCI, de tres a seis meses, plena rigurosidad procesal y un laudo arbitral ejecutable en más de 170 países en virtud de la Convención de Nueva York. Tentador. Y, a veces, una decisión equivocada.
Algunos litigios comerciales se resuelven mejor, más rápido y a menor coste en una mesa de mediación que ante un tribunal arbitral. Bielorrusia es uno de los pocos países que han ratificado la Convención de Singapur sobre Mediación. Además, las modificaciones del Código de Procedimiento Civil introducidas en enero de 2026 establecieron vías de ejecución para los acuerdos de transacción alcanzados mediante mediación. La mayoría de los acreedores extranjeros lo desconoce. La mayoría de los abogados bielorrusos no lo destaca. Quienes sí lo hacen suelen recuperar sus créditos más rápido y con menos gastos.
A continuación: cuándo la mediación ofrece mejores resultados que el arbitraje, qué ofrece realmente el marco bielorruso de 2026, cómo funciona el procedimiento, qué aspecto tiene un acuerdo de transacción ejecutable y dos casos prácticos en los que se aplicó. También se aborda con franqueza cuándo fracasa la mediación —porque sí, fracasa, y fingir lo contrario solo hace perder tiempo al cliente—.
La mayoría de los acreedores extranjeros no sabe que su caso ya incluye una fase obligatoria de negociación. El artículo 10(2) del Código Civil bielorruso exige un procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos económicos: presentar una propuesta escrita de acuerdo voluntario antes de interponer una demanda ante un tribunal económico o arbitral. Si se omite este paso, el tribunal inadmite la demanda. No es opcional ni una mera recomendación: es un requisito procesal.
El plazo habitual de respuesta es de 30 días. Es un periodo real para negociar, no un mero trámite procesal. La mayoría de los litigios se resuelve en esta fase o sienta las bases de lo que viene después. La cuestión no es si debe negociar —la ley le obliga a hacerlo—, sino si esa negociación se desarrolla mediante un intercambio informal de cartas o una mediación estructurada. Los resultados, los costes y la capacidad de negociación serán distintos.
En nuestra guía sobre el cobro de deudas a empresas bielorrusas explicamos con más detalle el procedimiento previo al juicio. Este artículo retoma el tema donde lo dejamos: cuándo conviene invertir en una mediación formal durante la fase obligatoria de negociación y cuándo no.
He aquí un dato que cambia el cálculo en 2026. Bielorrusia ratificó la Convención de las Naciones Unidas sobre los Acuerdos de Transacción Internacionales Resultantes de la Mediación, conocida como Convención de Singapur. La Ley bielorrusa de Mediación se modificó el 6 de enero de 2021. La normativa procesal vigente también establece el procedimiento nacional para ejecutar los acuerdos de transacción alcanzados mediante mediación ante los tribunales económicos.
La Convención de Singapur cumple para la mediación una función similar a la que cumple la Convención de Nueva York para el arbitraje: establece un marco de ejecución transfronteriza. Un acuerdo de transacción escrito, alcanzado mediante mediación y firmado por las partes —y, algo fundamental, también por el mediador— puede presentarse directamente ante los tribunales de cualquier país signatario para solicitar su ejecución, sin tener que volver a litigar previamente para reclamarlo como un contrato.
Bielorrusia formuló una reserva al amparo del artículo 8: la Convención no se aplica cuando Bielorrusia o sus organismos gubernamentales son parte del acuerdo. Esta reserva no afecta a los litigios comerciales entre empresas privadas. En esos casos se aplica el mecanismo íntegro.
La página sobre Bielorrusia del sitio singaporeconvention.org, mantenida por la ONU, detalla el mecanismo aplicable en el país. Conviene consultarla si su jurisdicción también es signataria y está considerando Bielorrusia como sede de la mediación.
Implicaciones prácticas para los acreedores extranjeros: los acuerdos de transacción alcanzados mediante mediación en Bielorrusia pueden ejecutarse directamente en los países signatarios de la Convención de Singapur. En los países que aún no la han ratificado —entre ellos, la mayoría de los países de la UE y también el Reino Unido y Canadá—, el acuerdo conserva su fuerza contractual y puede reclamarse judicialmente, pero no dispone de la vía simplificada de ejecución prevista en el tratado. La lista de países signatarios sigue creciendo. Esto resulta especialmente útil para quienes tienen contrapartes en Asia.
Ambas vías funcionan y permiten obtener resultados ejecutables. La cuestión es cuál se adapta al litigio concreto. Hay patrones bastante fiables.
Estos factores no son excluyentes. Un mismo litigio puede pasar de una categoría a otra según cómo actúe la otra parte. A veces empezamos con una mediación y, si vemos que el comprador actúa de mala fe, cambiamos al arbitraje. Otras veces ocurre lo contrario: la demanda arbitral está preparada, el comprador se alarma y de pronto se abre la posibilidad de una mediación real.
Los mediadores en Bielorrusia ejercen conforme a la Ley de Mediación. Hay dos opciones prácticas: recurrir a un mediador individual autorizado o a una organización de apoyo a la mediación que opere conforme a la normativa aprobada por el Consejo de Ministros. En los litigios comerciales con una parte extranjera, suele ser preferible la vía institucional: aporta credibilidad, facilita la gestión y permite acreditar más fácilmente la mediación a efectos de la Convención de Singapur.
Las partes suscriben un acuerdo de mediación por escrito en el que se identifica el objeto del litigio, se designa al mediador y se establecen las reglas del procedimiento. El acuerdo activa la obligación de confidencialidad y fija el calendario: cuánto tiempo se comprometen las partes a mediar antes de que cualquiera pueda retirarse.
El formato depende del litigio. Una mediación comercial centrada en cuestiones concretas puede resolverse en un solo día. Los litigios complejos con varios asuntos pueden requerir semanas de contactos intermitentes. Lo habitual es celebrar una sesión conjunta inicial para exponer las posturas, continuar con reuniones separadas entre el mediador y cada parte, y volver a reunirse para confirmar las bases del acuerdo. Actualmente también son habituales las sesiones en línea. La Ley de Mediación no exige que las partes estén físicamente presentes.
Aquí es donde el proceso realmente puede salir bien o mal. El acuerdo debe constar por escrito y estar firmado por todas las partes y, algo fundamental, por el mediador. Esa firma es la que permite ejecutarlo internacionalmente en virtud de la Convención de Singapur. El acuerdo debe especificar las condiciones, los plazos y las consecuencias del incumplimiento. También suele fijar expresamente el plazo para el cumplimiento voluntario: treinta, sesenta o noventa días, según las obligaciones.
Transcurre el plazo de cumplimiento voluntario y la otra parte no cumple. Conforme a los artículos 498 y 499 del Código de Procedimiento Civil, la parte vencedora presenta ante el Tribunal Económico una solicitud para obtener un título ejecutivo. El tribunal fija una vista dentro del mes siguiente a la recepción de la solicitud. La incomparecencia de las partes no impide que se examine. Si se estima la solicitud, comienza la ejecución forzosa sobre los bienes del deudor, mediante el mismo mecanismo que se aplica a las sentencias judiciales y los laudos arbitrales.
La solicitud debe presentarse dentro de los seis meses siguientes al vencimiento del plazo de cumplimiento voluntario. Si deja pasar ese plazo, perderá la vía simplificada y tendrá que reclamar judicialmente el cumplimiento del acuerdo como una obligación contractual. No deje pasar el plazo.
Para ejecutar el acuerdo en Bielorrusia conforme al Código de Procedimiento Civil, este debe reunir los siguientes requisitos:
Para solicitar la ejecución internacional conforme a la Convención de Singapur, añada:
El error de redacción más frecuente que observamos es incluir declaraciones de intención. «Las partes se comprometen a trabajar de buena fe para resolver las cuestiones pendientes». Es una frase elegante, pero totalmente inejecutable. Una cláusula ejecutable sería: «El comprador pagará 240.000 € en la cuenta del vendedor [datos bancarios], en tres plazos de 80.000 € cada uno: el primero antes del [fecha], el segundo antes del [fecha] y el tercero antes del [fecha]». Mismo litigio, mismas partes, distinta redacción. En un caso se obtiene un título ejecutivo en tres semanas; en el otro, hay que iniciar un nuevo procedimiento judicial.
Para un litigio mercantil contencioso de unos 200.000 € —cuantía a partir de la cual esta cuestión suele plantearse seriamente—, este es el desglose realista de costes en 2026:
El argumento económico es más sólido para cuantías de entre 50.000 € y 500.000 €, donde los costes del arbitraje consumen una parte significativa del importe recuperable. Por encima de 1.000.000 €, la diferencia de costes importa menos en términos absolutos, aunque sigue siendo relevante la diferencia en el tiempo necesario para cobrar. Por debajo de 50.000 €, a menudo la única opción económicamente sensata es enviar un requerimiento de pago contundente: los costes legales se acercan a la cuantía reclamada con independencia de la vía elegida.
Un proveedor neerlandés y un distribuidor bielorruso mantenían tres contratos de suministro simultáneos, ya en su cuarto año. Un desacuerdo sobre un envío —un problema de calidad en mercancías valoradas en 140.000 €— estaba poniendo en peligro rápidamente las tres relaciones comerciales. El arbitraje habría resuelto ese litigio, pero habría destruido las otras dos relaciones. Facilitamos una mediación a través de una organización bielorrusa de apoyo a la mediación. Se celebraron dos sesiones en tres semanas. El acuerdo incluyó un nuevo calendario de pagos para el lote controvertido (se abonó el 90 %), protocolos de calidad revisados para los negocios futuros y el reconocimiento formal de que los envíos anteriores cumplían lo acordado. Los tres contratos siguieron vigentes. Transcurrieron veintitrés días desde el encargo hasta la firma del acuerdo. El coste total fue inferior a 5.000 €.
Un proveedor alemán de equipos y un comprador bielorruso discrepaban por una factura de 350.000 €. El comprador alegaba problemas de funcionamiento de los equipos, detectados tres meses después de la entrega. La demanda arbitral ante la IAC de la BelCCI estaba redactada y lista para presentarse. Aprovechamos el último plazo antes de presentarla para organizar una mediación estructurada a través de una organización bielorrusa de apoyo a la mediación. Se celebró una jornada intensiva. El acuerdo fijó el pago del 88 % de la reclamación en tres plazos durante noventa días. El mediador firmó el acuerdo de transacción, que se preparó para poder ejecutarlo conforme a la Convención de Singapur si fuera necesario. La demanda arbitral nunca llegó a presentarse y el acuerdo se cumplió íntegramente. En comparación con la tramitación del arbitraje, se ahorraron aproximadamente siete meses y 25.000 € en costes.
Los dos casos difieren en la importancia de la relación comercial y en el momento en que se recurrió a la mediación, pero siguen un patrón común. La mediación permitió alcanzar un resultado que el arbitraje también habría producido, aunque más tarde. En el caso A, se preservó la relación comercial; en el caso B, el comprador mantuvo su reputación y el proveedor limitó sus costes.
Una contrapartida necesaria: no todos los litigios son adecuados para la mediación. Algunas mediaciones fracasan. Vemos a acreedores extranjeros perder meses en procesos que nunca debieron iniciarse. Conviene conocer los patrones para no acabar en una situación así.
Señales de que conviene cambiar de vía: la otra parte cancela dos sesiones programadas, o acepta en principio las bases del acuerdo pero no se compromete a confirmarlas por escrito. Ambos casos suelen indicar que, después de todo, el litigio debe resolverse mediante arbitraje.
Una pregunta que se plantean los lectores más experimentados: no es necesario elegir entre una vía y otra. La mediación puede formar parte de una estrategia más amplia.
Aproveche el plazo obligatorio previo al juicio para organizar una mediación estructurada en lugar de limitarse a intercambiar cartas. Así cumple el mismo requisito procesal y aumenta las posibilidades de llegar a un acuerdo. Si no lo consigue, podrá acudir al Tribunal Económico o al arbitraje con una idea mucho más clara de la postura de la otra parte que la que obtendría mediante un simple intercambio de correspondencia.
Inicie la mediación mientras prepara la demanda arbitral. La demanda queda redactada, pero sin presentar. La inminencia de su presentación ejerce una presión real en la mediación: la otra parte sabe que su posición negociadora empeorará cuando se presente la demanda. Esta estrategia suele permitir llegar a un acuerdo antes que la mediación por sí sola.
La IAC de la BelCCI permite que los árbitros faciliten conversaciones para alcanzar un acuerdo durante el procedimiento arbitral. Los procesos híbridos de mediación y arbitraje pueden agilizar casos que, con una decisión arbitral, se prolongarían. Nuestra explicación general del funcionamiento de la IAC está en el artículo sobre arbitraje; la mediación se incorpora a ese marco.
Incluso después de un laudo arbitral, la mediación puede permitir llegar a un acuerdo sobre el calendario de pagos, la transferencia de bienes o la continuidad del negocio que beneficie más a ambas partes que un procedimiento de ejecución forzosa. Esto es habitual cuando el laudo es claro, pero la verdadera limitación es la capacidad de pago del deudor.
Sí. La Ley de Mediación establece protecciones específicas de confidencialidad para lo que se trata durante la mediación. Las declaraciones realizadas en la mediación no son admisibles si el litigio llega después a los tribunales o al arbitraje. Esta protección es importante: permite a las partes explorar propuestas de acuerdo que no plantearían en un procedimiento formal.
Sí. Las partes pueden acordar someterse a mediación en cualquier momento una vez surgido el litigio. No se requiere cláusula previa alguna. Una cláusula de mediación contractual resulta útil para fijar expectativas, pero no constituye un requisito previo para utilizar la mediación. El acuerdo de mediación suscrito al inicio del proceso es suficiente.
Por lo general, los costes se reparten a partes iguales, salvo que las partes acuerden otra cosa. En algunas relaciones comerciales, la parte que inicia el proceso adelanta una proporción mayor y los costes se redistribuyen en el acuerdo. Es negociable.
Cualquiera de las partes puede acudir a los tribunales o iniciar un arbitraje como si no hubiera habido mediación. Las conversaciones mantenidas durante la mediación son confidenciales y no admisibles. Una mediación fallida no perjudica su posición en procedimientos posteriores, salvo que haya realizado declaraciones formales fuera del marco de la mediación; de ahí la importancia de ese marco.
Sí. Distinto rol, mismo letrado. Algunos despachos prefieren separar las funciones por razones tácticas —distintos profesionales aportando una perspectiva renovada—. Ambos modelos son viables. Para la mayoría de los acreedores extranjeros, la continuidad del letrado constituye la ventaja práctica.
Depende del país de la UE. La cobertura de la Convención de Singapur sigue ampliándose y la mayoría de los Estados miembros aún no la han ratificado. Donde se aplica la Convención, la ejecución es más sencilla. Donde no se aplica, el acuerdo conserva su fuerza contractual y puede reclamarse judicialmente, aunque el proceso sea más lento. Compruebe las normas del país donde solicitará la ejecución antes de confiar en la vía simplificada basada en el tratado.
La mediación no es señal de debilidad, sino una decisión estratégica. Las partes comerciales con experiencia la utilizan deliberadamente cuando vale la pena preservar la relación, cuando hay acuerdo sobre la mayoría de los hechos y solo se discute la respuesta, cuando la rapidez y el coste importan más que sentar un precedente o cuando el conjunto de cuestiones es más amplio de lo que puede abordar un tribunal.
El arbitraje sigue siendo la vía adecuada para los litigios contenciosos, las contrapartes de mala fe, las cuestiones jurídicas decisivas y la ejecución internacional sobre bienes situados en varias jurisdicciones. Ambas vías pueden coexistir. La clave está en saber cuál se adapta al litigio concreto y estar dispuesto a cambiar si la situación varía.
Si está valorando las opciones para resolver un litigio comercial en Bielorrusia y desea conocer con claridad la estrategia antes de elegir una vía, póngase en contacto con nosotros. Una breve conversación inicial suele bastar para identificar las opciones realistas en su caso.
Imagine una situación en la que la mayoría de nuestros clientes extranjeros se ha encontrado al menos una vez: tiene un comprador bielorruso, un contrato de suministro con entregas periódicas y tres envíos que se han desarrollado sin incidencias. Llega el cuarto, el comprador detecta un problema de calidad (o afirma haberlo detectado), retiene el […]
La mayoría de las empresas de TI que acuden a nosotros cuando surge un problema contractual lo hacen en un momento parecido. Se ha retrasado un hito, se ha retenido un pago alegando un defecto que quizá exista o quizá no y, mientras tanto, ha empezado a plantearse quién es realmente el titular del código […]
Para un acreedor extranjero, ver las palabras «en quiebra» junto al nombre de un deudor bielorruso es un golpe duro. La reacción natural es pensar que el dinero se ha perdido y que se ha cerrado la puerta a cobrar lo que se le debe. Esa reacción es completamente errónea y es precisamente así como […]
