Предположим, собственники компании решили, что генеральному директору пора уходить. Пока готовятся документы, выясняется, что он успел подписать договор поставки, поменять право подписи в банке и добиться нужного решения на собрании, которое, по мнению собственников, созвали с нарушениями.
Многие рассчитывают, что смена директора решит все проблемы разом: как только он уйдет, договор утратит силу, решение собрания станет недействительным, а убытки можно будет с него взыскать. Но на деле все устроено иначе. Смена директора означает лишь одно: документы от имени компании теперь подписывает другой человек. Договор, который подписал прежний директор, продолжает действовать, решение собрания остается в силе, пока его не признают недействительным в суде, а требования к самому директору придется отдельно заявлять и доказывать.
Как правило, собственники хотят трех вещей: вернуть контроль над компанией, отменить то, что успел сделать директор, и возместить потери. Каждая из этих задач решается в отдельной процедуре и в свои сроки. Ниже разберем, как устроена каждая из них в белорусской компании и что важно сделать в первые 30 дней.
Проблемы обычно начинаются задолго до суда. Финансовая служба придерживает договоры: непонятно, сохранились ли полномочия у человека, который подписывает их от имени компании. Встают и закупки: если под вопросом полномочия того, кто согласовывает заявку, отдел закупок не станет оформлять заказ, от которого компания потом может отказаться. Застревают и кадровые вопросы. Прием на работу, премии и увольнения опираются одновременно на корпоративные и трудовые документы, поэтому кадровая служба и юристы ждут друг от друга подтверждения, кто на самом деле принял решение.
Одновременно начинаются сложности с банком и документами. Банк не меняет право подписи, пока не внесены изменения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому платежи по-прежнему проходят по старой карточке с образцами подписей. Протоколы заседаний совета директоров уже нельзя спокойно использовать ни для очередной подачи документов на регистрацию, ни — если компания является дочерней компанией международной группы — для отчетности перед группой. Аудиторы материнской компании начинают выяснять, у кого и на какую дату были полномочия. При этом юристы, казначейство, кадровая служба, IT-специалисты, которые управляют доступами и электронными цифровыми подписями, руководство на местах, а также юридическая служба и служба внутреннего контроля группы нередко по-разному понимают, кто сейчас руководит компанией.
На практике сбои начинаются в следующих местах:
Одним решением собрания или совета директоров эту проблему не снять: нужна четкая последовательность шагов, и каждый шаг должен быть подтвержден документами. Документы, подтверждающие, у кого были полномочия на определенную дату, обычно собирают заранее, еще до спора, — в ходе правового аудита корпоративных документов и договоров компании. Именно поэтому, когда конфликт уже начался, их чаще всего не оказывается под рукой.
Смена директора, оспаривание решения и взыскание убытков — три самостоятельных правовых процесса. У каждого свой орган или суд, который принимает решение, свой набор доказательств и свой срок.
| Процесс | Чего позволяет добиться | Кто принимает решение | Сроки | Какие нужны документы | Результат |
| 1. Смена директора | Контроль над тем, кто действует от имени компании | Орган, указанный в уставе, — общее собрание участников или совет директоров, в зависимости от того, кто назначал директора | Отсчитываются от даты решения о прекращении полномочий и даты расторжения трудового договора; процедурные сроки короткие и определяются уставом и законодательством о хозяйственных обществах | Документы о назначении, действующая редакция устава, уведомление о собрании и протокол собрания о прекращении полномочий, трудовой договор (контракт), документы для регистрации изменений | Новое лицо с правом подписи, изменения в Едином государственном регистре, прекращение трудовых отношений с прежним директором |
| 2. Оспаривание решения | Отмена или нейтрализация решения органа управления, а возможно, и одобренной им сделки | Экономический суд — по иску участника или другого лица, которому устав и закон дают такое право | Специальный срок для оспаривания корпоративных решений: отсчитывается с момента, когда компания узнала или должна была узнать о решении; он короче общего срока исковой давности и зависит от организационно-правовой формы и вида решения | Уведомление, повестка дня, протокол, бюллетени, данные о кворуме, сведения об аффилированности, документы по сделке, доказательства того, когда стало известно о решении | Решение признано недействительным полностью или частично; последствия для сделки — отдельный вопрос |
| 3. Личная ответственность | Возмещение убытков компании за счет виновных лиц | Экономический суд — по иску, предъявленному компанией или в ее интересах | Отсчитываются от момента нарушения и возникновения убытков; оценка убытков и доказывание причинно-следственной связи занимают больше времени, чем по двум другим направлениям | Доказательства наличия обязанности, ее нарушения, размера убытков, причинно-следственной связи, а также платежеспособности ответчика | Решение суда о взыскании денежных средств, которое еще предстоит исполнить за счет реального имущества |
Эта таблица показывает, кто должен действовать и какие доказательства понадобятся на каждом направлении. Это не рейтинг способов по эффективности, и она не подскажет, какой путь сработает именно в вашей компании. Результат зависит от организационно-правовой формы, устава, структуры участников, трудового договора (контракта) с директором, даты решения и от того, не стала ли компания уже неплатежеспособной. В отрыве от конкретных обстоятельств ни один путь не лучше другого.
Такое разделение — не белорусская особенность, а общая логика корпоративного управления. Принципы корпоративного управления G20/ОЭСР разграничивают полномочия совета директоров и права акционеров и исходят из того, что совет подотчетен акционерам. Поэтому вопрос о смене руководства обычно решают собственники, а не тот, кого собираются сменить. Эта логика помогает понять общую схему, но конкретные правила для белорусской компании определяются ее уставом и законодательством Республики Беларусь о хозяйственных обществах.
Есть одно обстоятельство, которое меняет весь план. Если директор одновременно является участником с блокирующей долей, его смена превращается из кадрового вопроса в вопрос голосования. Собрание может оказаться просто не в состоянии принять решение, или директор заблокирует именно то решение, которое нужно собственникам. В такой ситуации действовать часто приходится на уровне участников, а не в рамках обычной процедуры смены руководителя, и прежде чем что-либо подавать, стоит оценить возможность исключения участника из компании.
В белорусской компании смена директора, как правило, требует двух самостоятельных юридических действий, и оба нужно выполнить без ошибок. Первый — корпоративный: решение уполномоченного органа о прекращении полномочий в соответствии с уставом и законодательством о хозяйственных обществах. Второй — трудовой: расторжение трудового договора (контракта) с директором по законному основанию, с соблюдением срока предупреждения, выплатой всех причитающихся сумм и надлежащим оформлением документов.
Надежный порядок действий выглядит так:
Для сравнения: в Великобритании директора освобождают от должности решением акционеров, причем закон требует специального уведомления — это предусмотрено статьей 168 Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006). Правовая система другая, но принцип тот же: смена директора — это корпоративный акт с определенными формальностями, а не кадровое решение. Переносить эту норму на белорусскую компанию нельзя: у нас все определяется уставом и законодательством о хозяйственных обществах.
Ошибки, которые встречаются постоянно:
Оспаривают конкретное решение, а не человека, который добился его принятия. Это важно: недовольство тем, как вел себя директор, само по себе не дает суду оснований что-либо признавать недействительным.
Каждое основание нужно доказать отдельно, и под каждое нужен свой документ:
| Документ | Что подтверждает | Где искать | Типичный пробел |
| Действующая редакция устава со всеми зарегистрированными изменениями | Какой орган был компетентен, правила уведомления и кворума | Корпоративные документы компании, регистрационное дело | Незарегистрированный проект или не та редакция |
| Уведомление о собрании и доказательства его отправки | Соответствовало ли уведомление уставу и закону | Переписка, квитанции курьерской службы, журналы электронной почты | Уведомление по электронной почте без подтверждения даты получения |
| Повестка дня и протокол | Что, в какой форме и на каком основании было решено | Книга протоколов, документы корпоративного секретаря или секретаря собрания | Повестку составили уже после собрания |
| Бюллетени, доверенности, список присутствующих | Кворум и правильность подсчета голосов; кто фактически голосовал | Приложения к протоколу | Нет бюллетеней, список присутствующих не подписан |
| Сведения об аффилированности и заинтересованности | Был ли кто-то из голосовавших ограничен в праве голоса | Кадровые документы, данные регистра, схема структуры группы | Аффилированность выявили только после голосования |
| Документы по одобренной сделке | Исполнено ли решение и полагались ли на него третьи лица | Договорная документация, банковские документы | Нет доказательств того, что знал контрагент |
| Трудовой договор (контракт) и должностная инструкция директора | Объем его полномочий и последствия для трудовых отношений | Кадровые документы | Договор подписан много лет назад, обязанности с тех пор не обновлялись |
| Переписка, журналы систем и банковские выписки | Что сообщали контрагентам и когда компания узнала о решении | Электронная почта, журналы электронной цифровой подписи, банковские документы | Доступ отозвали раньше, чем выгрузили данные |
Из таблицы видно, из каких документов складывается дело об оспаривании. Но это не значит, что любой отдельный дефект предрешает исход спора. Процедурное нарушение, которое ни на чей голос не повлияло, оценивается иначе, чем нарушение, из-за которого участник не смог попасть на собрание. Реальный вес каждого документа зависит от организационно-правовой формы и устава. Директива (ЕС) 2017/828 о правах акционеров (на английском языке) хорошо показывает, почему в других правовых системах документам придают формальное значение: решения органов управления должны быть задокументированы и открыты для проверки. Однако в Беларуси эта директива не применяется, и мы приводим ее лишь для сравнения.
Два вопроса, от которых зависит, стоит ли вообще оспаривать решение, обычно задают слишком поздно. Первый: исполнено ли решение? Если им одобрена сделка, а контрагент ее уже исполнил, полагаясь на это одобрение, признание решения недействительным не отменяет договор автоматически — для этого нужен отдельный иск со своими основаниями и доказательствами. Второй: что произойдет на практике, если решение отменят? Банк, который на него опирался, уже внесенная запись в регистр или проведенный платеж могут привести к тому, что компания выиграет спор на бумаге, но ничего не вернет.
Поэтому оценку перспектив оспаривания корпоративного решения нужно начинать с этих двух вопросов, а не только с поиска процедурных нарушений. Именно на этом подходе построена наша работа по отмене решений общего собрания участников.
Чаще всего упускают из виду сроки. Для оспаривания корпоративных решений установлен специальный срок, а не общий срок исковой давности, и отсчитывается он с момента, когда компания узнала или должна была узнать о решении. Поэтому дату, когда о решении стало известно, нужно зафиксировать письменно в тот же день. Конкретный срок зависит от организационно-правовой формы и вида решения, и перед подачей первого заявления его необходимо сверить с действующими редакциями Закона «О хозяйственных обществах», Гражданского кодекса и Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Любую цифру, названную по памяти, в том числе внутри компании, считайте непроверенной.
Личная ответственность — это отдельный иск к отдельным ответчикам, и решение о смене директора само по себе ее не порождает. Потенциальные ответчики — сам директор, члены совета директоров (наблюдательного совета), голосовавшие за решение, а также участник или третье лицо, дававшие обязательные для исполнения указания, если белорусское законодательство признает такое влияние основанием для ответственности. Последнее нужно проверять по фактическим обстоятельствам, а не предполагать. Истцом же выступает сама компания как сторона, понесшая убытки.
Основания ответственности, которые стоит оценить:
Что нужно доказать, в общих чертах:
Если сравнивать трезво: для привлечения к ответственности нужен более высокий стандарт доказывания, чем для смены директора, убытки нужно выразить в деньгах, а реальное взыскание зависит от имущества ответчика. Обычно это самое долгое и наименее предсказуемое из трех направлений, а вовсе не самое сильное. Доказательства, собранные для оспаривания решения, — это тот же набор документов, на который опирается иск о взыскании убытков. Поэтому порядок действий важнее накала претензий.
Если оспариваемым решением была одобрена сделка, которую провел директор, следующий вопрос — можно ли оспорить саму сделку. Это уже другой иск, отдельный от признания решения недействительным: у него свои основания, сроки исковой давности и возможные возражения ответчика. Подробнее об этом — в материале о признании крупных сделок недействительными.
Если компания уже испытывает финансовые трудности, порядок действий нужно пересмотреть, прежде чем нести новые расходы. Как только речь заходит о ликвидации или банкротстве, на первый план выходит субсидиарная ответственность учредителей и руководителей по долгам компании, а вопрос о том, кто, за что и в какой очередности отвечает, решается совсем иначе. Как это работает, мы подробно разбирали в статье об ответственности учредителей при ликвидации и банкротстве.
Почему личная ответственность существует независимо от ответственности самой компании, хорошо видно на примере Великобритании: в официальном руководстве по управлению компанией с ограниченной ответственностью личные юридические обязанности директоров, включая возможную дисквалификацию, рассматриваются отдельно от обязательств компании. Но это другая правовая система, и переносить ее подходы на белорусские реалии напрямую нельзя.
Сначала установите, у кого сейчас есть полномочия действовать от имени компании, и приостановите все, для чего нужна подпись лица со спорными полномочиями. Затем обеспечьте сохранность документов. Порядок именно такой, потому что документы легко потерять, пока идет спор о полномочиях.
| Что нужно компании | С чего начинать | Почему |
| Чтобы уже в этом месяце документы подписывал другой человек | Направление 1 — с правильным оформлением обоих актов | Контроль не вернуть ни оспариванием решения, ни иском о взыскании убытков |
| Нейтрализовать сделку или решение | Направление 2 — с подачей иска до истечения срока | Предмет иска — само решение, а срок на его оспаривание короткий |
| Вернуть деньги | Направление 3 — на основе материалов, собранных по направлению 2 | Убытки нужно рассчитать и доказать, а на это уходит больше всего времени |
| Разблокировать собрание | Сначала оценить меры на уровне участников | Участника с блокирующей долей нельзя сменить решением органа, в котором он сам блокирует голосование |
| Предсказуемость и отсутствие публичного конфликта | Мирное урегулирование | Судебный спор — это рычаг давления, который стоит сохранить, но не обязательно цель |
Договориться — не значит уступить. В Беларуси хорошо развиты арбитраж и медиация, например при Белорусской торгово-промышленной палате, а переговоры о мировом соглашении можно вести, не прекращая судебного процесса.
Однако таблица выше не отвечает на вопрос, какой вариант оправдывает затраты. Договоренность о выходе обычно имеет смысл, когда участники, у которых большинство долей, придерживаются единой позиции, нет завершенной сделки, которую нужно оспаривать, а публичный спор создаст проблемы для отчетности группы или репутации компании. Начинать с переговоров не стоит, если решение нужно отменить, чтобы остановить продолжающийся ущерб, если нужно вернуть деньги или если исход фактически зависит от участника с блокирующей долей.
В некоторых ситуациях план выглядит иначе. Если компания уже неплатежеспособна, первым делом нужно оценить, кто и в каком объеме рискует ответственностью. Если директор одновременно является участником с блокирующей долей, начинать нужно с уровня участников. А если вы рассматриваете возможность обратиться в правоохранительные органы, это меняет порядок шагов, способ сбора и хранения доказательств и сроки: орган уголовного преследования и суд, рассматривающий корпоративный спор, используют одни и те же документы по-разному.
Нет. После освобождения от должности директор больше не может действовать от имени компании, но все, что он решил до этого, остается в силе. Чтобы отменить конкретное решение, его нужно оспаривать отдельно — по своим основаниям и в свой срок. Поэтому на практике смена директора и оспаривание решений ведутся как отдельные процессы, обычно параллельно.
Это зависит от модели управления в компании и от того, какой орган назначал директора, — это определяется уставом и законодательством о хозяйственных обществах. Как правило, право назначать и право освобождать от должности принадлежат одному органу, но не всегда: устав может распределить их иначе. Проверьте это до того, как что-либо созывать. Ответ зависит от конкретного устава и применимого права, а ошибка здесь почти гарантированно ведет к проигрышу.
Срок отсчитывается с момента, когда компания узнала или должна была узнать о решении, и он короткий. Он зависит от организационно-правовой формы и вида решения, поэтому его нужно проверить по действующему белорусскому законодательству о хозяйственных обществах и процессуальным нормам применительно к конкретной компании. Сразу зафиксируйте дату, когда о решении стало известно: именно она часто становится предметом спора.
Нам понадобится устав в зарегистрированной редакции, документы о назначении директора, его трудовой договор (контракт) и должностная инструкция. По собранию — уведомление, протокол, бюллетени и список присутствующих. Если раскрывались сведения об аффилированности или заинтересованности, пришлите и их. Далее — документы по сделке, одобренной на этом собрании, и переписка с банками и контрагентами, чтобы понять, что и когда им сообщали. Проверьте также, есть ли у вас подтверждение отправки уведомления и что-либо, показывающее, когда компания узнала о решении. Обычно таких документов под рукой нет, и на их поиск уходит время.
Возможно, но это самый сложный путь. Нужно доказать, что директор нарушил свои обязанности, рассчитать убытки компании, а затем найти имущество, на которое реально обратить взыскание. Если хотя бы одно из этих звеньев слабое, дело застопорится. Стандарт доказывания здесь выше, чем при смене директора, а такие дела обычно длятся дольше всего. На практике требование к директору лично чаще урегулируют вместе со сменой директора и оспариванием решения, чем ведут как отдельный спор.
Часто да. Это работает, когда участники, у которых большинство долей, придерживаются единой позиции, нет завершенной сделки, которую нужно оспаривать, а группа не может позволить себе публичный конфликт. Это не работает, когда решение нужно отменить, чтобы остановить продолжающийся ущерб, когда деньги нужно взыскать с конкретного человека или когда исход фактически контролирует участник с блокирующей долей. Поэтому оценивайте этот вариант по тому, с чем в итоге останется компания. Быстро закончить конфликт — хорошо, но это не должно быть самоцелью.
Три направления — три срока. Смена директора возвращает контроль, оспаривание отменяет решение, иск о взыскании убытков возвращает деньги, и ни одно из них не заменяет другие. Собственники, которые хотят всего сразу, обычно не получают ничего: первое же заявление определяет доказательную базу и запускает самый короткий срок.
Поэтому правило простое: выбирайте основное направление исходя из того, какой результат нужен компании, а не из того, как сильно собственникам хочется поскорее избавиться от директора. Правильная последовательность зависит от устава, организационно-правовой формы, структуры участников и платежеспособности компании, и определить ее нужно до подачи первого заявления, а не после. Именно поэтому смену директора, оспаривание решений органов управления и связанные с ними требования обычно ведут как единый проект в рамках практики корпоративного права, а не как три не связанных между собой поручения.
