Yabancı bir alacaklı, Belaruslu bir borçluya karşı mahkeme kararını elinde bulunduruyor. İki yıllık yargı sürecinin ardından karar kesinleşti. Masraflara hükmedildi. Borçlunun varlıkları Minsk’te. Banka hesapları, gayrimenkuller, ticari alacaklar, bir depodaki envanter hakkında her şeyi biliyorsunuz.
Sonraki adım basit görünüyor. Kararı Belarus mahkemesine sunun, tanınmasını sağlayın, bir icra memuruna teslim edin.
Sonraki adım basit değildir. Kararın sınır ötesinde geçerlilik kazanıp kazanamayacağı, kararı veren mahkemeye bağlıdır ve bu sorunun 2026’daki yanıtı birkaç yıl öncesine kıyasla çok daha zordur.
Bu yazı pratik bir yol haritasıdır. Sözleşme çerçevesi, prosedür, ret gerekçeleri ve yabancı avukatlar için şu anda en önemli olan kısım: 2022’den bu yana bu çerçevenin fiilen nasıl sonuç verdiği ve nelerin değiştiği.
Her şeyden önce bu ayrımı netleştirmekte fayda var.
Hakem kararları ile mahkeme kararları Belarus’ta farklı hukuki mekanizmalara tabidir. Bu ayrım konunun tüm çerçevesini belirler.
Hakem kararları 1958 tarihli New York Sözleşmesi kapsamında işlem görür. Belarus bu sözleşmeye taraftır. 170’ten fazla ülke de taraftır. Sözleşmeye taraf herhangi bir devlette verilen bir hakem kararı, Sözleşmenin izin verdiği sınırlı gerekçelerle ve her biri için aynı şekilde işleyen bir prosedürle Belarus’ta tanınır. Bu sürecin işleyişini Belarus’ta yabancı tahkim kararlarının icrası hakkındaki yazımızda ele aldık.
Mahkeme kararları, Belarus ile kararı veren ilgili devlet arasındaki ikili veya çok taraflı anlaşmalar çerçevesinde tenfiz edilir. Belarus mevzuatı ve uluslararası ilişkileri bakımından mahkeme kararları için New York Sözleşmesi’nin bir dengi bulunmamaktadır. Her anlaşma kendine özgü kuralları olan bağımsız bir metindir. Bir anlaşmanın bulunmadığı durumlarda ise tanıma işlemi, aşağıda ele alacağımız zayıf bir mütekabiliyet esasına göre yürütülür.
Birinci rejim geniş ve öngörülebilirdir. İkincisi parçalıdır ve hangi iki devletin dahil olduğuna bağlıdır. Bu makalenin konusu da o ikinci rejimdir.
Çok taraflı BDT araçları. 1993 tarihli Minsk Sözleşmesi — Medeni, Aile ve Ceza İşlerinde Adli Yardım ve Adli İlişkiler Üzerine — BDT üyeleri için temel çok taraflı tanıma çerçevesini sağlar. 2002 Kişinev Sözleşmesi, onaylayan imzacılar arasında Belarus’un da bulunduğu bir halef olarak müzakere edilmiştir. Her iki devlet de Kişinev Sözleşmesi’ne tarafsa Kişinev uygulanır; taraflardan biri yalnızca Minsk Sözleşmesi’ne bağlı kaldıysa Minsk uygulanmaya devam eder. Üye devletler arasında Rusya, Kazakistan, Kırgızistan, Tacikistan, Özbekistan, Ermenistan, Azerbaycan, Moldova ve Belarus’un kendisi yer alır. Metinler ve güncel durum, merkezi Minsk’te bulunan BDT Yürütme Komitesi nezdindedir.
EAEU çerçevesi. Avrasya Ekonomik Birliği bünyesinde — Belarus, Rusya, Kazakistan, Kırgızistan, Ermenistan — ek iş birliği mekanizmaları, sınır ötesi ticari mahkeme kararlarının tanınmasını daha da kolaylaştırmaktadır. EAEU kapsamındaki tanıma, temelini oluşturan CIS çerçevesinin üzerinde daha kapsamlı bir katman olarak işlev görmektedir. EAEU üyesi devletler arasındaki ticari mahkeme kararları, yalnızca Minsk Sözleşmesi’nin öngördüğünden çok daha hızlı ilerlemektedir.
İkili anlaşmalar. Belarus’un BDT dışındaki önemli sayıda ülkeyle ikili adli yardım anlaşması bulunmaktadır. 1993 Çin-Belarus anlaşması. Vietnam, Küba, İran, Moğolistan ile anlaşmalar. Macaristan, Polonya, Bulgaristan, Romanya, eski Çekoslovakya (ardılları Çekya ve Slovakya) ve diğerleri ile Sovyet dönemi ikili anlaşmaları. 1990’ların başından kalma Baltık devletleri ile ikili düzenlemeler.
Her anlaşmanın tanıma, yetki gerekçeleri ve ret gerekçeleri konusunda kendi maddi kuralları vardır. Anlaşmalar yeknesak değildir ve bir anlaşmanın prosedürünün diğerine aktarıldığı varsayımı başvuru aşamasında yinelenen bir hatadır.
Ticari uygulamada en sık karşımıza çıkan BDT dışı ikili anlaşmaları ele alıyoruz.
Çin. 1993 tarihli Çin-Belarus adli yardım anlaşması, Çin mahkeme kararlarının Belarus’ta ve Belarus mahkeme kararlarının Çin’de tanınmasının temel dayanağıdır. Anlaşmanın kullanımı ticaret ilişkisiyle birlikte büyümüştür. Belaruslu muhataplardan alacağı bulunan Çinli alacaklılar için bu uygulanabilir bir icra yoludur.
Vietnam, Küba, İran, Moğolistan. Her biri ile ikili anlaşmalar mevcuttur. Tanıma usulen mümkündür. Ticari uygulamada kullanımı ara sıradır. Farklı bir anlaşmada benzer bir konunun nasıl işlediğine dair geçmiş hafızaya güvenmek yerine, herhangi bir davanın başında ilgili anlaşma metnini ve resmi tasdik şartlarını doğrulayın.
Macaristan, Polonya, Bulgaristan, Romanya, Çekya, Slovakya. Sovyet döneminden kalma anlaşmalar birçok durumda işlev görmeye devam etmektedir. Her anlaşmanın Belarus ile belirli halef devlet arasında pratikte uygulanıp uygulanmadığının, anlaşmanın salt varlığından varsayılmak yerine herhangi bir tanıma sırasında kontrol edilmesi gerekir.
Litvanya, Letonya. 1990’ların başından kalma Sovyet ardılı ikili düzenlemeler. Anlaşma metinleri yürürlükte kalmaya devam etmektedir. Bunların uygulanmasına ilişkin pratik ortam 2022 sonrası gelişmelerden etkilenmiştir ve beklentileri yalnızca anlaşma metni değil, güncel dava tecrübesi yönlendirmelidir.
Güncel anlaşma listesi Adalet Bakanlığı aracılığıyla yayımlanmakta olup yabancı avukatın bir icra stratejisi planlaması için pratik referans noktası olmaya devam etmektedir. Borçlu temerrüde düştükten sonra değil, yetki şartı maddeleri kaleme alınırken kontrol edilmesinde fayda vardır.
Belarus ile kararı veren yargı yetkisi arasında hiçbir anlaşma bulunmadığında ne olur?
Belarus usul hukuku, mütekabiliyet temelinde tanımayı öngörür; yabancı mahkemenin kendi ülkesi eşdeğer koşullarda bir Belarus kararını tanıyacaksa, Belarus mahkemeleri yabancı kararı tanıyabilir. Doktrin Ulusal Hukuki İnternet Portalı üzerindeki Medeni Usul Kanununda yer almaktadır. Pratik uygulaması sınırlı ve vaka odaklı olmuştur.
Yabancı alacaklılar mütekabiliyete dayalı tanımayı birincil yol olarak görmemelidir. Bu ilke dar koşullarda, eşdeğer muamelenin açık emsalini gösteren olgular üzerinde işler ve o zaman bile sonuç, üzerine bir tahsilat planlanacak kadar öngörülebilir değildir. Bunu bir stratejiden ziyade ikincil bir argüman olarak ele alın.
Belarus ile ikili anlaşması olmayan büyük Batı ülkeleri için — Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık, Almanya, Fransa, Hollanda, Batı Avrupa’nın çoğu — 2026’da Belarus’ta bir mahkeme kararının tanınması güvenilir bir yol değildir. Bu ülkelerden alacaklılar için pratik cevap tamamen farklı mekanizmalar aracılığıyla dava açmaktır. Bu alternatiflere aşağıda değiniyoruz.
Adım adım, bir anlaşma temelinin var olduğunu varsayarak.
Tanıma talebi yetkili Belarus mahkemesine sunulur. Hangi mahkemenin görevli olduğu konuya ve uygulanabilir anlaşmaya bağlıdır; Yüksek Mahkeme bazı kategorilere bakar; bölge mahkemeleri diğerlerini inceler; Ekonomi Mahkemesi sistemi ticari tanımayı ele alır. Mahkeme yapısı Belarus mahkeme sistemi portalı aracılığıyla yayımlanır ve Belaruslu avukat başlangıçta doğru mercii belirler.
Başvuru paketi şunları içerir:
Belarus mahkemesi başvuruyu uygulanabilir anlaşmanın izin verdiği gerekçelerle inceler. Gerekçeler esasa dayalı olmaktan ziyade sınırlı ve usulidir: yabancı mahkemenin yetkisi, tebligatta adil yargılanma, kesinleşme, aynı konuda daha önceki Belarus kararlarıyla çelişki, kamu düzeni ile çelişki. Mahkeme temel uyuşmazlığı yeniden karara bağlamaz.
Tanıma kararı verilirse, Belarus mahkemesi bir icra emri çıkarır. Emir icra memurluğuna gider ve icra yerel bir Belarus mahkemesi kararı için olduğu gibi devam eder. İcra sırasında alacaklının konumunun korunması o noktadan itibaren asıl çalışmadır.
Yineleyen ret kategorileri ve her biri hakkında kısa yorumlar.
Uygulanabilir anlaşmanın yetki kuralları uyarınca yabancı mahkemenin yetkisinin olmaması. Belaruslu borçlular tarafından öne sürülen en yaygın teknik itiraz. Anlaşmanın yabancı bir mahkemenin ne zaman yetkili kabul edileceğine dair özel kurallar belirlediği durumlarda, borçlu bu kuralların karşılanmadığını savunur.
Yabancı yargılamalarda davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamış olması. Tanıma aşamasında öne sürülen tebligattaki usuli kusurlar. Bazen tebligat Belarus için geçerli kanun kapsamında tanınmayan yöntemlerle yapıldığında başarılı olur.
Aynı taraflar arasında aynı konuda daha önce bir Belarus mahkemesinde karar verilmiş olması. Uygulamada nadir ancak uygulandığı yerde davanın kesin reddine yol açar. Bazı Belaruslu borçlular bu itirazı öne sürebilmek için tam olarak savunma amaçlı bir Belarus davası yürütürler.
Kararı veren ülkenin hukuku uyarınca kararın kesinleşmemiş olması. Usulidir; kesinleşme belgesiyle ele alınır. Bazen belge Belarus mahkemelerinin kabul etmeyeceği bir biçimde düzenlenir ve başvuru yeniden yapılmak üzere geri çevrilir.
Belarus kamu düzeni ile çelişki (ordre public). En esnek ret gerekçesi ve jeopolitik ortam değiştikçe pratik kapsamı genişlemiş olan gerekçe. Gerekçe ticari davalarda tarihsel olarak dardı. 2026’da daha sık dile getirilmekte ve daha sık başarılı olmaktadır; özellikle her iki tarafta yaptırım uygulanan ülkelerdeki tarafları içeren davalarda.
Anlaşma koşullarının karşılanmamış olması. Başvuru paketindeki şekli kusurlar — yanlış tasdik, eksik tercüme, kusurlu vekâletname. Yeniden başvuru ile giderilebilir ancak ciddi zaman kaybına yol açar.
Mahkeme temel uyuşmazlığı yeniden karara bağlamaz. Retler esas bazlı değil usuli veya gerekçe bazlıdır.
Ne değişti.
Anlaşma çerçevesi 2022’den bu yana resmi olarak pek değişmedi. Anlaşmalar kağıt üzerinde yürürlükte kalmaya devam ediyor. Minsk ve Kişinev Sözleşmeleri yürürlükte kalmaya devam ediyor. Çin-Belarus anlaşması yürürlükte kalmaya devam ediyor. Avrupalı devletlerle Sovyet dönemi ikili anlaşmaları yürürlükte kalmaya devam ediyor.
Değişen şey çerçeve etrafındaki pratik ortamdır. Özellikle üç temel değişiklik.
Kamu düzeni incelemesi sıkılaştırıldı. Belarus mahkemeleri, özellikle yabancı kararın Belarus’a veya taraflara yaptırım maruziyeti olan bir yargı yetkisinden kaynaklandığı durumlarda, ticari tanıma konularında kamu düzeni gerekçesini 2022’den bu yana daha sık uygulamıştır. Bu bir kural değişikliği değildir. Bu bir duruş değişikliğidir ve duruş değişiklikleri sonuçları yönlendirir.
Bankacılık ve kambiyo kontrolleri tanıma sürecini zorlaştırmaktadır. Tanınmış bir karar bile, temel tahsilat yaptırıma tabi bir yargı alanındaki bir alacaklıya giden dışa dönük ödeme gerektiriyorsa icra aşamasında engellerle karşılaşır. İcra memurluğu ve ticari banka her ikisi de ek katmanlar uygular ve Ulusal Banka’nın döviz kontrolü çerçevesi tüm yurt dışı ödemeleri denetimi altında tutar. Bankanın muhabir ağı, hukuki çerçevenin neye izin verdiğinden bağımsız olarak belirli bir varış noktasına gerçekten ulaşılabilir olup olmadığını genellikle belirler.
Borçluların hukuki farkındalığı. Belaruslu borçlular pratik daralmanın daha fazla farkına varmışlar ve savunmalarını buna göre yapmaktadırlar. Önceki yıllarda rutin olarak gündeme getirilmeyen itirazlar — kamu düzeni, yaptırım maruziyeti, teknik tebligat kusurları — artık tanıma duruşmasında borçluların savunma stratejilerinin standart parçalarıdır.
Net etki: Yaptırıma tabi yargı alanlarından gelen ticari mahkeme kararlarının tanınma başarı oranı ciddi ölçüde düşerken, yaptırım kapsamı dışında kalan CIS, EAEU ve anlaşma ortağı ülkelerden gelen kararların başarı oranı yaklaşık olarak sabit kalmıştır. Çerçeve aynı görünmektedir. Sonuçlar ise aynı değildir.
Yalnızca yönlendiricidir. Her vaka özel anlaşma ifadesine, kararı veren mahkemeye, temel uyuşmazlığa ve taraflarla ilgili mevcut yaptırım duruşuna bağlıdır.
| Rusya | Minsk / Kişinev + AETB | Yüksek, rutin |
| Kazakistan, Kırgızistan, Ermenistan | Minsk / Kişinev + AETB | Yüksek |
| Diğer BDT (Moldova, Tacikistan, Özbekistan, Azerbaycan) | Minsk / Kişinev | Yüksek, anlaşma hükümleri uyarınca doğrudan |
| Çin | 1993 ikili | Uygulanabilir, büyüyen |
| Vietnam, Küba, İran, Moğolistan | İkili | Kullanıldığında mekanik |
| Macaristan, Polonya, Bulgaristan, Romanya, Çekya, Slovakya | Sovyet dönemi ikili | Vaka odaklı; mevcut uygulamayı doğrulayın |
| Litvanya, Letonya | Sovyet halefi ikili | Vaka odaklı; 2022 sonrası sürtüşme |
| BK, ABD, Almanya, Fransa, Hollanda ve benzeri | Yok | Yalnızca mütekabiliyet; 2026’da güvenilmez |
Tanıma aşamasında en sık karşılaşılan hatalar:
Yabancı mahkeme kararlarının Minsk’te tanınması mümkün olmadığında ne yapılmalı?
Belarus’ta doğrudan dava açın. Belaruslu borçluya Belarus mahkemesinde dava açmak tanıma konusunu bertaraf eder. Önceden var olan bir yabancı karara güvenmekten daha yavaştır, evet — ancak ortaya çıkan karar yereldir ve tanıma engellerine takılmaksızın icra edilir. Birçok ikili anlaşması olmayan yabancı alacaklı için bu en temiz yoldur.
Uyuşmazlığı tahkime götürün, ardından kararı tenfiz ettirin. Orijinal sözleşmeye iyi tasarlanmış bir tahkim şartı koyun. Ortaya çıkan tahkim kararı ikili anlaşma ağı altında değil New York Sözleşmesi kapsamında tenfiz edilir. Çoğu ikili anlaşması olmayan ülke için bu, sözleşme yaparken en yararlı hazırlık hamlesidir. Karar sonrası tanıma yabancı tahkim kararları tanıma hizmetimiz aracılığıyla çalışır.
Sözleşme yaparken teminat alın. Karar öncesi güvenceler — rehinler, mülkiyetin muhafazası, üçüncü taraf garantileri. Teminatın kendisi Belarus hukukuna göre Belarus’ta icra edilebilir, bu nedenle tanıma sorunu asla ortaya çıkmaz. Bu güvenceleri sonradan değil, henüz ihtiyaç doğmadan önce planlayın.
Yerleşik olmayan alacaklılar departmanımız aracılığıyla alacak tahsiline gidin. Temel sözleşme bunu desteklediğinde, Belarus’ta doğrudan bir tahsilat süreci genellikle davayı tanıma yoluyla yeniden yürütmekten daha hızlı sonuç verir. Yerleşik olmayan alacaklı uygulamamız bunu uçtan uca yönetir.
Daha geniş iflas bağlamı için — borçlu iflasa girdiğinde tanıma sürecinin neye benzediği — Belarus iflas davaları için yabancı alacaklı rehberimize bakın.
Hayır. Yabancı bir mahkeme kararı ancak Belarus mahkemesi tarafından tanındıktan sonra Belarus’ta icra edilebilir hale gelir ve tanıma, Belarus ile kararı veren yargı yetkisi arasında bir anlaşma temeli veya başarılı bir mütekabiliyet argümanı gerektirir. Bunlardan biri olmadan yabancı kararın Belarus’ta hiçbir etkisi yoktur.
Tanıma için temel sağlar; sonucu garanti etmez. Belarus mahkemesi başvuruyu anlaşmanın izin verdiği usuli ve maddi gerekçelerle inceler ve borçlu herhangi bir ret gerekçesini — yetki, tebligat, kesinleşme, kamu düzeni, daha önceki Belarus kararı — gündeme getirebilir. Bir anlaşma bu yolu açar, sonucu kesin kılmaz.
Eksiksiz bir başvuru için iki ila dört ay — usulüne uygun hazırlanmış bir başvuru ile mahkeme kararı arasında. Belge zincirinin tamamlanması ne kadar uzarsa, borçlunun itirazları ne kadar kapsamlı olursa veya konu temyize giderse süreç o kadar uzar. Başvuru mahkemeye sunulmadan önce apostil ve tercüme için başlangıçta birkaç haftayı hesaba katın.
Hayır. Tanıma mahkemesi başvuruyu uygulanabilir anlaşmanın izin verdiği sınırlı gerekçelerle inceler — yabancı mahkemenin yetkisi, adil yargılanma, kesinleşme, daha önceki Belarus kararlarıyla çelişki, kamu düzeni ile çelişki. Temel esaslar yeniden dava edilmez.
Medeni Usul Kanunu uyarınca mütekabiliyeti, dar, somut olaya özgü koşullarda uygulanan bir ilke kapsamında savunursunuz. Ülkeniz Belarus ile ikili anlaşması olmayan büyük Batı ülkelerinden biriyse, mütekabiliyete dayalı tanıma 2026’da üzerine bir tahsilat planlanacak bir yol değildir. Uygulanabilir alternatifler — doğrudan Belarus’ta dava açın, sonraki sözleşmeye bir tahkim şartı koyun, önceden teminat alın.
Çerçeve pek değişmedi. Ancak pratik deneyim farklılaştı. Belarus mahkemeleri artık bir tarafın yaptırım uygulanan bir ülkede yerleşik olduğu ticari durumlarda kamu düzeni gerekçesini daha sık uygulamaktadır. İcra memuru ve banka icra sürecine ek katmanlar getirmektedir. Borçlunun avukatları beş yıl önce ileri sürmeye gerek duymayacakları itirazları gündeme getirmektedir. Net etki — yaptırım uygulanan ülke mahkemelerinden tanıma başarısı eskiye göre ciddi ölçüde düşmüştür.
İkili anlaşması olmayan ülkelerden gelen çoğu alacaklı için evet. Doğrudan bir Belarus davası genellikle mütekabiliyete bağlı bir tanıma başvurusundan daha hızlı ve daha güvenilirdir. Buradaki denge, yeni bir davanın zamanı ve masrafı ile tanımanın zamanı ve masrafı arasındadır. Doğru cevap, talebinizin ne kadar büyük olduğuna ve borçlunun savunmalarının ne kadar güçlü göründüğüne bağlıdır.
Belarus’ta yabancı mahkeme kararlarının tanınmasını ve icrasını uçtan uca yönetiyoruz. Sözleşmenin başında anlaşma analizi — hiçbir belge tercüme edilmeden veya apostillenmeden önce. Kararı veren yargı yetkisindeki ortak ofisler aracılığıyla koordine edilen belge zinciri. Yetkili Belarus mahkemesine başvuru. Tanıma duruşması boyunca temsil. İcra için icra memurluğuna teslim.
Tanıma yolunun uygulanabilir olmadığı durumlarda — ve 2026’da bu durum eskisine göre daha yaygındır — hukuki ücretler sonuç vermeyecek bir tanıma sürecine karşı birikmeden önce bunu söylüyoruz. Daha sonra alternatif yolu çiziyoruz: Doğrudan Belarus’ta dava açılması, sözleşmede halihazırda bulunan bir şart altında tahkime gidilmesi veya dava öncesi teminatların paraya çevrilmesi.
Elinizde yabancı bir mahkeme kararı varsa ve bunun gerçekten bir Belaruslu borçluya ulaşıp ulaşmadığını bilmeniz gerekiyorsa, konuşulacak doğru an başvuru yapılmadan önce, belgeler tercümeye gitmeden öncedir. Eksiksiz iş akışı için yabancı mahkeme kararı tanıma hizmetimize bakın ve bizimle iletişime geçin.
Elinizde yabancı bir hakem kararı var. ICC, LCIA, SCC, ICAC ya da tahkim yeri Belarus dışında olan bir BelCCI kararı. Kurumun bu aşamada bir önemi yok — karar kesinleşmiş ve icraya hazır. Belaruslu borçlunun Minsk’te varlıkları var: banka hesapları, gayrimenkuller, ticari alacaklar, bir depoda bekleyen ekipmanlar. Kararı buraya getirip alacağınızı tahsil etmek istiyorsunuz. Bundan sonra […]
Mahkeme kararı çıktı. Alman ticaret mahkemesi, İngiliz Yüksek Mahkemesi, Litvanya mahkemesi — dava nerede görülürse görülsün, kazanan taraf siz oldunuz. Belaruslu borçlunun ise Belarus’ta parası bulunuyor. Şimdi merak edilen konu, bu kağıt parçasının Minsk’te herhangi bir işe yarayıp yaramayacağıdır. Yarayabilir — ancak kendiliğinden değil. Yabancı bir mahkeme kararı, Belarus mahkemesi bunu resmi olarak tanıyana kadar […]
Çoğu işveren, Belarus’ta yabancı bir vatandaşı işe almanın en zor kısmının doğru adayı bulmak olduğunu ve evrak işlerinin İK’nın sonradan halledebileceği bir formaliteden ibaret olduğunu düşünür. Pratikte ise durum tam tersidir. Aday bulmak genellikle işin kolay kısmıdır; asıl sorunlar çalışma izni, sözleşme ve el sıkışıldığı anda işlemeye başlayan sürelerde ortaya çıkar. Kötü hazırlanmış bir şirket […]
Error: Contact form not found.
