Uluslararası Tahkimde Bir Belarus Şirketine Dava Açmak: ICC, LCIA veya Stockholm — Yabancı Şirketlerin Bilmesi Gerekenler (2026)

Belaruslu bir karşı tarafla olan uyuşmazlığı değerlendiren yabancı şirket avukatları, sınır ötesi dava avukatlarının çoğunun tanıdığı aynı yol ayrımına varırlar: sözleşmede uluslararası bir tahkim şartı vardır — veya olmalıdır — ve soru hangi kurumun seçileceği haline gelir. Bilinen kısa liste Paris’teki ICC, Londra’daki LCIA ve Stockholm Ticaret Odası Tahkim Enstitüsü’dür. Her biri derin sınır ötesi uygulamalara sahip, ciddi, iyi yönetilen bir kurumdur. Normal yıllarda aralarındaki karşılaştırma — ücret ölçekleri, karara varıncaya kadar geçen ortalama süre, dil varsayılanları, heyet kalitesi, merci seçenekleri — analize harcanacak doğru yerdir. 2026 yılında, Belaruslu bir karşı tarafla konuşurken, bu karşılaştırma birinci soru değil, ikinci sorudur.

Birinci soru icradır. 10 Nisan 2022’den bu yana Belarus, Belaruslu tüzel ve gerçek kişilere karşı “dost olmayan eylemlerde bulundukları” belirtilen devletler listesindeki ülkelerden alacaklılar lehine verilen kararların icrasını askıya almıştır. Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen ve güncellenen liste şu anda AB üye devletlerini, Birleşik Krallık, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada, İsviçre, Avustralya, Norveç, İzlanda, Arnavutluk, Kuzey Makedonya, Karadağ, Yeni Zelanda ve Lihtenştayn’ı içermektedir. New York Sözleşmesi yürürlükten kaldırılmamıştır — Belarus akit bir devlet olmaya devam etmektedir ve yabancı hakem kararları sözleşme hükümleri uyarınca tanınmaya devam etmektedir — ancak sözleşmenin üzerine getirilen iç icra rejimi, alacaklının bu yargı alanlarından birine mensup olduğu durumlarda Belarus’taki varlıklara karşı fiili tahsilat işlemlerini engellemektedir. Bir ICC, LCIA veya SCC kararı şeklen icra edilebilir niteliktedir. Ancak yapısal bir mesele olarak, kararı hangi kurumun verdiğine bakılmaksızın, dost olmayan ülke davacıları için Belarus’taki varlıklardan tahsilat yapılması engellenmiştir.

Bu durum analizi bütünüyle değiştirir. Listelenen yargı alanlarından herhangi birine mensup yabancı bir şirket için kurum seçimi (ICC, LCIA veya SCC) ikinci dereceden bir sorudur. Birincil soru şudur: Tahsil etmek istediğimiz varlıklar nerede ve dost olmayan devletler rejimi gerçekçi bir tahsilat süreci için ne anlama geliyor? Yalnızca bu ilk soru netleştikten sonra üç kurum arasındaki karşılaştırma karar verme sürecinde önem kazanır. Listede yer almayan ülkelerden gelen davacılar için — çoğu BDT devleti, Çin, Türkiye, Körfez İşbirliği Konseyi ülkeleri, Hindistan, Asya, Afrika ve Latin Amerika’nın büyük kısmı — karşılaştırma, teraziye etki eden bir icra asimetrisi olmaksızın geleneksel kriterler üzerinden yürütülür.

Bu makale, yabancı müvekkillerle kapsam belirleme görüşmelerinde izlediğimiz analiz sürecini ele almaktadır: Öncelikle icra ve tenfiz çerçevesi, ardından üç kurumun standart boyutlardaki karşılaştırması, her birinin açıkça öne çıktığı durumlar, altı soruluk bir karar çerçevesi ve son olarak müvekkillerin en sık yönelttiği sorular. Tahkim ve Uyuşmazlık Çözümü çalışma grubumuz ile BelCCI nezdindeki IAC ile Belarus Ekonomi Mahkemelerini karşılaştıran Belarus’ta tahkim hakkındaki paralel makalemiz yerel yargı merciini ele alırken, bu makale meselenin uluslararası boyutuna odaklanmaktadır.

Önce icra sorunu

Geleneksel analizlerin icra kabiliyetini birçok faktörden yalnızca biri olarak ele aldığı noktada, bu makale konuyu temel bir eşik sorusu olarak öne çıkarmaktadır. Bunun pratik gerekçesi açıktır: Ulaşmak istediğiniz varlıklara karşı icra edemediğiniz bir hakem kararı kâğıt parçasından ibarettir, para değildir. Tipik Batılı yabancı davacı grubu için, 2026 yılında bir tahkim kararından yola çıkarak Belarus’taki varlıklardan tahsilat sağlama imkânı ciddi biçimde kısıtlanmıştır; makalenin amacı da kurum karşılaştırması okuyucunun tüm dikkatini dağıtmadan önce bu gerçeği görünür kılmaktır.

New York Sözleşmesi rejimi, kısaca. Belarus, Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve İcrasına İlişkin Sözleşme’ye (1958) 1960 yılından beri akit bir devlettir. Sözleşme, akit devletlerin yabancı tahkim kararlarını bağlayıcı olarak tanımalarını ve dar bir ret gerekçeleri seti saklı kalmak kaydıyla, karara dayanılan bölgenin usul kurallarına uygun olarak icra etmelerini zorunlu kılmaktadır. ICC, LCIA ve SCC kararlarının tümü sözleşmenin kapsamı dahilindeki yabancı tahkim kararlarıdır ve sözleşme rejimi Belarus’ta diğer 170’ten fazla akit devletin herhangi birinde uygulandığı şekilde bunlara uygulanır. Bu, yabancı şirket içi hukuk müşavirlerinin bir tahkim kararının Belaruslu bir karşı tarafa karşı icra edilip edilemeyeceğini sorduklarında ilk duydukları cevaptır ve resmi tanınma düzeyinde doğrudur.

10 Nisan 2022 icra askıya alma rejimi. Belarus Bakanlar Kurulu’nun 10 Nisan 2022 tarihli ve 209 Sayılı Kararnamesi, pravo.by adresindeki resmi yasal bilgi portalında yayınlanan sonraki değişiklikler ve güncellemelerle birlikte sözleşme çerçevesinin yanında çalışan paralel bir iç icra rejimi getirmektedir. Bu rejim kapsamında, Belarus’taki gerçek icra eylemleri, Belaruslu tüzel ve gerçek kişilere karşı “dost olmayan eylemlerde bulundukları” belirtilen tanımlanmış bir devletler listesinden alacaklıların lehine olan kararlar üzerinde askıya alınmıştır. Liste giriş kısmında alıntılanan listedir — AB üye devletleri, İngiltere, ABD, Kanada, İsviçre, Avustralya, Norveç, İzlanda, Arnavutluk, Kuzey Makedonya, Karadağ, Yeni Zelanda, Lihtenştayn — Bakanlar Kurulu tarafından belirlenmiş ve periyodik olarak güncellenmiştir. Rejim tanınmaya değil, icraya uygulanır: bir tahkim kararı Belarus’ta olağan prosedür aracılığıyla hala tanınabilir, ancak Belaruslu karşı tarafın Belarus’taki varlıklarına karşı icra memuru aşamasındaki tahsilat eylemi, listelenen devletlerden gelen alacaklılar için askıya alınmıştır.

Bir ICC, LCIA veya SCC kararı açısından bunun somut anlamı nedir? Londra, Paris, Stockholm, Amsterdam, New York, Toronto, Cenevre, Sidney veya listedeki diğer herhangi bir yargı alanından Belaruslu bir karşı tarafa karşı verilmiş bir hakem kararına sahip olan bir davacının — 2026 yılı itibarıyla yapısal olarak — olağan tanıma ve tenfiz prosedürünün ardından icra memurları aracılığıyla Belarus’ta bulunan varlıklara el koyabilmesinin doğrudan bir yolu yoktur. Karar, New York Sözleşmesi kapsamında şeklen tenfiz edilebilir niteliktedir; ancak sözleşmenin üzerine getirilen iç icra rejimi tahsilat işlemlerini engellemektedir. Bu durum, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi çalışma grubumuzun her somut uyuşmazlıkta vaka bazında ele aldığı pratik bir gerçektir ve genel geçer bir yanıt yerine dikkatli bir yerel avukat incelemesi gerektirir.

Askıya alma neleri engellemez? Askıya alma kararı, aynı hakem kararının Belaruslu karşı tarafın Belarus dışında bulunan malvarlığına karşı tenfiz edilmesini engellemez. Belaruslu bir şirkete karşı alınmış bir ICC kararı, New York Sözleşmesi’ne taraf diğer 170’ten fazla ülkedeki yabancı mahkemelere götürülerek karşı tarafın buralardaki malvarlığına el koymak için kullanılabilir. Kayda değer offshore varlıkları, yurtdışı alacakları, yabancı banka ilişkileri veya yabancı fikri mülkiyet (IP) hakları bulunan bir Belarus şirketi söz konusu olduğunda, uluslararası hakem kararı Belarus sınırında ne yaşanırsa yaşansın gerçek bir değer taşır. Bu yol, askıya alma rejimine rağmen geçerliliğini ve işlerliğini koruyan yoldur ve kurum karşılaştırmasının dost olmayan ülke davacıları için asıl önem kazandığı yer burasıdır.

Dost olmayan devletler dışındaki ülkelerin durumu. Bakanlar Kurulu listesinde yer almayan ülkelerden gelen davacılar — çoğu BDT devleti, Çin, Türkiye, Körfez İşbirliği Konseyi ülkeleri, Hindistan, Brezilya, Asya, Afrika ve Latin Amerika’nın büyük bir kısmı — askıya alma rejiminden etkilenmez. Bu davacılar için Belarus’ta bir ICC, LCIA veya SCC kararının tanınması ve tenfizi, Belarus Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu‘nun yabancı hakem kararlarına ilişkin hükümleri ve ilgili usul mevzuatı çerçevesinde, 1960’tan bu yana olduğu gibi New York Sözleşmesi mekanizması üzerinden yürütülür. Bu davacılar bakımından üç kurum arasındaki karşılaştırma, ilerleyen bölümlerde ele alınan standart kriterlere dayanır.

Forum seçimi için çıkarılacak ders. Dost olmayan devletler için kurum seçimi yalnızca uyuşmazlığın Belarus dışı varlıklara karşı icra edilecek olması ölçüsünde önemlidir — ve o noktada üç kurum da geleneksel ödünleşimleriyle birlikte teknik olarak mevcuttur. Dost olmayan devlet dışı davacılar için kurum seçimi sonraki bölümlerde ele alınan standart boyutlarda çalışır. İki okuyucu kohortu farklı karar çerçevelerine sahiptir ve makale boyunca hangi paragrafların hangisi için geçerli olduğunu belirtmektedir.

Özetle üç kurum

Milletlerarası Ticaret Odası — ICC Milletlerarası Tahkim Divanı. Merkezi Paris’tedir, 1923 yılında kurulmuştur. En büyük ve uluslararası alanda en geniş dağılıma sahip tahkim kurumudur. Davalar dünya çapında bölgesel dava yönetimi ofisleriyle ICC Sekreterliği tarafından yönetilir; hakemler küresel bir havuzdan seçilir. Mevcut usul çerçevesi ICC Tahkim Kuralları (2021 sürümü ve sonraki uygulama güncellemeleri) şeklindedir. ICC’nin belirgin özelliği, verilmeden önce Divan tarafından kararların zorunlu incelemesidir — ne LCIA’nın ne de SCC’nin resmi olarak uyguladığı bir kalite kontrol adımına ve zaman ekleyen ancak usul gerekçeleriyle bir kararın iptal edilme riskini azaltan bir adıma işaret eder. ICC tahkimi, hiçbir belirli merciin tercih edilmediği ve tarafların maksimum coğrafi ve yargı yetkisi tarafsızlığı istediği uluslararası ticari uyuşmazlıklar için varsayılan seçimdir.

Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi — LCIA. Merkezi Londra’dadır ve kökeni 1892 yılına dayanmaktadır. İngiliz hukuku ticari tahkiminin tarihi yuvasıdır. Usul çerçevesi, hakem ataması ve dava yönetimi için sıkı varsayılan sürelerle en verimli kurumsal kurallar setlerinden biri olarak kabul edilen LCIA Tahkim Kuralları 2020‘dir. LCIA kararları ICC’den daha küçük, daha uzmanlaşmış bir kurum aracılığıyla varsayılan merci olarak Londra ile yönetilir. LCIA tahkimi, temel sözleşmenin İngiliz hukukuna tabi olduğu, tarafların pratik veya stratejik nedenlerle Londra’yı bir merci olarak istediği veya meselenin İngiliz eğitimli ticari avukatların savunmaya hakim olacağı bir mesele olduğu durumlarda standart seçimdir.

Stockholm Ticaret Odası Tahkim Enstitüsü — SCC. Merkezi Stockholm’dedir, 1917 yılında kurulmuştur. Tarihsel olarak Doğu-Batı ticari uyuşmazlıkları için tercih edilen kurumsal mekandır — bu rol Soğuk Savaş sırasında kurulmuş ve Sovyet sonrası ticari entegrasyon dönemi boyunca pekiştirilmiştir. SCC, BDT karşı taraflarını içeren uyuşmazlıklarda, Rusça duruşmalarda (tarafların anlaşması halinde) ve İskandinav veya Baltık ticari bağlantısı olan konularda olağanüstü bir derinliğe sahiptir. Usul çerçevesi SCC Tahkim Kuralları 2023‘tür. SCC, tarihsel olarak BDT karşı taraflarıyla ticari uyuşmazlıklara en güçlü bağlantıya sahip olan kurumsal seçimdir — bu bağlantı 2022 sonrası yaptırımlar tarafından yeniden şekillendirilmiştir, ancak yaptırıma tabi olmayan ikili ticari ilişkilerde ve Belaruslu bir karşı tarafla olan neredeyse her uyuşmazlığın içerdiği Rusça belgelerin pratik ele alınmasında geçerliliğini korumaktadır.

Üçünün bir uygulayıcı gözüyle çerçevelenmesi. ICC coğrafi olarak tarafsız varsayılandır. LCIA, İngiliz hukuku ve Londra mercii faktörlerinin belirleyici olduğu seçimdir. SCC, BDT taraflarını içeren 2022 öncesi en güçlü dava deneyimine sahip tarihi Doğu-Batı mekanıdır. Belaruslu bir karşı tarafla 2026 uyuşmazlığı için üçü de teknik olarak mevcuttur, üçü de New York Sözleşmesi kapsamındaki kararları verir ve üçü de dost olmayan devlet davacıları için aynı Belarus icra-askıya alma rejimine tabi kararlar verir. Bu nedenle aralarındaki seçim, bir sonraki bölüm olan icranın Belarus bacağı dışında diğer faktörlere bağlıdır.

Karşılaştırma: Belaruslu bir karşı tarafla 2026 uyuşmazlığı için gerçekten önemli olan boyutlar

Uluslararası tahkim kurumlarını karşılaştıran her makale on veya on iki farklı boyut sıralar; oysa bunların birçoğu yalnızca iki ya da üç temel faktörün doğal türevidir. Aşağıda, gerçek müvekkil görüşmelerinde kilit önemde gördüğümüz yedi kriteri ele alıyoruz. Bu kriterlerin her biri, farklı işlem türlerinde verilecek yanıtı doğrudan değiştirecek güçtedir.

Maliyet — ücret tarifeleri ve karşılığında sundukları. Üç kurum da resmi ücret tarifeleri yayımlamaktadır; doğrudan bir karşılaştırma uyuşmazlık tutarına ve hakem heyetinin yapısına göre değişiklik gösterir. Üç hakemli bir heyet nezdinde 5 milyon ABD Doları tutarındaki bir uyuşmazlık için gösterge niteliğindeki maliyetler şöyledir: ICC’de 80.000–110.000 ABD Doları tutarındaki idari harçlar ile dava değerine ve zamana göre hesaplanan hakem ücretleri, orta karmaşıklıktaki bir dosyada toplam maliyeti genellikle 250.000–400.000 ABD Doları bandına taşır. LCIA’da ücretler dava değerine göre değil, hakemlerin ve Sekreterliğin saatlik ücretleri üzerinden hesaplanır ve Londra piyasası saatlik ücretleri sebebiyle toplam tutar genellikle 250.000–500.000 ABD Doları aralığına ulaşır. SCC’de ise idari harçlar ICC’ye kıyasla daha düşüktür; dava değerine göre belirlenen hakem ücretleriyle birlikte, özellikle tek hakemli uyuşmazlıklarda ve orta ölçekli taleplerde genellikle üç kurum arasındaki en ekonomik toplam maliyeti sunar. Üç kurum da daha küçük talepler için maliyeti ciddi oranda düşüren hızlandırılmış yargılama usulleri sağlamaktadır. Somut her uyuşmazlık için güncel resmi tarifeler incelenmelidir.

Hız — karara varıncaya kadar geçen ortalama süre. ICC yayınlanan istatistikler, geleneksel vakalar için tahkim talebinden nihai karara kadar yaklaşık 24 ila 28 aylık bir medyan belirtirken, hızlandırılmış prosedürler (varsayılan olarak 3 milyon ABD Dolarının altındaki talepler) 6 ila 9 ayı hedeflemektedir. LCIA, kurumun daha sıkı usul standartlarını yansıtarak standart prosedürler için ortalama 16 ila 20 ay sürer. SCC standart kurallar altında sıradan vakalar için benzer şekilde ortalama 13 ila 15 ay ve hızlandırılmış kurallar altında kabaca 6 ay sürer. Bunların hiçbiri, sınır ötesi uyuşmazlıklar için altı ayı hedefleyen BelCCI’deki IAC aracılığıyla yurt içi bir Belarus tahkimine karşı ölçüldüğünde özellikle hızlı değildir — özellikle hızın ticari sonuç için belirleyici olduğu durumlarda karşılaştırmanın hız gerekçeleriyle uluslararası kurumlar için her zaman olumlu olmaması nedeniyle dikkate değer bir noktadır.

Usul çerçevesi ve hakem kalitesi. Üç kurum da derin sınır ötesi ticari deneyime sahip nitelikli hakem listelerini korumaktadır. ICC’nin listesi, teamül hukuku (common law) ve medeni hukuk geleneklerinden kabaca eşit şekilde yararlanarak uluslararası alanda en geniş dağılıma sahiptir. LCIA’nın listesi, İngiliz hukuku uyuşmazlıklarında ve İngiliz eğitimli savunmanın standart olduğu konularda güçle birlikte İngiliz Barosu ve Londra merkezli ticari avukatlar etrafında yoğunlaşmıştır. SCC’nin listesi, aksi takdirde tam çeviri gerektirecek olan Belarus kökenli belgeleri içeren uyuşmazlıklar için anlamlı bir varlık olan Rusça dil yeteneğine sahip BDT deneyimli hakemlerde olağanüstü bir derinliğe sahiptir. ICC’nin verilmeden önce kararların Divan tarafından zorunlu olarak incelenmesi bir kalite kontrol katmanı ekler; LCIA ve SCC eşdeğer incelemeyi resmi olarak uygulamamakla birlikte icra edilebilir kararlar sunmak için hakem seçimine ve usul varsayılanlarına güvenirler.

Dil varsayılanları. ICC ve LCIA duruşmaları varsayılan olarak İngilizce yürütülür; tarafların anlaşması üzerine diğer diller de mevcuttur. SCC rutin olarak İngilizce, İsveççe veya Rusça duruşmalar yürütür ve idari altyapısı Rusça belgeleri yerel olarak ele alır. Sözleşmelerin, iç yazışmaların, teknik belgelerin ve tanık ifadelerinin Rusça olduğu Belaruslu bir karşı tarafla herhangi bir uyuşmazlık için kurum seçimi çeviri maliyetlerini önemli ölçüde etkiler. Çok milyon dolarlık bir uyuşmazlık için önemli bir ticari belge setinin İngilizceye çevirisi davanın ömrü boyunca altı haneli rakamlara ulaşabilir; Rusça duruşmalarla SCC için bu maliyet büyük ölçüde önlenir.

Tahkim yeri seçenekleri ve sonuçları. ICC tahkiminde tahkim yeri, tarafların üzerinde anlaştığı herhangi bir yer olabilir; Doğu Avrupalı tarafların dahil olduğu uyuşmazlıklarda Paris, Cenevre, Viyana ve Stockholm yaygın tercihler arasındadır. LCIA’da varsayılan tahkim yeri Londra’dır ancak farklı bir yer de kararlaştırılabilir. SCC’de varsayılan tahkim yeri Stockholm’dür ancak yine başka bir yer seçilebilir. Tahkim yeri, denetleyici mahkemeyi (iptal davalarına bakan ve belirli usuli destek işlevlerini yürüten mahkeme) ve tahkimin usul hukukunu belirler. Belaruslu bir karşı tarafla olan uyuşmazlıklarda İsviçre, Avusturya veya İsveç’te bir tahkim yeri seçmek, itibar ve usul hukuku gerekçeleriyle genellikle Birleşik Krallık veya Fransa’ya kıyasla daha çok tercih edilir. Özellikle Stockholm, tarihsel olarak Doğu-Batı arasındaki tarafsız tahkim yeri olma niteliğini taşımıştır — bu statü, altta yatan ticari dinamikler değişmiş olsa bile sınır ötesi ticari ilişkilerdeki 2022 kırılmasının ardından da önemini korumaktadır.

Kararın uluslararası düzeyde tenfiz kabiliyeti — New York Sözleşmesi boyutu. Her üç kurum da 170’ten fazla ülkede New York Sözleşmesi rejimine tam anlamıyla tabi kararlar verir. Bu boyutta aralarında yapısal hiçbir fark bulunmamaktadır. Asıl fark, farklı yargı çevrelerindeki yerel tenfiz mahkemelerinin her bir kurumun kararlarına olan pratik aşinalığında ortaya çıkar: ICC kararları rutin bir uygulama olarak her yerde tanınır; LCIA kararları İngiliz Milletler Topluluğu (Commonwealth) ülkelerinde ve Kıta Avrupası’nda güçlü bir tenfiz geçmişine sahiptir; SCC kararları ise Avrupa genelinde ve tarihsel olarak Sovyet sonrası coğrafyada son derece başarılı bir icra siciline sahiptir. Belaruslu karşı tarafın belirli bir yabancı ülkedeki malvarlığına başvurmayı planlayan bir davacı için, ilgili ülkedeki yerel mahkemenin seçilen kuruma olan aşinalığı, tanıma ve tenfiz sürecinin hızında ve öngörülebilirliğinde küçük ama somut farklar yaratabilir.

Kararın Belarus’ta icra edilebilirliği — Nisan 2022 sonrası boyutu. Bölüm 2’de belirtildiği üzere, dost olmayan devletlere mensup davacılar bakımından bu üç kurum işlevsel olarak tamamen aynı konumdadır: Askıya alma rejimi hepsine aynı şekilde uygulanır. Dost olmayan devletler listesinde yer almayan ülkelerden davacılar içinse her üç kurumun kararları da New York Sözleşmesi kapsamındaki tanıma ve tenfiz prosedürü yoluyla Belarus’ta icra edilebilir. Bu aşamada kurumlar arasındaki tercih, icra aşamasındaki Belarus mahkemesinin ilgili kurumun usul kurallarına olan aşinalığına ve tecrübesine bağlıdır; ancak sözleşmenin tanıma standartları yeknesak olduğundan bu durum pratikte ikincil bir etkendir.

Boyutların yan yana olduğu özet bir görünüm:

Merkez	Paris (1923’ten beri)	Londra (1892’den beri)	Stockholm (1917’den beri)
Gösterge maliyet (5M ABD Doları, 3 hakem)	Toplam 250–400K ABD Doları	Toplam 250–500K ABD Doları	Genellikle üçlünün en düşüğü
Medyan süre (standart)	24–28 ay	16–20 ay	13–15 ay
Hızlandırılmış prosedür	3M ABD Doları altındaki talepler için 6–9 ay	Mevcut; sıkı varsayılanlar	Hızlandırılmış kurallar altında ~6 ay
Liste gücü	Küresel olarak dağıtılmış; medeni + teamül hukuku	İngiliz Barosu; Londra ticari	BDT derinliği; Rusça dil yeteneği
Karar incelemesi	Zorunlu ICC Divanı incelemesi	Resmi eşdeğeri yok	Resmi eşdeğeri yok
Varsayılan dil	İngilizce	İngilizce	İngilizce / İsveççe / Rusça
Varsayılan merci	Tarafların anlaştığı herhangi bir yer	Londra	Stockholm
Yurt dışında icra	Evrensel NYC aşinalığı	Commonwealth + AB’de güçlü	AB + Sovyet sonrası alanda güçlü
Belarus’ta icra (dost olmayan devletler davacıları)	Askıya alındı	Askıya alındı	Askıya alındı
Belarus’ta icra (diğer davacılar)	Standart NYC prosedürü	Standart NYC prosedürü	Standart NYC prosedürü

Her kurumun kazandığı yerler

Üç kısa liste. Kapsam belirleme görüşmelerimizde her madde soruyu kendi başına düzenli olarak çözer.

ICC ne zaman doğru cevaptır

• Uyuşmazlık gerçekten çok yargı yetkilidir ve taraflar merci seçiminde maksimum coğrafi ve yargı yetkisi tarafsızlığı isterler.
• Taraflar medeni hukuk yargı yetkilerindendir ve teamül hukuku etkisinde olanlardan ziyade medeni hukuk usul varsayılanlarını tercih ederler.
• Zorunlu inceleme kalite kontrol katmanı değer katar — büyük talepler, karmaşık ticari sorular, ICC’nin kurumsal itibarının önemli olduğu yargı yetkilerinde icra edilecek kararlar.
• Sözleşme; uluslararası ticaret kurallarına, INCOTERMS’e, Viyana Satış Sözleşmesi’ne (CISG) veya ICC’nin piyasadaki en yetkin birikime sahip olduğu devlet dışı başka bir uluslararası kurallar bütününe tabidir.
• Talep büyüklüğü, ICC’nin daha yüksek ücret ölçeğinin uyuşmazlık ekonomisine göre küçük olacak kadar büyüktür (tipik olarak 10 milyon ABD Dolarının üzerinde) ve kurumun küresel itibarı ödenmeye değerdir.

LCIA ne zaman doğru cevaptır

• Sözleşme İngiliz hukukuna tabidir ve taraflar o yasal gelenekle yakından hizalanmış bir merci isterler.
• Taraflardan biri veya her ikisi güçlü Londra piyasası ilişkilerine, bankacılık bağlarına veya İngiltere’de ticari ağırlık merkezlerine sahiptir.
• Usuli verimlilik yüksek bir önceliktir ve LCIA’nın sıkı varsayılan süreleri, daha yavaş işleyen kurumsal alternatiflere kıyasla önemli bir avantaj sağlar.
• Uyuşmazlık, İngiliz eğitimli ticari avukatların savunmaya hakim olacağı ve Londra’nın davanın doğal coğrafi merkezi olduğu bir uyuşmazlıktır.
• Uyuşmazlık, Londra piyasasındaki uzman hakem havuzunun büyük bir avantaj sunduğu finansal hizmetler veya emtia unsurlarını içermektedir.

SCC ne zaman doğru cevaptır

• Uyuşmazlığın güçlü bir BDT bölgesi boyutu vardır ve SCC’nin Doğu-Batı ticari tahkimindeki tarihi derinliği karar açısından ilgilidir.
• Temel sözleşmesel belgeler, iç yazışmalar ve tanık havuzu Rusçadır ve Rusça duruşmalar tam çeviriden daha verimli olacaktır.
• Stockholm mercii, maddi veya siyasi nedenlerle Londra veya Paris’e tercih edilir.
• Taraflar, SCC’nin Belaruslu, Rus, Ukraynalı veya diğer Sovyet sonrası karşı tarafları içeren uyuşmazlıklarla olan kurumsal geçmişine değer verirler.
• Uyuşmazlık küçük ila orta ölçeklidir (tipik olarak 10 milyon ABD Dolarının altında) ve SCC’nin ücret ölçeği ICC’nin değer bazlı ölçeğinden daha ekonomiktir.

Bu üç kurumdan hiçbiri her durum için mutlak doğru çözüm değildir. Belirli bir sözleşmesel veya coğrafi kısıtlaması bulunmayan yabancı bir şirket için ICC standart tercih olmaya devam eder. Yukarıdaki özel faktörlerden birinin belirleyici olduğu durumlarda LCIA veya SCC daha iyi bir seçenek olabilir; özellikle Belaruslu karşı taraflarla 2026 yılındaki uyuşmazlıklarda SCC’nin BDT tecrübesi ve doğrudan Rusça işlem yürütme kapasitesi, ICC’nin öne çıkan genel itibarının karşılayamayacağı biçimde ibreyi kendi lehine çevirebilmektedir.

2026’ya özel bir karar çerçevesi: sırayla altı soru

Bu soruları sırasıyla değerlendirin. Kesin bir sonuca ulaştıran ilk soru genellikle nihai cevabı verir.

1. Davacı Belarus’un dost olmayan devletler listesindeki bir devletten mi? Evet ise, kurum seçimi yalnızca icranın Belarus dışı varlıkları hedefleyecek olması ölçüsünde önemlidir. Hayır ise kurum seçimi Bölüm 4’teki standart yedi boyutlu karşılaştırmada çalışır.
2. Tenfiz yoluyla tahsilat sağlamak istediğiniz varlıklar nerede? Belarus içinde mi (dost olmayan ülke davacıları bakımından askıya alma uygulamasına tabi), Belarus dışında mı (kurum tercihinden bağımsızdır, ancak hangi yabancı mahkemenin en verimli tenfiz sağlayacağıyla ilgilidir), yoksa birden fazla ülkede mi (bu özel yargı çevrelerinde en güçlü yerel tenfiz itibarına sahip kurumun seçilmesini destekler)?
3. Uyuşmazlığın tutarı nedir? Yaklaşık 1 milyon ABD Dolarının altındaysa — SCC’nin ücret tarifesinin genellikle en ekonomik seçeneği sunduğu hızlandırılmış yargılama usullerinin tercih edilmesini kuvvetle destekler. 5 milyon ABD Dolarının üzerindeyse — kurumlar arasındaki maliyet farkı toplam uyuşmazlık bütçesi içindeki pay bakımından önemsizleşir.
4. Sözleşmede uygulanacak hukuk olarak İngiliz hukuku mu kararlaştırılmış? Bu durum kuvvetle LCIA lehinedir. İsviçre, İsveç veya başka bir Kıta Avrupası hukuku mu? Genellikle SCC veya ICC’yi öne çıkarır. Uluslararası ticaret kuralları mı geçerli veya belirli bir hukuk seçilmemiş mi? Bu durumda ibre ICC’den yanadır.
5. Temel sözleşmeler ve kilit yazışmalar Rusça mı? SCC doğrudan Rusça tahkim yargılaması yürütebilir; ICC ve LCIA’da ise ya tarafların Rusça yargılama konusunda anlaşması ya da belge hacmine bağlı olarak artan yüksek tercüme masrafları göze alınarak tüm evrakın İngilizceye çevrilmesi gerekir.
6. Sözleşmede halihazırda bu üç kurumdan birini belirten bir tahkim şartı var mı? Cevap evet ise, bu konu imza aşamasında kesinleşmiştir ve devam eden bir uyuşmazlığın ortasında kurum tercihini yeniden müzakere etmek nadiren mümkündür. Cevap hayır ise, bu makalenin amacı bir sonraki sözleşme müzakere turundan önce tahkim şartının doğru şekilde kaleme alınmasına rehberlik etmektir.

Sıkça sorulan sorular

Sözleşmemizde hiç tahkim şartı yoksa ne olur?

Uyuşmazlık, sözleşmenin yetki kuralları uyarınca genel mahkemelerde davaya konu olur — bu da genellikle davalının yerleşim yeri mahkemesidir ve Belaruslu bir karşı taraf söz konusu olduğunda Belarus Ekonomi Mahkemesi anlamına gelir. Mevcut bir sözleşmeye sonradan karşılıklı anlaşmayla tahkim şartı eklenmesi mümkündür; ancak uyuşmazlık bir kez patlak verdikten sonra bu yol nadiren uygulanabilir, zira mahkemeye kıyasla tahkimde aleyhine sonuç çıkacağını öngören tarafın bunu kabul etmesi için hiçbir sebebi yoktur.

Kurumsal tahkim yerine UNCITRAL ad hoc kurallarını kullanabilir miyiz?

Teknik olarak evet; ancak Belaruslu karşı taraflarla olan uyuşmazlıklarda ad hoc tahkim yerine kural olarak kurumsal tahkimi tavsiye ediyoruz. Kurumsal yönetim, farklı hukuk geleneklerinden gelen taraflar arasındaki sınır ötesi uyuşmazlıklarda sıkça yaşanan usuli tıkanıklıkları ve sürtüşmeleri ortadan kaldırır; ayrıca bir tahkim kurumunun ek maliyeti, usul kurallarının işleyişinde sağladığı belirlilik ve güvence yanında oldukça cüzidir.

ICSID ve yatırım anlaşması tahkimi hakkında ne söylenebilir?

Ticari tahkimi ele alan bu makale için kapsam dışıdır. Belarus’a karşı yatırım anlaşması talepleri farklı bir çerçeveyi izler — tipik olarak BIT tabanlı, genellikle ICSID Sözleşmesi veya UNCITRAL ad hoc kuralları kapsamında — ve kendi icra ve siyasi boyutlarına sahip ayrı bir uygulama alanıdır. Temel bir yatırım koruma talebine sahip yabancı yatırımcılar bu yolu sözleşme üzerindeki ticari tahkimle birlikte veya onun yerine değerlendirmelidir.

Belaruslu bir karşı tarafa karşı geçici tedbirler — varlık dondurmaları, ihtiyati tedbirler — alabilir miyiz?

Merciin denetim mahkemesi aracılığıyla veya kurulduktan sonra tahkim mahkemesi aracılığıyla ilke olarak mümkündür, ancak bu tür tedbirlerin Belarus içinde icrası nihai kararın icrası ile aynı kısıtlamalara tabidir. Belarus dışı varlıkları hedefleyen geçici tedbirler, 2026 yılında Belarus varlıklarını hedefleyen tedbirlere göre daha güvenilir bir şekilde icra edilmektedir.

Tüm süreç başvurudan tahsilata kadar gerçekçi olarak ne kadar sürer?

Belarus dışı varlıklara karşı sınır ötesi icra içeren bir ICC tahkimi için, tahkim talebinden ilk fiili tahsilata kadar tipik olarak 24 ila 36 ay. LCIA, tipik olarak 18 ila 30 ay. SCC, tipik olarak 18 ila 30 ay. Dost olmayan devlet davacıları için Belarus varlıklarından tahsilat şu anda yapısal olarak engellenmiştir ve bu yol için zaman çizelgesi Bakanlar Kurulu rejimindeki güvenilir bir şekilde tahmin edilemeyen değişikliklere bağlıdır.

Tahkimden önce arabuluculuğu düşünmeli miyiz?

Evet, olağan bir adım olarak tavsiye edilir. Arabuluculuk Belarus mevzuatında düzenlenmiş olup her üç kurumun usul kurallarında da tanınmaktadır. Tahkim öncesi arabuluculuk, özellikle tarafların ticari ilişkiyi sonlandırmadan uyuşmazlığı çözmek istediği süregelen sözleşmeler için son derece faydalıdır. Sulh Görüşmeleri ve Arabuluculuk Hizmetleri çalışma grubumuz, tahkime taşınması istenen birçok uyuşmazlıkta arabuluculuk sürecini öncelikli bir çözüm yolu olarak yürütmektedir.

Sonuç

2026 yılında dost olmayan bir devlet yargı yetkisinden gelen yabancı bir davacı için ICC vs LCIA vs SCC karşılaştırması karar açısından ilgili soru değildir. İcra sorunu odur. Uyuşmazlık Belarus dışı varlıklara karşı icra edildikten sonra kurum seçimi önemlidir ve o noktada üç kurum da geleneksel ödünleşimleriyle birlikte teknik olarak mevcuttur — coğrafi tarafsızlık için ICC, İngiliz hukuku uyumu ve Londra mercii faktörleri için LCIA, BDT bölgesi derinliği ve yerel Rusça dil kapasitesi için SCC. Dost olmayan devlet dışı davacılar için — çoğu BDT, Çin, Türkiye, Körfez İşbirliği Konseyi, Hindistan, Asya, Afrika ve Latin Amerika’nın büyük kısımları — kurum karşılaştırması analizin bir faktörü olarak icra asimetrisi olmaksızın geleneksel boyutlarda çalışır.

Uyuşmazlık çözümü maddesi, sözleşme imzalanırken kimsenin okumadığı, ancak işler ters gittiğinde herkesin muhtaç olduğu bir hükümdür. Belaruslu karşı taraflarla akdedilecek 2026 sözleşmelerinde bu şart, “herhangi bir tahkim” şeklinde ucu açık bırakılmamalı; belirli bir tahkim kurumu açıkça belirtilmeli, tahkim yeri bilinçli bir tercihle seçilmeli (bu tür dosyalar için genellikle Stockholm, Cenevre ve Viyana; Londra veya Paris’e tercih edilir), tahkim dili ticari gerçekler gözetilerek kararlaştırılmalı (varsayılan olarak İngilizce; belgelerin zaten Rusça olacağı durumlarda ise Rusça) ve uygulanacak hukuk açıkça yazılmalıdır. İyi kaleme alınmış bir tahkim şartı imza anında hiçbir masraf yaratmazken, uyuşmazlık anında tarafları çok ciddi maliyetlerden kurtarır. “Her türlü uyuşmazlık uluslararası tahkim yoluyla çözülecektir” şeklindeki muğlak bir ifade ise usulen sokak kapısını açık bırakmakla eşdeğerdir.

AMBY Legal, Belaruslu karşı tarafların dahil olduğu ICC, LCIA ve SCC yargılamalarında uluslararası tahkim uyuşmazlıkları yaşayan yabancı davacı ve davalıları temsil etmektedir. Uluslararası Tahkim Mahkemesinde Temsil çalışma grubumuz her üç kurum nezdindeki kurumsal tahkim davalarını ve ilgili yabancı tahkim yeri süreçlerini yürütmekte; Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi çalışma grubumuz ise Nisan 2022 sonrası rejimin gerektirdiği vaka bazlı analizler de dahil olmak üzere sürecin Belarus boyutundaki tenfiz ve icra aşamasını ele almaktadır. Belaruslu bir karşı tarafla sözleşme hazırlıyorsanız, mevcut bir uyuşmazlığı değerlendiriyorsanız veya tenfiz aşamasında sonuç verecek bir tahkim maddesi oluşturmak istiyorsanız, bizimle iletişime geçin — yapacağımız kısa bir görüşmeyle, uyuşmazlığınıza en uygun kurum ve tahkim yerini belirleyebilir, bir sonraki müzakere turu öncesinde sözleşme metnini netleştirebiliriz.